3. Дети: культурные и дикие.

С производством людей у коммунистов, как мы видим, получилось слабовато. Пришлось им в этом важном деле пользоваться тем, что настругали проклятые частники, то есть семейные артели.

Но уж больше ленинцы позиций сдавать не пожелали. Генетика на всякий случай ими была заранее отвергнута - намного раньше пресловутых сталинских антигенетических походов. Было сразу решено, что бытие определяет сознание, а, коли так, то путём помещения человека в правильное бытие можно сделать его таким, каким надо. Значит, надо было создать условия для максимально правильного формирования сознания.

Этим, а вовсе не мифической заботой о людях, и объясняется, как я думаю, невероятный интерес советского государства к дошкольным и школьным учреждениям. С одной стороны, создание яслей и детских садов "раскрепощает женщину" - ещё бы, какое тоталитарное (да и либеральное) государство откажется от лишних рабочих рук? Под шумок можно и оплату труда в целом снизить (что потом и произошло). С другой, ведь дети-то поступают на перевоспитание прямо к самой Системе. Уж тут-то им в мозг вставят все возможные коммунистические чипы!

Надо понимать, что возникновение сети дошкольных учреждений связано с отмиранием традиционной большой семьи, "семьи трёх поколений". Процесс этот не большевики придумали - он шёл везде и всюду, в настоящее время в большей части цивилизованного мира он завершён. Так что тут я тоже не склонен специально ругать советскую власть. Неважно, для каких целей разрушается большая семья - то ли для создания более широкого рынка потребления и рынка рабочей силы, то ли для укрепления социалистической экономики и передовой культуры быта. Это даже не "две дороги к одному обрыву", а просто два разных названия одного и того же процесса. Что об сову пнём, что совой об пень… Результат ведь один: большая семья разрушается.

Зато возникает единая культурная общность - люди, воспитанные в более-менее однородной среде, сознание которых сформировано телевизором, детскими книжками, прочитанными вслух воспитательницами, совместными играми и вообще ненавязчивой пропагандой. Надо признать, что дети - самый благодарный материал для любой пропаганды, они поверят в любую чушь, если им её правильно подать. Об этом мы ещё отдельно поговорим…

Правда, и на этом уровне коммунизму не удалось добиться поголовного охвата советских детей системой дошкольного воспитания. Потому как в некоторых случаях происходили сбои, и данная конкретная трёхсоставная семья не ломалась. В силу самых разных причин, мы их тут обсуждать не будем. Думаю, от четверти до трети советских семей так и оставались трёхсоставными аж до самой победы "типа капитализма" (отчасти этому способствовал резкий рост социальной обеспеченности пенсионеров в последние 20 лет советской власти – коммунизм вдруг с какого-то перепугу начал воспроизводить трёхсоставную семью*). После чего подросло поколение бабушек, не желающих сидеть с внуками ни при каких обстоятельствах (таких теперь подавляющее большинство, а скоро будет и все 99,9%), а также поколение финансово доступных "прекрасных нянь".

Но речь сейчас не об этом. В советском обществе было два варианта воспитания детей: детский сад и бабушка. Иногда они комбинировались. Был ещё и третий, внешний элемент: телевидение. Правда, в силу некоторых особенностей оно не могло стать полноценным вариантом воспитания, так как известно – телевизор кашу не сварит и трусы не постирает.

В результате советские дети делились на две группы, которые я назвал бы культурными и дикими. Культурные – те, кто получил прививку советской культуры в детских садах и яслях. Дикие – те, кто воспитывался только в семье. Были и "метисы", но в целом советская "детвора" (терпеть не могу это слово) чётко распределялась по двум этим коридорам.

Это уже вторая "бифуркация" после советских граждан и советских людей. То есть при социологическом анализе респондентов следует спрашивать, были ли они советскими людьми или советскими гражданами, были ли они культурными или дикими. Это довольно многое объясняет в их последующем социальном поведении.

И у дикого, и у культурного воспитания были свои плюсы и минусы. Скажем, культурные имели впоследствии меньше проблем с пресловутой "социализацией", т.е. умением встроиться в коллектив. Они получали некий общий уровень дошкольного образования, общие "мифы" и общие воспоминания. Вообще, их поведение часто было более рациональным и эффективным (поскольку они привыкли оглядываться на других). Зато у них было хуже с усидчивостью, стремлением к знаниям и желанием работать – судя по всему, именно эти качества советское дошкольное образование каким-то образом отбивало.

"Дикие" были, как правило, мягче, интеллектуальнее, чувствительнее, больше читали и были более склонны к самостоятельной полезной деятельности. Однако с социализацией у них в большинстве случаев был полный швах (подозреваю, что большинство наших русофобов – это "дикие советские люди"), да и общий образовательный уровень здорово отличался от среднего (вовсе не обязательно в лучшую сторону).

Вообще, это тема для дискуссии, а не для дуболомных однозначных выводов. Тут уж каждый может вспомнить собственную жизнь.

Плюсы помогали обеим группам как-то устраиваться в советской жизни. Минусы приходилось активно преодолевать все последующие года – как диким, так и культурным.


* - впрочем, ничего удивительного. "Национализация" дошкольного образования не могла не привести к тому, что и эта сфера превратилась в одно сплошное стихийное бедствие. В результате власть, не справившись с управлением, передала часть функций обратно семье. "Пусть это быдло выкручивается, как хочет, нам до его быдляцких проблем дела нет". Собственно, под тем же лозунгом прошла и вся "эпоха реформ".