Заметка первая

Периодически в "блогосфере" случаются всплески рассуждений о советской школе. Одни её ругают, у других случаются приступы тяжкой ностальгии. Вот и на днях dmpokrov выступил с критическими заметками, которые закончил таким вот образом:

"Ну не были мы самыми образованными, культурными и умными. И наши подъезды украшали пенисы с крыльями старательно выведенные куском смолы, и из окон надрывался Вилли Токарев с душой исполняющий песню о «двух уныло висящих потрепанных гандонах», и жители центральной России не отличали Казахстан от Татарстана, и художника Петрова-Водкина знали только из-за второй части фамилии, и Венеру упорно называли звездой, и Миклухо-Маклая принимали за папуаса. И ситуацию не могли исправить великолепные телепередачи «Творчество народов мира», «Радуга» и «Музыкальный киоск», ни школьные киноабонементы, когда в течении учебного года детей за дешево водили на замечательные фильмы, ни культпоходы в музеи и театры, ни киножурнал «Хочу все знать», который так и не помог расколоть твердый орешек знаний. Видимо пресловутые «очереди за колбасой» очень хорошо выветривали все... "

Не думаю, что дело в очередях за колбасой (хотя совсем отрицать их влияние было бы глупо). ЖЖ-шный народец вступил с текстом в полемику и, как обычно, начал расписывать великие достоинства советской школы, вплоть до того, что этого автора объявили "современным Суворовым" (в смысле, Резуном, а не Александром Васильичем).
И тут я подумал: моя точка зрения, мой опыт близки, скорее, авторскому. Очень похоже. Тем не менее, дело, как мне представляется, не в школе и не в колбасе. Поговорим об этом.
Я учился в самой обычной средней подмосковной школе (ни в коей мере не в специальной), она указана у меня в юзеринфо. Вдобавок, в ЖЖ имеется мой одноклассник и самый старый друг (мы знакомы 32 года) atlantis_sid, он не даст соврать, если что.
Ну так вот.
Откровенно говоря, у меня НЕТ особых претензий к моей школе (разве что отдельные критические замечания). Более того, у меня точно так же НЕТ претензий к заидеологизированности советской школы того периода (1975-1985 гг.).
Идеология, конечно, в школе была. Она иногда могла раздражать, но в целом ничего ужасного я в ней не видел. К середине 70-х гг. "ленинизм" был не более чем формой гражданской языческой религии, типа римской: "поклонись нашим богам и делай, что хочешь". Большинство населения, включая школьников, это вроде бы (дальше мы немного разберёмся с вставленным тут "вроде бы") вполне устраивало.
Так что я не думаю, что проблема советской школы (по крайней мере, той, которую я видел) состояла в идеологии. Идеология занимала 3-5% школьной жизни, что, в общем, почти безвредно.
Тем не менее, проблема у советской школы БЫЛА. И состояла она в очень странной вещи, которая правильно подмечена dmpokrov. А именно – в том, что ценность каких бы то ни было позитивных знаний на протяжении всего позднесоветского периода НЕУКЛОННО СНИЖАЛАСЬ и к 1985 г. (моему выпускному году) была близка к нулю.
Естественно, я не имею в виду кланы потомственной интеллигенции, кое-как сохранившиеся остатки старой России (вроде моей семьи) или жителей наукоградов с их камланиями перед образами Стругацких. Я имею в виду среднего советского человека. Среднестатистического.
Так вот, я утверждаю, что, начиная с 1960-х гг. по конец советского периода ценность образования "в чистом виде" с каждым годом падала. Причём, как я уже сказал, неуклонно. В год на 2-3%, т.е. не очень и заметно. Но в 1985 г. эта ценность была почти нулевой.
Что я имею в виду? А вот что.
В моём классе было около 40 человек (в разное время – от 42 до 28). В вузы поступило, думаю, человек 10-15. Это, кстати, очень неплохой показатель на среднем фоне. Худо-бедно известны в интернет-сообществе человек пять, включая меня (причём один из известных высшего образования так, кажется, и не получил). То есть минимум современной технической грамотности сдала 1/8 выпускников. Кстати сказать, это тоже не так и плохо. Я знаю классы примерно тех же лет выпуска, ПОЛНОСТЬЮ канувшие во тьму. То есть буквально: 100% выпускников не имеет высшего образования, 100% выпускников не упоминается в поисковых системах интернета. То есть с точки зрения коммуникаций этих людей вообще НЕТ, они есть только для налоговой и военкомата. Возможно, они пользуются мобильниками, но своё присутствие в "большой сети" никак не обозначают.
(Отступление: под присутствием в интернет я имею в виду, конечно, не ведение ЖЖ, а попросту упоминание в поисковых системах, хотя бы однократное. Для меня это достаточный показатель активности).
Иными словами, мой класс вполне можно рассматривать как типичный. Ни взлётов, ни особых провалов. Повторим для закрепления: 25-30% получают высшее образование, 10-15% попадают в сети современных коммуникаций. В среднем.
Теперь переходим к ответу на вопрос "что я имею в виду".
Если бы в 1985 г. моих одноклассников опросили бы насчёт их мотивации в дальнейшей жизни, думаю, они бы ответили примерно вот что.
Поступающие в вузы сказали бы, что хотят поддержать семейный уровень образованности (думаю, 90% поступавших в городских школах были из семей, где родители имели высшее образование). В крайнем случае, я и atlantis_sid, будучи в некотором роде отщепенцами, добавили бы, что хотим прожить интересную и насыщенную событиями жизнь (во всяком случае, в 1984 г. я сделал ставку именно на такую модель).
Одновременно опрошенные из числа "поступантов" добавили бы, что вуз в целом не даёт материальных преимуществ. Инженер (начинающий) получал чуть больше подсобного рабочего, до директора предприятия надо было ползти 15-30 лет. Так что высшее образование было вовсе не стремлением повышения уровня жизни.
Это был знак ВХОЖДЕНИЯ В КАСТУ (я не раз писал, что советское общество тяготело к кастовости). Так сказать, экзамен на принадлежность к сословию мандаринов. Или "представителей умственного труда". Рассуждали так: получать буду немного, но и с грязью на холоде возиться не надо. "Бедная, но гордая аристократия".
Почти никто (кроме особых чудаков, которые, конечно, тоже иногда встречались) не сказал бы, что его интересуют знания "сами по себе". Интересует диплом, стабильная карьера на выбранном направлении. И всё…
Не поступающие в вузы сказали бы, что "от учёбы засохнуть можно", а выпускник ПТУ получает денег поболе, чем всякие там "шибко образованные". То есть реальная альтернатива была такова: меньше тратиться на учёбу (в смысле, меньше напрягаться) и иметь при этом стартовый уровень выше, чем у закончивших вуз.
Ценность знаний и тут, однако, была близкой к нулю. При одном существенном "но" – этот слой всё же довольно высоко ценил практические навыки, включая профессиональные. То есть понимал, что хороший слесарь, к примеру, никогда не пропадёт и всегда будет иметь свой приличный кусок. Ну, а плохой слесарь, уж как минимум, на водку с закуской.
Причём такова была именно что политика советской власти. Всемерная поддержка рабочего класса, который "гегемон". Отказ от слишком существенной материальной стимуляции интеллигенции (пусть работают за идею).
Логично? В принципе, логично. Здесь имеется много разумного.
Однако ценность знаний как таковых, особенно не имеющих практической ценности, в этих условиях стремилась к нулю. Найти на карте Египет для поступающего в ПТУ и в самом деле было проблемой. А на фига? Ему это в жизни нужно?
Таким образом, общий образовательный уровень не только был в целом довольно низким, но и всё время снижался. Поскольку цель образования была в распределении людей по кастам.
Тут можно было бы не думая "бухнуть", что вся проблема состояла в отсутствии рынка, который все проблемы бы и решил.
Однако рынок (какой-никакой) пришёл, а проблем почти и не решил. Да ещё и новые создал.
В сущности, просто появились две новые касты: торговцы и криминалитет. А интеллигенция с рабочим классом долгое время более-менее успешно загибались, хотя теперь вроде бы всё типа как бы восстанавливается.
Я даже готов утверждать, что в последние лет 10 ценность позитивных знаний в обществе стала помаленьку расти, хотя и очень медленно Сейчас в этом смысле мы вернулись примерно в 1981 г. (по моим оценкам), то есть в период перед полным упадком.
Тем не менее, культурный уровень основной массы населения остаётся стабильно низким. Этому, понятно, способствуют наши СМИ, которые делаются людьми как раз из той же среды – где ценятся не знания, а принадлежность к касте.
И вот эта ситуация, когда цель учёбы – выполнение "уроков" (неких повинностей) с целью получения бумажки о включении в касту – это-то всё и губило.
Я вспоминаю свою школу. Она была, на мой взгляд, неплохой. Но гнетущее чувство "обязаловки" и никому не нужного времяпровождения в ней было наиболее часто встречающимся.
Я долго думал – в чём же здесь причина?
Сначала мне казалось, что дело в слишком большом интеллектуальном и социальном разбросе учеников. Мол, надо ввести некую социальную сегрегацию – и дело с концом. Тем более, что институтская система давала основания именно для таких выводов. В вузы поступали люди примерно одного социального уровня и интеллектуального развития. И тут выяснялось, что ситуация совсем другая. И учиться интересно, и коллектив более доброжелательный. Не было никаких выяснений, "кто кому может дать в глаз".
В школе, наоборот, как-то очень быстро выстраивались две разные иерархии – "для начальства" и "для себя". В первой иерархии наверху стояли всякие отличники с примерным поведением, во второй – отпетые хулиганы, давно забившие на "уроки". Известная доля хитрости позволяла как-то существовать в обеих системах и не иметь от этого тяжких последствий. Надо сказать, мне удавалось быть во вторых рядах "официальной" касты (отличником я никогда не был, хотя и учился почти без троек) и более-менее ладить с "народом" (хотя и не всегда).
Но меня лично такая ситуация раздражала. Две абсолютно противоположные иерархии – это, по-моему, извращение. Причём я тяготел к первой, мне нравилось получать знания.
Мне кажется, в этом секрет поражения советского школьного образования. Да простят мне дурацкие термины из индийской философии: "сверху" внушали, что система каст должна увенчиваться "брахманами", а снизу шла естественная почвенная и посконная "революция кшатриев" ("кто сильнее, тот и пахан").
И уж тут победа была за теми, кто имел в "реал-лайфе" лучшие позиции. Мы жили в городке, где имелись мощные наукоёмкие предприятия, поэтому ситуация получилась более-менее нейтральной. На рабочих окраинах крупных городов, как я потом убедился, школа была задавлена "революцией кшатриев" снизу доверху, и сами учителя считали такое положение нормальным.
В общем, школа была местом, где постоянно шла война двух общественных представлений. Так сказать, шла сортировка – в какой мир ты включишься.
Я, естественно, попробовал войти в первый мир. То есть в тот, где знания как таковые считались ценностью. Естественно, мне это стоило вялотекущего конфликта с "народом".
При этом советская школа давала массу возможностей для того, чтобы попасть в систему "брахманской" иерархии. У нас была, на мой взгляд, ОТЛИЧНАЯ библиотека, плюс имелось ещё как минимум две городских. Учебники, за отдельными исключениями, были ОЧЕНЬ ХОРОШИМИ. Да, планка у советской школы была достаточно высока, но, как показала последующая жизнь, это было правильно.
Кроме того, всё же могло сложиться и какое-никакое общество единомышленников. С тем же atlantis_sid и ещё одним нашим однокашником мы, помнится, играли в придуманную нами самими игру "Третья мировая война", в результате чего неплохо освоили географию (играть приходилось на карте). Ну и так далее…
Между тем, узнай о наших играх "народная среда", большинство её представителей просто покрутили бы пальцем у виска. Это-то и казалось мне извращением.
Но в один прекрасный день (уже будучи студентом) я понял, что социальная сегрегация ни одной проблемы русского общества не решит. Просто борьба за сохранение кастовой системы перенесётся куда-то в другое место. И, что особенно обидно, решать будет уже не сам ученик. А так у него есть шанс выбрать судьбу.
Школа в России – это место, где идёт постоянная борьба навязываемого государством взгляда на вещи (в том числе всей этой системы с благоговейным отношением к знаниям) и взгляда самоорганизующегося общества ("прав тот, у кого дубинка тяжелее").
Непонимание этого факта обрекло нашу школьную систему на бессмысленные эксперименты со снижением планки – мол, тогда большее количество выпускников будет обладать хоть какими-то знаниями. Из этого, по-моему, ничего не вышло – просто общий уровень ещё больше упал.
Насколько я понимаю, взгляд нынешнего государства на цели образования состоит в том, что люди должны уметь читать, писать, считать – иначе они не смогут работать. До всего остального ему дела нет.
Я искренне думаю, что такой подход является намного более "народным" и национально ориентированным. Есть ли у него перспективы, это уже вопрос другой.
На этом пока остановлюсь.

(продолжение, возможно, следует)