Школа же вырабатывает свой язык (кстати, т.-м. всегда требовали подробных указаний типа "договоримся о терминах"). Этим языком пользуются уже не раздумывая в дальнейшем, другим, кто пришел позже, он просто непонятен. Вот и все. Отсюда и ощщущение чего-то нехорошего в основе. неприятно, да, когда вокург все разговаривают не птичьем языке - заговор, видать, плетут, вражины.

Совсем не о том речь. Язык создали - и слава Богу. Но поражала именно нетерпимость к чужакам на самом банальном бытовом уровне. Или задаешь какой-нибудь дилетантский вопрос типа "а как вы это понимаете?", а в ответ слышишь: "с тобой, плебей, мы и о погоде-то разговаривать не будем, а не то что на вопросы твои плебейские отвечать".
Очень напоминало стиль общения советских чиновников из разных социальных учреждений.


к теории культуры т.-м. штудии приложимы и по сей пор. К теории стиха, например, к стратегиям бытового поведения, к мифо-образованию ну и т.д. Вам не повезло быть специалистом в какой-то неподходящей области. Да и потом - гуманитарная наука, а тем паче - философия - совершенно никогда ни к чему не была приложима. Она не для того, а для создания информационного резерва и потенции мысли.

В принципе, согласен. Но не следует упускать из виду значительную роль т-м школы в создании шарлатанского языка современной культурологии. Когда, оперируя словами "системный", "структурный", "дискурсивный" и т.п., люди создают совершенно жуткие тексты ни о чем. Не верите? Могу привести многочисленные примеры.
Поэтому мои неоднократные попытки понять, в чем же состоит самая "эссенция" т-м школы, ни к чему не привели. Возможно, виноват я сам (рылом не вышел, типа). Однако в других-то случаях мне это удавалось. Так что давайте останемся при своих мнениях и не будем ссориться из-за ерунды.