"Сицилизм" подразумевает в первую очередь то, что господа Дюркгейм с Мангеймом называли razionale Redistribution, т.е. перераспределение общественного продукта в пользу всего общества.
В моём случае все 100% полученного забирает себе авторитарное государство. И никаких особых гарантий ни на что оно обществу не даёт. Другое дело, что декларируемая "мораль" не позволит морить "общество" голодом, да плюс 20-30% частного сектора вполне спасут эксплуатируемый народец.
То есть, по сути, народец сам по себе, а авторитаризм сам по себе.
Конечно, для существования такой модели требуется определить понятную народцу цель.
При царе и такая модель более-менее работала, и цель была. Комми сделали некий гибрид: декларировали одно, обещали другое, строили совсем третье. Поэтому у них всё рухнуло.
Мы попробовали "западную модель". Получилась злая пародия на Запад и жуть-жуть-жуть.
Я утверждаю, что:
1. Либо мы разваливаем страну на 100 мелких княжеств, причём в каждом будут прекрасно работать нормальные рыночные механизмы.
2. Либо остаётся единая Россия, но тогда - традиционная "москальская" модель и все радости авторитарного правления.
Обе ситуации, в общем, равноценны.
Надо выбрать.
Мне более здравым кажется второй путь, и на него нас толкает целый ряд обстоятельств.
Опять же, не надо думать, что я идиот и не вижу преимуществ "чистого рынка". Да, они есть. Но - не про нашу честь, к сожалению.
А реально в России всё и так развивается в рамках второго пути, только доходы проваливаются в некую бездну. 50 000 человек имеют с этого всё, а остальные шиш с маслом. Между прочим, это тоже можно терпеть.
Но в исторической перспективе это совершенно бесперспективно, имхо.