udod99: Пикассо

Пикассо
Тут в комментах к заметке про Шагала и Гитлера возникла дискуссия про Пикассо. Не могу не высказаться на сей счёт.
Конечно, знатоком и специалистом я себя назвать не могу. "Всего" Пикассо не видел. Видел то, что считают шедеврами, и оно мне не нравится. Критерий у меня простой, тупо-крестьянский - могу я сам так или нет? Вот "Гернику" вполне мог бы нарисовать, по-моему. Другое дело, этакая жуть мне бы, может, и в голову не пришла. По-моему, такое второклассники на промокашках изображают. Ну, без изысков, да.
Теперь ещё один момент. Помню, в 1988 г. (кажется) в Москве, в Пушкинском музее была выставка "Молодой Пикассо". Я на ней побывал, посмотрел. Ну, знаете ли...
Короче, ярко запомнились попытки реалистической живописи: мальчики, у которых почему-то одна нога была неизменно в два раза толще другой, лошади с однообразными унылыми физиономиями (по-моему, карикатуры на Пастернака), собачка-мутант-вчера-из-Чернобыля, а также навязчивая тема молодого автора - схематические фигурки людей с задранными кверху ногами.
У меня сложилось стойкое впечатление, что Пикассо просто НЕ УМЕЛ рисовать, но потом возвёл это своё неумение в ранг достоинства. В этом, конечно, состоит коммерческий гений, и за это человека можно уважать. Но это - не живопись. Это "перформанс и инсталляции". Только и всего.

(Post a new comment)

(Anonymous)
2005-07-14 08:10 am UTC (link)

Это полностью неверно.
Пикассо был одним из лучших рисовальщиков своего времени. Есть документальным фильм, в котором он очень мокрыми фломастерами рисует на промокающей бумаге - камера снимает лист не видя художника.
Что поражает, это точные профессиональные без подтирок и изменений, абсолютно координированные движения (хотя он, конечно показывал уже придуманные композиции, не изобретая перед камерой).
Второй, что поражает - П. сначала нарисовал абсолютно идеальный классический рисунок с точной композицией, затем он поверх нее нарисовал свои типичные квадраты периода 60х.

Другими словами, его стиль - намеренный, на потеху публики, узнаваемость, исполнение какой-то идеи и т.д. Видел же он мир как традиционный рисовальщик.

Или, другими словами, каждая его картина - дощатый гроб, в который положена классическая красавица.

(Reply to this)(Thread)

yursky
2005-07-14 08:38 am UTC (link)

видимо смысл в том, что если художник рисует "классическую красавицу" он тем самым ставит себе высокую планку. Его неизбежно будут сравнивать с классическими мастерами, на фоне которых он будет смотреться всего лишь еще одиним скучным эпигоном и унылым подражателем. А вот если эту красавицу положить во гроб - тут новаторство, загадка, и вообще можно прослыть большим оригиналом и сделать себе имя.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	(Anonymous) 2005-07-14 07:06 pm UTC (link)
	Да, это скорее всего так. Но факт остается: Пикассо был одним из лучших рисовальщиков в мире в то время, в любом, самом классическом смысле Кстати, его минотавровые литографии позволяют это увидеть любому: . (Reply to this)(Parent)

aschab
2005-07-14 08:10 am UTC (link)

и к каждой такой "картинке" нужно прочитать чуть ли не книжку шоб понять - о чем рисуют - а то и две - "дайте две" - а то и больше, ведь критики спорят, у каждого свой взгляд на сумашествие - путают людей - а черный квадрат не переплюнешь - зачем тогда малевать

(Reply to this)

	xnikto 2005-07-14 08:19 am UTC (link)
	Кстати, а как вам православные иконы? Тоже "рисовать не умеют"? (Reply to this)(Thread)

	Здрасьте udod99 2005-07-14 03:00 pm UTC (link)
	В православных иконах есть канон, который надо знать. Плюс сочетание красок там мне очень нравится. Хотите сказать, что Пикассо писал в соответствии с некими религиозными установками? :) (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Здрасьте

xnikto
2005-07-14 03:47 pm UTC (link)

В принципе, я думаю, Пикассо пытался придумать некие каноны, и рисовать согласно им. Тут надо понять что вообще такое канон. На мой взгляд, главная его задача -- создать у зрителя определенный психологический настрой. Скажем, живописи импрессионизма соответсвуют вполне конкретные "состояния души", из которых и происходит специфический взгляд на действительность присущий этому жанру.

(Reply to this)(Parent)

	Re: Здрасьте ilich 2005-07-15 01:14 am UTC (link)
	не с религиозными, а с формообразующими. Он был, как изветно, кубистом. Кстати, связующим звеном между иконописью и кубизмом является живопись Петрова-Водкина. (Reply to this)(Parent)

	john_petrov 2005-07-14 06:52 pm UTC (link)
	В иконописи также, как и в живописи, работали мастера разного таланту. Во многих случаях "рисовали слабо", а в некоторых очень хорошо. (Reply to this)(Parent)

acrolect
2005-07-14 08:28 am UTC (link)

Поделюсь воспоминанием. В октябрятском возрасте мне попалась в одном из тогдашних детских журналов ("Пионер" или "Костёр") репродукция "Герники".
Шок и ужас.
Несколько ночей после этого меня мучили кошмары.
Так что хоть Пикассо и не умел рисовать, но художником он всё-таки был.
(А на промокашках мы тогда изображали, как ку-клукс-клан линчует негров.)

(Reply to this)

	churkan 2005-07-14 09:00 am UTC (link)
	См. первый коммент (анонимный). Рисовал прекрасно, но быстро "завязал". Есть другая фишка - у него с возрастом явно крыша потекла, поздние работы - по-моему кошмар кромешный. (Reply to this)

	keshikten 2005-07-14 09:31 am UTC (link)
	Я же давал сцылку - он очень много учился живописи и дошел до очень высокого уровня. Потом начал экспериментировать. А потом понял - зачем стараться, когда все можно получить "на шаре" вернее "на шару"... (Reply to this)

введение в пикассоведение

kolossal
2005-07-16 12:14 am UTC (link)

Конечно, это смешное представление.
Ещё когда раньше Вы предположили, что так как П. "рисовать может каждый", мне хотелось предложить: попробуй, нарисуй. Пока не попробуешь на себе, не поймёшь.
Но я хочу обосновать свои возражения, а заодно и немного показать направление в котором творчество П. надо воспринимать.
Попробуйте разыскать раннюю картину П. "Наука и милосердие у постели умирающего". Вы увидите совершенно профессиональное, можно даже сказать - академическое, полотно. Живопись маслом. Картина, которую П. написал в... 14 лет!
После этого он... завязал с академической живописью. (Напоминает мне одного моего одноклассника, который обыгрывал только так в шахматы всех пенсионеров двора, а потом бросил это пустое занятие, пойдя в... первый класс!)
То есть уж что-что, а рисовать он умел. Просто очень рано в этом достиг всего и решил пойти другим путём.
После того, как Вы в этом убедитесь, рекомендую пойти на очередную выставку П. (или полистать его альбом) и проделать следующее: внимательно посмотреть, всё ли в картине нравится или всё ли в ней не нравится. Скорее всего Вы часто будете ловить себя на мысли, что вот эта фигура нарисована очень даже неплохо, а та, что рядом, - какой-то уродец; её бы убрать, а ту оставить. А на другой картине голова нарисована замечательно, а туловище - святых выноси. А на третьей наоборот: туловище обрисовано изумительным контуром, а голову хоть выбрасывай.
Вот тогда, возможно, Вы убедитесь, что рисовальщиком-то П. был замечательным, но почти все картины зачем-то портил. Зачем?
Так, начав испытывать доверие к П. как к художнику, Вы начнёте думать над этим вопросом. Если захотите, конечно.
На этом позвольте мне закончить мои краткие рассуждения.

(Reply to this)

(Post a new comment)