udod99: Амбивалентные мысли

(Reply from suspended user)

	nepios 2005-05-02 11:53 am UTC (link)
	Не совсем в тему: то вы говорите, что не против революции (если она не связана с мальчиками с арбата), то иногда выпишите, что революционеров всех надо убивать. Так как же на самом деле? (Reply to this)(Thread)

Сложная диалектика мелкого буржуа

udod99
2005-05-03 05:15 am UTC (link)

Никакого противоречия.
1. Государство должно быть сильным и давить все "революции" на корню.
2. Одновременно оно должно поступать так, чтобы противоречия разрешались путём компромиссов и без "бардака".
3. Если государству п.2 не удаётся, "революция" в какой-то мере оправдана - как пугало для государства.
4. Ежели же государство не пугается и продолжает свою бессмысленную блажь (и не режет революционеров, и не меняет политику), то ему пришёл каюк и такое государство нисколько не жалко. В этом смысле я всегда был противником причисления идиота Николая к лику святых.
5. Иными словами, революция оправданна, когда уже всё - пиздец.
6. До этого пока ещё довольно далеко. Но тот факт, что "революционеров" не режут, как собак, а политика тоже не меняется, наводит на грустные размышления.
7. И ещё - на самом деле, большинство "ревиков" это сумасшедшие, которым лишь бы устроить бучу, можно и без цели. А сгорят первым делом архивы уголовных судов. Ну и ведомости о зарплате рабочим. Вам это нравится?

С моей стороны вопрос: Вы видите в нынешнем "либерал-левацком" дерьме конструктивную силу?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Сложная диалектика мелкого буржуа

nepios
2005-05-03 08:20 am UTC (link)

Хорошо, давайте по порядку.
1. Эту песню не задушишь, не убьешь. При должной сноровке можно довольно успешно прессовать всех недовольных, но, как показывает практика, долго такой процесс продолжаться не может - количество недовольных растет, аппарат все больше начинает гнить, что и ведет к тому состоянию, когда революция происходит.

2. Почему-то так получается, что государство - а если точнее, его элита, в данном случае - спайка крупной буржуазии и бюрократии - вообще не считают, что они кому-то что-то должны. Им нужна власть без ответственности, и в этом нет ничего удивительного. Противорчеия они разрешают своими компромиссами.

3. Так как они вообще редко выполняются (второй особенно), революция по крайней мере закономерна. Оправдана она или нет - зависит от ее характера и напавленности. Оранжевая, например, не оправдана ничем.

4. Николай, которого вы обвиняете в мягкости, получил прозвище кровавый. Такого не удостаивались ни Иван IV, ни Петр и никакой другой царь. Столыпин сотоварищи вешали не так уж и мало русских мужиков, не обязательно только революционеров. Отличие их от большевиков и некоторых предыдущих царей было в том, что страна при этом продалбывала все войны, буржуи все больше и больше начинали заправлять обществом, а народ был по-прежнему беден и неграмотен. Собственно, нечто похожее мы и сейчас наблюдаем - народ имеют, страну распродают, элита жирует, недовольных прессуют, но не сильно, потому что сильно - опасно и лень в то же время.

5. Она не всегда оправдана (см. оранжевых), но всегда в таких случаях закономерна и почти неизбежна.

6. "Революционеров" не режут, потому что у них есть крыша, причем в этой же системе. Остальные группы - либо откровенно под контролем спецслужб, либо совсем уж маргинальные и беззубые.
И политику менять никто не собирается - зачем? У власти доктринеры, по сути - коллективная новодворская, впитавшая мудрость "молчи - за умного сойдешь". Они будут последовательны в своей политике пока либо не добьются своего, либо их не перестреляют как собак.

7. Здесь вижу реверанс в сторону Дмитрия Ольшанского:) Но здесь не могу с вами согласиться: буча без цели ведет либо к кровавой бане, после которой власть звереет еще больше со всеми вытекающими, либо к оранжухе. Я бы не стал ставить знак равенства между понятиями революционер и буйный, хотя революционер, безусловно, должен быть немного повернутым. И здесь же повторю свое свое высказывание годичной давности - прежде, чем что-либо делать - надо подумать. У Ленина был марксизм, и в этом было огромное его преимущество перед тогдашними либеральными импотентами. Сейчас адекватной замены нет, но это не значит, что в нем нет необходимости.

Прежде, чем ответить на ваш вопрос, хочу уточнить, кого именно вы имели ввиду под либерал-левацким дерьмом. НБП сейчас несомненно является инструментом спецслужб, с СПС и им подобными вообще все ясно. Вообще, на тему оранжевых я недавно писал у себя.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Ответим

udod99
2005-05-03 09:32 am UTC (link)

1. Эту песню не задушишь, не убьешь. При должной сноровке можно довольно успешно прессовать всех недовольных, но, как показывает практика, долго такой процесс продолжаться не может - количество недовольных растет, аппарат все больше начинает гнить, что и ведет к тому состоянию, когда революция происходит.

Нужно не только прессовать недовольных, но и предоставлять им альтернативы. Я это особо подчёркиваю. Кстати, "СССР" тоже грешил прессованием без альтернатив.

2. Почему-то так получается, что государство - а если точнее, его элита, в данном случае - спайка крупной буржуазии и бюрократии - вообще не считают, что они кому-то что-то должны. Им нужна власть без ответственности, и в этом нет ничего удивительного. Противорчеия они разрешают своими компромиссами.

Государство всегда будет спайкой кого-то с кем-то, и всегда это будут не ангелы. Что касается "элиты", то я считаю - её надо вешать, однозначно. Только как-нибудь очень аккуратно, чтобы не повесить случайно ещё 30% населения, как это сделали "ленинцы". Ну, современные технологии позволяют.

3. Так как они вообще редко выполняются (второй особенно), революция по крайней мере закономерна. Оправдана она или нет - зависит от ее характера и напавленности. Оранжевая, например, не оправдана ничем.

Никакой революции в ближайшие годы, кроме революции оранжевых воришек с Арбата, не предвидится.

4. Николай, которого вы обвиняете в мягкости, получил прозвище кровавый. Такого не удостаивались ни Иван IV, ни Петр и никакой другой царь. Столыпин сотоварищи вешали не так уж и мало русских мужиков, не обязательно только революционеров. Отличие их от большевиков и некоторых предыдущих царей было в том, что страна при этом продалбывала все войны, буржуи все больше и больше начинали заправлять обществом, а народ был по-прежнему беден и неграмотен. Собственно, нечто похожее мы и сейчас наблюдаем - народ имеют, страну распродают, элита жирует, недовольных прессуют, но не сильно, потому что сильно - опасно и лень в то же время.

Я обвиняю Николая не в "мягкости", а в идиотизме. Ни настоящей реакции, ни настоящих реформ. Хотя 1905-1907 гг. были критическими в этом отношении. Ну да ладно. "Святой" зато.

5. Она не всегда оправдана (см. оранжевых), но всегда в таких случаях закономерна и почти неизбежна.

Ни хрена. Революция - это всегда катастрофа. Умные люди стараются избегать катастроф.

6. "Революционеров" не режут, потому что у них есть крыша, причем в этой же системе. Остальные группы - либо откровенно под контролем спецслужб, либо совсем уж маргинальные и беззубые.
И политику менять никто не собирается - зачем? У власти доктринеры, по сути - коллективная новодворская, впитавшая мудрость "молчи - за умного сойдешь". Они будут последовательны в своей политике пока либо не добьются своего, либо их не перестреляют как собак.

Правильно. Только у власти даже не коллективная новодворская, а коллективный васяпупкин, начитавшийся новодворских.

7. Здесь вижу реверанс в сторону Дмитрия Ольшанского:) Но здесь не могу с вами согласиться: буча без цели ведет либо к кровавой бане, после которой власть звереет еще больше со всеми вытекающими, либо к оранжухе. Я бы не стал ставить знак равенства между понятиями революционер и буйный, хотя революционер, безусловно, должен быть немного повернутым. И здесь же повторю свое свое высказывание годичной давности - прежде, чем что-либо делать - надо подумать. У Ленина был марксизм, и в этом было огромное его преимущество перед тогдашними либеральными импотентами. Сейчас адекватной замены нет, но это не значит, что в нем нет необходимости.

Где эта замена? Кто её найдёт в течение хотя бы ближайших 10 лет?

И как насчёт ответа на мой вопрос?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Ответим

nepios
2005-05-03 10:00 am UTC (link)

Хоть вы и не уточнили вопрос, попробую ответить: либераллевацкое дерьмо, как вы это называете - выкидыш системы. Вся сила их зависит от финансовой прокачки заинтересованных групп. Эта "сила" не является ни кончтруктивной, ни деструктивной - как показывает время, при оранжевых вообще ничего не меняется.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Ответим udod99 2005-05-03 10:11 am UTC (link)
	Ээээ, ещё как меняется. На места "постсоветской бюрократии" садятся товарищи, воспитанные в американских провинциальных университетах. А это "две большие разницы", однако. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Ответим nepios 2005-05-03 10:47 am UTC (link)
	Главное изменение - в связях и подчинении. Новыми управляют более напрямую. (Reply to this)(Parent)

	Условно говоря udod99 2005-05-03 10:23 am UTC (link)
	Решать проблемы соцобеспечения будет не тётя Маша из Бобруйска, с которой можно договориться, а какой-нибудь вышеупомянутый Скунс. То-то радости будет. "Сдохнут все и спасибо скажут". (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Условно говоря nepios 2005-05-03 10:48 am UTC (link)
	На всех скунсов не напасешься. Скунсы будут сидеть в министерствах, а на местах так и останутся вечные тети маши и дяди васи. Они же никогда почти не меняются. И с ними всегда можно договориться. (Reply to this)(Parent)

(Post a new comment)