udod99: Вопрос (риторический)

(Read comments) - (Post a new comment)

Re: Опыт-с

karaulov
2004-10-23 03:57 am UTC (link)

Один профессор-математик говорил (не думаю, что он один так говорил): "математика - это мельница, которая перемелет всё, что вы в нее заложите". Математик может прийти со своим методом в историю, а историк со своим в математику - не может. Вот они приходят и мелят. Результат: например, Фоменко. Хотя, конечно, возможны разные результаты, но этот, кажется, самый сейчас известный.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Эх, прохвессор...

sgustchalost
2004-10-23 04:32 am UTC (link)

Неумен был. Методология применения мат.методов вне собственно математики совсем другая.
Мельница, блин. Суем кошку - на выходе фарш. Шмоменки...

Обратный пример: вы бы мою диссертацию гекзаметром изложили. На хер надо?
А ить и от поэтов в (рас)познании польза бывает.

Кроме того, речь шла еще и о "переквалификации".

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	firtree 2004-10-23 04:42 am UTC (link)
	Методология применения математики вне математики принципиально не отличается от применения её в естественных науках, где накоплен большой опыт. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	sgustchalost 2004-10-23 05:25 am UTC (link)
	Конкретизировать свою мысль не соблагоизволите? А то она как-то... Не вери и не фальси.. (Reply to this)(Parent)(Thread)

firtree
2004-10-23 09:02 am UTC (link)

Математика - не наука, реальность не изучает.
Естественные науки и гуманитарные изучают реальность.
Соответственно, у науки и математики разные методы. Разные и способы применения математики.
Но способы применения математики в разных науках принципиально друг от друга должны, по идее, отличаться друг от друга незначительно. Менее, чем от способов применения математики в математике же.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Ну, в такой формулировке

sgustchalost
2004-10-24 02:57 am UTC (link)

больших глупостей нет. Но она обходит реальные проблемы.
Скажем, в физике иерархичность моделей и вклад параметров обычно достаточно прозрачен.
Сначала просто движение камня.
Потом с учетом трения.
Формы камня.
Вращения Земли...

А вот создать обладающую нужной предсказательной силой модель вспышки гриппа пока не удается.
Что важнее (может быть на порядки!) - свойства штамма вируса?
Привычка населения ходить поддатым без шапки?
Размер семьи? Кол-во кв.м. на рыло?
Процент населения, пользующегося маршрутками?
Время, прошедшее с момента последней вспышки?
Рождаемость и средний возраст населения?
Получается, условно говоря, 50 диффуров с 250 параметрами.

Причем имеет место пакостная "эквифинальность": моделей типа "сначала болеют единицы, потом много, потом опять мало" можно построить сотню, исходя из принципиально разных постулатов.

А вот ответить на вопрос: "сегодня один больной - сколько будет через 2 недели?" - НЕЛЬЗЯ.

Поэтому, если "способы применения математики" - это способы "решения системы уравнений", то да - не сильно отличаются.

А если "методология построения модели" - очень разнятся.

Как-то так.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

firtree
2004-10-24 05:18 pm UTC (link)

"А вот ответить на вопрос: "сегодня один больной - сколько будет через 2 недели?" - НЕЛЬЗЯ."

Я бы сказал - _пока_ нельзя. И не только из-за несовершенства математики. Нельзя учесть всех контактов этого больного за неделю, и тем более за неделю прошедшую. Проблема не только создания модели, но и получения данных для неё. Математика не может извлекать кроликов из шляпы, и никто не может.

Математика-то как раз в этом направлении очень интенсивно развивается. Изучение связей и процессов в сообществах в посление годы на большом подъёме.

Так что с методологией построения модели, получается, просто туго. Строгие естественнонаучные подходы буксуют на невозможности получения данных, а выработка статистичеких методов требует опыта применения этих методов, чтобы разобраться, какие адекватны, а какие нет. Вот и получается, что до последних десятилетий многие науки о человеке и людях просто не могли сказать ничего внятного с той ответственностью, к которой привыкли в естественных науках. Но это же не значит, что есть принципиальные отличия! Есть запаздывание на столетия, есть существенный прогресс в последние годы, обещается ещё больший, но разница пока количественная. Необходимости смены научной парадигмы я за этим не просматриваю.

(Reply to this)(Parent)

	Re: Опыт-с firtree 2004-10-23 04:32 am UTC (link)
	Гуманитарии Фоменко не любят. Стоит ли его тут упоминать? (Reply to this)(Parent)

	Re: Опыт-с sibarit 2004-10-23 05:02 am UTC (link)
	Крылов это говорил. Прикладник. (Reply to this)(Parent)

(Read comments) - (Post a new comment)