udod99: Хыхыхы

(Post a new comment)

	pargentum 2004-01-15 01:40 am UTC (link)
	Очень хорошо. Т.е., как я и подозревал, вы путаете свободу и беспредел, и считаете, что либерал - это сторонник неограниченного ничем (даже здравым смыслом) беспредела. Так? (Reply to this)(Thread)

	Начнём с простых вещей udod99 2004-01-15 02:36 am UTC (link)
	Попробуйте сформулировать тот же вопрос без употребления лагерного жаргона. Будет интересно. (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Начнём с простых вещей

pargentum
2004-01-15 03:03 am UTC (link)

Ну хорошо. Вы отстаиваете свое право достигать своих целей любыми средствами, так? И считаете, что любое ограничение, накладываемое на выбор используемых вами средств - это нарушение вашей свободы, "антилиберально". Так?

Слово "беспредел" - это и есть жаргонное обозначение для такого подхода.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Вот. Это уже лучше.

udod99
2004-01-15 03:13 am UTC (link)

Теперь формулирую я:
Я отстаиваю своё право достигать своих целей любыми разрешёнными законом средствами. И считаю, что всякое ограничение, не соответствующее моему, к примеру, религиозному мировидению, и при этом не "прописанное" (как сейчас говорят) в действующем законе - есть нарушение мой свободы и "антилиберально".
Согласитесь, разница есть.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Вот. Это уже лучше.

pargentum
2004-01-15 06:02 am UTC (link)

>Я отстаиваю своё право достигать своих целей любыми разрешёнными законом средствами.

Очень хорошо, запомню. Но тогда вы не можете выдвигать претензий, когда к вам применяют аналогичные или, наоборот, асимметричные, но тоже разрешенные законом средства. Так что ваши жалобы на "дискурсивную ответственность" совершенно неуместны.

>И считаю, что всякое ограничение, не соответствующее моему, к примеру, религиозному мировидению, и при этом не "прописанное" (как сейчас говорят) в действующем законе - есть нарушение мой свободы и "антилиберально".

Можно с этого места подробнее? Вот, например, такая ситуация: вы хотите подняться на Эверест. Закон вам этого не запрещает, но если вы на него полезете, то с полдороги вас, скорее всего, придется снимать вертолетом, потому что у вас просто не хватает физической подготовки. Является ли такая невозможность подняться на Эверест антилиберальным нарушением ваших прав?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Вот. Это уже лучше.

udod99
2004-01-15 07:14 am UTC (link)

1. В общем, я их и не выдвигаю. Точнее, это не претензии, а констатации фактов, которые "противники" почему-то норовят отрицать. И ещё - я против монополии на "дискурсивную ответственность". Если некто Х. считает, что он дискурсивно ответственный, а остальные должны заткнуться, то придётся его, при первой возможности, окунуть башкой известно во что.
2. Давайте вернёмся в сферу экономики, политики и т.п. и не будем про зайчиков и погоду, хорошо?
Хотя, конечно, если я типа рехнулся и таки решил влезть на Эверест, что не запрещено законом, то конечно, это нарушение моих прав. То есть рехнувшийся я должен оформить необходимые документы, в которых будет ясно сказано: я сам отвечаю за последствия и прошу не вмешиваться. Тут, в принципе, пример не такой простой, чтобы говорить однозначно. Не исключено, что существует какая-то служба, выдающая лицензии для "залезания на Эверест" и т.п.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Вот. Это уже лучше.

pargentum
2004-01-15 11:59 am UTC (link)

>1. В общем, я их и не выдвигаю.

ОК, когда в следующий раз выдвинете, я вас поймаю на слове. :)

>Точнее, это не претензии, а констатации фактов, которые "противники" почему-то норовят отрицать.

Ну так права констатировать в качестве фактов все, что душа попросит, в своем ЖЖ, по моему у вас никто не отнимает.

Насчет дискурсивной ответственности - все-таки, я так понял, что сначала вы возражали против самого этого принципа (в любом его понимании), декларируя за собой право пользоваться любыми надуманными концепциями в "инструментальных целях", а теперь уже какая-то антимонопольная риторика началась.

>2. Давайте вернёмся в сферу экономики, политики и т.п. и не будем про зайчиков и погоду, хорошо?

А где тут про зайчиков и погоду?

>Тут, [с подъемом на Эверест] в принципе, пример не такой простой, чтобы говорить однозначно.

Ну хорошо, приведите пример, про который вы сможете говорить однозначно. Можно из сферы экономики и политики. Собственно, я догадываюсь, какой вы пример приведете, но мне очень интересно, как вы его будете подгибать под вашу правовую доктрину. :)

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Вот. Это уже лучше.

udod99
2004-01-16 12:22 am UTC (link)

Ладно, дискуссия отнимает слишком много времени. На днях напишу просто развёрнутый ответ.

Насчёт дискурсивной ответственности Вы неправильно поняли. Я не против неё как таковой, я против монополии. Это у Ваших друзей сейчас не дискурсивная ответственность, а просто "идейно крепкий речекряк", а всё остальное они подвергают обструкции. Причём без аргументов. Просто на уровне "пшёл нахуй" и "заткнись, говно".

(Reply to this)(Parent)

(Anonymous)
2004-01-15 11:10 am UTC (link)

Сначала к вопросу об Эвересте -- такая служба действительно существует. При правительстве государства Непал, которое имеет неплохия баппки с сумасшедших альпинистов каждый год. А теперь к вопросу о дискуссии: любая идея (впрочем, как и всегда) уже обкатана в научной фантастике. В некоторых романах Л.М. Буджолд описывается планета Архипелаг Джексона, которую сама писательница воспринимала в качестве полигон, где до конца воплотились идеи и принципы либерализма. Так вот "полный либерализм" в итоге закончился царством нескольких мафиозных кланов, а Архипелаг Джексона является самым отвратительным миром во всей "Вселеннной Буджолд".Что же это, у американской тетушки-фантастки тоже предвзятые и "фашЫсткия" взгляды?

(Reply to this)(Thread)

	udod99 2004-01-16 12:24 am UTC (link)
	Дык, Петя, вот так оно и бывает обычно. Особо у телепузиков. (Reply to this)(Parent)

(Post a new comment)