udod99: ОБХСС

ОБХСС
Из "Культурного словаря 20 в.":

"Основным тезисом структурной поэтики был постулат о системности художественного текста (и любого семиотического объекта), системности, суть которой была в том, что художественный текст рассматривался как целое, которое больше, чем сумма составляющих его частей. Текст обладал структурой, которая мыслилась в духе того времени как похожая на структуру кристалла (говорили, что в начале своего пути литературоведы-структуралисты изучали основы кристаллографии, чтобы лучше понять то, чем они занимаются сами)".

Это ж ох...еть, какая мудрая мысль, что текст - целое, которое больше своих частей. Это такое, бля, великое открытие, что сказка "Репка" меркнет в своем величии, что рушится монблан из тараканьего дерьма.

По-моему, уже средний первоклассник понимает, что если сказку про репку разорвать на два куска, то каждый из этих кусков будет менее понятен, чем целое.

Однако вся история Тарту-Московской школы - это банальный гешефт. Десятка два ушлых проходимцев 30 лет трепались ни о чем и срубали за это бабки у тупой советской власти, которая охотно платила за заумь типа:

"Амбивалентность образа Печорина в рамках персонального представления, характерного для семиотического личного мира Лермонтова, несомненно, носит системный, и, даже, вероятно (это лишь моя осторожная гипотеза), структурный характер. Семантика холодной культуры, насквозь и до глубины пронизывающая тело текста, дает основания полагать, что к поэтике Лермонтова приложимы статистические методы семитотических систем. Прегнантность и латентность остальных образов не подлежит сомнению..." и т.д. и т.п.

То, что наши структуралисты могут сослаться на Лотмана и кое-кого еще, лишь говорит о хорошей продуманности гешефта. "Они" нам - "вы тратите народные деньги", а "мы" им - "но у нас есть дедушка Юра, который изучает русскую культуру и воевал с фашистами".
Если и заслуживает это явление хорошего слова, то токмо потому, что в идиотской советской атмосфере это была одна из немногих ниш, где можно было срубать бабки практически за "свободное творчество".
А так, в остальном - гешефт и гешефт. ОБХСС по нему плакал.
Однако у этих ребят надо учиться. Это почти гениальная организация "бабкокачательной" машины для "интеллектуалов".

(Post a new comment)

бабкокачательная машина

egmg
2002-03-11 05:53 am UTC (link)

Все это терминология и инвективы из нынешней эпохи, то есть очевиднейший анахронизм. В советское время ВСЕ без исключения получали деньги ни за что, вернее, за лояльность. Смею Вас уверить, деньги были очень и очень небольшие. Ни для кого и не стоял вопрос, что надо где-то заколачивать деньги. Для академической гуманитарной же среды вопрос стоял так: "Как бы выжить, показывая максимальное количество фиг в кармане?" А все эти гешефты, бабки - это сейчас актуально, как раз люди сейчас продаются именно за деньги, а при совке никаких денег собственно и не было.

Вадик же Руднев, которого Вы цитируете в качестве объективного описателя русского структурализма, есть явление весьма маргинальное и своеобразное. Судить по нему об этом явлении весьма и весьма неосмотрительно.

(Reply to this)(Thread)

Re: бабкокачательная машина

udod99
2002-03-11 06:23 am UTC (link)

Хорошо, я неверно выразился.
Хотя, с другой стороны, гонорар в 5-10 рублей за почти что неподцензурную статью - тоже деньги.
Все же проблема в другом. И о т-м школе я сужу не по ее выпускникам (зачастую вполне приличным и умным людям), и уж тем более не по В.Рудневу. Сам я сталкивался со всей этой штукой в несколько своебразном разрезе - в конце 80-х гг. я занимался так называемым лингвобеспечением информационных систем. Так вот, труды т-м школы по этим вопросам поразили меня какой-то запредельной претенциозной глупостью и полной неприложимостью ни к чему. Авторы блистали знанием иностранных источников и общей эрудицией, но в результате получалась полная чушь. Кстати, дедушка Лотман там тоже отметился не самым лучшим произведением. Ну, а последующие встречи с некоторыми адептами школы и вовсе меня разочаровали. Я по натуре очень открытый человек, а их кланово-криптократические манеры "своего круга" меня просто поражали. Ну нельзя же так, в самом деле. В общем, у меня сложилось впечатление, что в т-м школе в основе лежит что-то очень нехорошее. И, к сожалению, от этого я отделаться не могу.
А, кстати, Вяч. Вс. Иванов, автор "Очерков по истории семиотики в СССР", он официально к т-м школе приналдлежит? Или он сам по себе?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: бабкокачательная машина

egmg
2002-03-11 12:22 pm UTC (link)

никогда ни хрена не платили. Никаких 5-10 рублей не платили. И сейчас за научные публикации не платят, наоборот, сейчас научные западные издания норовят за публикацию тебя взять с тебя же деньги. Так что с гешефтами линию придется похерить полностью.

Остается эзотеризм и неприложимость к лингвистическому обеспечению инфосистем.
1. Эзотеризм. Да, это не очень приятная черта, но это черта практически любой школы, а также практически любого другого объединения человеческих существ. Вы попробуйте пристроится к группке нищих, клянчащих в любом подземном переходе. Школа же вырабатывает свой язык (кстати, т.-м. всегда требовали подробных указаний типа "договоримся о терминах"). Этим языком пользуются уже не раздумывая в дальнейшем, другим, кто пришел позже, он просто непонятен. Вот и все. Отсюда и ощщущение чего-то нехорошего в основе. неприятно, да, когда вокург все разговаривают не птичьем языке - заговор, видать, плетут, вражины.
2. Неприложимость. Не знаю, как насчет компьютеров, а вот к теории культуры т.-м. штудии приложимы и по сей пор. К теории стиха, например, к стратегиям бытового поведения, к мифо-образованию ну и т.д. Вам не повезло быть специалистом в какой-то неподходящей области. Да и потом - гуманитарная наука, а тем паче - философия - совершенно никогда ни к чему не была приложима. Она не для того, а для создания информационного резерва и потенции мысли.
3. И последнее, да, Вяч. Вс. Иванов вполне относится к раннему периоду функционирования т.-м. школы.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Позвольте не согласиться

udod99
2002-03-11 09:54 pm UTC (link)

Школа же вырабатывает свой язык (кстати, т.-м. всегда требовали подробных указаний типа "договоримся о терминах"). Этим языком пользуются уже не раздумывая в дальнейшем, другим, кто пришел позже, он просто непонятен. Вот и все. Отсюда и ощщущение чего-то нехорошего в основе. неприятно, да, когда вокург все разговаривают не птичьем языке - заговор, видать, плетут, вражины.

Совсем не о том речь. Язык создали - и слава Богу. Но поражала именно нетерпимость к чужакам на самом банальном бытовом уровне. Или задаешь какой-нибудь дилетантский вопрос типа "а как вы это понимаете?", а в ответ слышишь: "с тобой, плебей, мы и о погоде-то разговаривать не будем, а не то что на вопросы твои плебейские отвечать".
Очень напоминало стиль общения советских чиновников из разных социальных учреждений.

к теории культуры т.-м. штудии приложимы и по сей пор. К теории стиха, например, к стратегиям бытового поведения, к мифо-образованию ну и т.д. Вам не повезло быть специалистом в какой-то неподходящей области. Да и потом - гуманитарная наука, а тем паче - философия - совершенно никогда ни к чему не была приложима. Она не для того, а для создания информационного резерва и потенции мысли.

В принципе, согласен. Но не следует упускать из виду значительную роль т-м школы в создании шарлатанского языка современной культурологии. Когда, оперируя словами "системный", "структурный", "дискурсивный" и т.п., люди создают совершенно жуткие тексты ни о чем. Не верите? Могу привести многочисленные примеры.
Поэтому мои неоднократные попытки понять, в чем же состоит самая "эссенция" т-м школы, ни к чему не привели. Возможно, виноват я сам (рылом не вышел, типа). Однако в других-то случаях мне это удавалось. Так что давайте останемся при своих мнениях и не будем ссориться из-за ерунды.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Позвольте не согласиться

egmg
2002-03-12 07:55 am UTC (link)

А я и не ссорюсь с Вами, а пытаюсь сделать более объемным образ сообщества, к которому я себя причисляю. Очень не люблю однозначность и черно-белость (и это невизирая на проповедь бинарных оппозиций т.-м. школой). Если Вы думаете, что у меня все просто с включенностью в это коммьюнити, то Вы ошибетесь так же, как и в отношение целого ряда других "членов". Все сложно, как и в любом другом сообществе. Я очень болезненно, например, переживаю как раз такое отметание с порога "чужаков" - да, такая тенденция есть. Но это отнюдь не эксклюзивное свойство т.-м. школы. Почему Вы это инкриминируете именно нам? Тем более, что это свойственно отнюдь не всем членам, вот мне, например, несвойственно. А люди везде разные. Вот и все.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Позвольте не согласиться

udod99
2002-03-14 11:21 pm UTC (link)

Я встретил на сегодняшний день с десяток выпускников ТМШ, которые вели себя совершенно однообразно.
Вы - первая из них, кто не хамит, не грубит и не преисполняется собственным величием после каждого сказанного слова.
Значит, с ТМШ не все потеряно.
Спасибо.

(Reply to this)(Parent)

oboguev
2002-03-11 11:34 am UTC (link)

"художественный текст рассматривался как целое, которое больше, чем сумма составляющих его частей"

Любопытно, что если не буквально те же самые люди, то во всяком случае их "попутчики" любили разглогольствовать про "методический индивидуализм".

(Reply to this)

(Post a new comment)