Russky_Udod ([info]udod99) wrote,
@ 2003-04-10 15:07:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Track This  Flag  Next Entry
"Консерватизм"
Собственно, постсоветский "консерватизм" сводился к банальной формуле: всегда прав сильный и богатый, потому что так сложилось исторически.
Проблема только в том, что это не консерватизм, а метафизический оппортунизм.

(Post a new comment)


[info]e_dikiy
2003-04-10 04:36 am UTC (link) Track This
Не только потому что истически.

Еще и в пику тому, что в классическом либерализме (по правозащитным/общечеловечьему) завсегда прав слабый.

(Reply to this)(Thread)

[info]conceptualist
2003-04-10 05:02 am UTC (link) Track This
Не путайте. В классическом (правом) либерализме ничего такого нет. Слабый всегда прав не в классическом, а в "левом либерализме" 20 века. А "левый либерализм" это доктрина в сущности социалистическая, глубоко враждебная индивидуализму и принципам laissez-faire.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]e_dikiy
2003-04-10 05:05 am UTC (link) Track This
Практически убедили. Я и так задумалься (см. там расшифровку в скобках), но слово "классический" просто поленился убирать/заменять.

Месседж-то вско остается в силе.

(Reply to this)(Parent)

[info]toshick
2003-04-10 06:04 am UTC (link) Track This
Знаете, консервативный подход к проблеме сильный/слабый хорошо иллюстрирует старый советский мультик - был такой, про подлого зайца.
Подойдет к лисе, даст пинок, и валится на спинку: "лежачего не бьют ! слабого бить нельзя !".
Подойдет к волку и ...
Вот подошел он к медведю, дал пинка, свалился, прокричал, а медведь ему: "нет, бить я тебя не буду, я тебя выпорю." И выдрал розгами.

В общем, Фемида должна быть слепой.

(Reply to this)

(Post a new comment)

[ Home | Update Journal | Recent Entries | Friends | Login/Logout | Search | Viewing Options | Site Map ]