Второй номер "Консерватора", мне каттса, лучше первого.
Хотя там меня и урэзали (и правильно сделали; будучи по роду занятий редактором поддерживаю и одобряю).
Однако вот там Быков возмущается реакцией г-жи Горалик.
Риторический вопрос.
Ответ прост: Баппки.
Сколько я в конце 80-х видел комсомольских вождей, которые писали про "неформалов как основу нового видения социализма", про "ленинские принципы" и т.п., а потом оказались в числе "виднейших либералов и демократов".
В этом смысле, конечно, Новодворскую я значительно больше уважаю.
А вот человек, который писал, что "Макаревич и Высоцкий в личных целях эксплуатируют больную тему частных ошибок в построении истинного социализма по Ленину", а теперь неким странным образом активно борется с "Русским Фашызмом" - это, конечно, редкостный ублюдок.
Не, я всё понимаю. Чтьо надо уметь себя продать и т.п.
Но всё же политическая журналистика должна подразумевать определенную "представительность". Т.е., типа, г-н Х. борется с явлением У.
Если же вдруг г-н Х. решил, что полжизни боролся с ерундой (и ошибался), это, конечно, интересно. Но после этого г-н Х. должен отправиться в гетто.
У нас этого нет. Вчерашний активнейший коммунист сегодня доказывает верность идей Хайека. И не стесняется.
Кого представляет г-н Х., кроме своей комсомольской "тусовки"?
Ась?
Тут-то вся и проблема.
А то, понимаешь, - "ЖЖ с массовизацией потерял то-то, сё-то...". Бабки уходят, вот и весь сказ. ЖЖ потерял диктаторские методы некоторых комсомольских карьеристов, да. И их монополию на Истину...
Ужасно ведь...
Хе-хе.