udod99: Экономическое

(Read comments) - (Post a new comment)

geneus
2007-11-25 12:19 pm UTC (link)

Профицит бюджета России составляет около 100 миллиардов долларов, не так ли?
Плюс я расчитываю сьэкономить за счет сокращения аппарата чиновников. Во-первых им у меня в цартве будет меньше работы, так как уменьшится регулировани и налогообложение бизнесов, во-вторых их и сейчас неадекватно много.
Так же некоторые дополнительные доходы казна получит от уравнивания внутренних цен с мировыми.
Возможно так же временное увеличение налогов на доходный ныне сырьевой бизнес. В общем надеюсь еще 20-30 миллиардов от уровня нынешних расходово получить,

Расходы: вот не знаю, как оценить во сколько обойдется бесплатное высшее образование и медицина. Если есть идеи - поделитесь.

Ну читал где-то что на Западе тратится 6% ВНП на здравоохранение, а в России - 2%. Т.е. где-то дополнительных 20 миллиардов в год должно хватить чтоб закрыть этот разрыв.

В общем если посмотреть подробнеей, мне кажется на все, что я сказал, денег хватает.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	ammosov 2007-11-25 12:25 pm UTC (link)
	со слов " мне кажется, хватит" начинались все самые громкие фиаско. Все ваши меры - это способ потратить деньги, но не способ их заработать. Проще говоря, вы снова выдумываете социализм. (Reply to this)(Parent)

ammosov
2007-11-25 12:34 pm UTC (link)

Вот несколько пояснений. Вы обещаете сократить число чиновников, но при этом увеличиваете объем и количество социальных программ, а чтоб их администрировать, тоже нужны чиновники. Новые. Это ваш бизнес-план не учел.

Нынешний налоговый режим в ресурсах изымает у нефтегаза все прибыли сверх цены нефти в 30 долларов. Все, подчистую. Вы не можете снять с козы больше чем одну шкуру. А вы заложились на нее.

Вы предлагаете всем бесплатное высшее образование, но не учитываете, что это повлечет за собой девальвацию его и так уже убогого качества. Все не могут учиться на, скажем, юрфаке МГУ - он должен отбирать одного из 10, из 100, чтоб быть конкурентным и держать марку. В результате когда все будут с высшим, высшее не будет стоить ничего. Все равно как сейчас ничего не стоит в США B.A. - это тот минимум, который нужен, чтоб на работу устроиться не в макдорнальдс подавальщиком.

Какое качество может обеспечить самая жирная бесплатная медицина, рекомендую посмотреть на примере Великобритании. Человек должен ценить то, что он получает, чтоб выбирать себе только те услуги, которые ему нужны, и чтоб спросить с врача, который будет отвечать перед ним, а не перед еще одним чиновником, который его финансирует. Ну и до кучи, страх умереть без медицинской помощи, как и страх умереть в старости в нищете, стимулирует к туруд лучше, чем сознание, что работай-не работай, будешь и сыт и здоров. Пример - Западная Европа, где население за послевоенные годы вовсе работать разучилось, и вкалывают на белых господ только иммигранты бесправные.

В общем, подозреваю, что судя по тому, как вы не в ладах с арифметикой и простейшими алгоритмами "если-то", что ни бизнес-школу, ни школу управления вы не заканчивали, а закончили что-то вроде мехмата МГУ. Я угадал или ошибся?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

geneus
2007-11-25 06:32 pm UTC (link)

Насчет социализма:
Бесплатное образование и бесплатная медицина есть во многих Зпадных странах, например в Канаде. Обычно это "социализмом" не называется.

Иногда говорят о социализме в странх (скажем Швеции), где в дополнение к ним есть и другие дорогие социальные программы: высокие пособия для безработных, для семей с детьми, предоставление социального жилья бедным и т.п. Это обязательно в сочетании с высокими налогами, сглаживающими разрыв между бедными и богатыми. Я ничего из последних мер не предлагал.

В любом случае никак нельзя сказать, что страны, с наличием бесплатной медицины и высшего образования уже в течение десятилетий погрузились в бедность и хаос - скорее наоборот, большинство стран высшего эшелоне, что по экономическим рейтингам, что по социальным - их имеют.

Так что я предлагаю использовать как раз то, что работает у других.

Далее:
>Нынешний налоговый режим в ресурсах изымает у нефтегаза все прибыли сверх цены нефти в 30 долларов

Есть еще лес, металлы и другие ресурсы. Многие российские сырьевые компании имеют сейчас сверхвысокие прибыли, с которых может снять дополнительные сливки общество.

>Вы обещаете сократить число чиновников, но при этом увеличиваете объем и количество социальных программ, а чтоб их администрировать, тоже нужны чиновники

Напротив, доказанно, что платные медицина и образование требуют больше чиновников: администрировать взимание платы. При едином источнике финансирования их можно убраать. Остальные же функции - функционирование больниц и университетов - уже как-то обеспечиваются административным аппартом - не вижу причин для его увеличения стань они бесплатными для потребителя.

>Вы предлагаете всем бесплатное высшее образование, но не учитываете, что это повлечет за собой девальвацию его и так уже убогого качества.

Берем список наиболее высоких по рейтингу универтитетов мира: канадский МакГилл, университеты Франции, Австралии - на очень высоких местах, а там плата с граждан страны вовсе не взымается.

>юрфаке МГУ - он должен отбирать одного из 10, из 100, чтоб быть конкурентным и держать марку

Несколько оффтоп: юрфаке МГУ держит марку за счет селективности? По-моему это смешно. Попросить в ЖЖ собрать имена оболтусов со связями, кто там учится или учился?

>В результате когда все будут с высшим, высшее не будет стоить

Бесплатное - не значит всеобщее. Бесплатность не отменяет вступительный конкурс и/или отсев хвостистов. МакГилл, скажем,очень селективный университет,, на уровне наиболее престижных платных университетов США.

>Какое качество может обеспечить самая жирная бесплатная медицина, рекомендую посмотреть на примере Великобритании.

Лучше ли она российской? Если нет, то почему бы россиянам не "пострадать" как англичанам или канадцам?

И какую медицину вы считаете эталоном качества?
Хинт: американцы свою медицинскую систему эталоном качества не считают при ее запредельной дороговизне.

>Человек должен ценить то, что он получает, чтоб выбирать себе только те услуги, которые ему нужны, и чтоб спросить с врача, который будет отвечать перед ним,

"И я даже этого человека знаю". Простой человек в коммерческой медицине не может обойтись без страховки (ну разве что обойдется без современных средств лечения), а значит врач отвечает не столько перед ним, как перед агентом страховочной копании. Почитайте что пишут о правах и положении пациантов в американской медицинской системе, прежде чем делать такие выводы.

>Ну и до кучи, страх умереть без медицинской помощи

Отнюдь. человеку свойственно надеятся на авось в вопросах здравоохраняния (особенно русскому). В США, скажен, миллионы человек, которые МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ себе медицинскую страховку не покупают ее - надеясь на авось.

>В общем, подозреваю, что судя по тому, как вы не в ладах с арифметикой

Разве вы опровергли меня арифметически?
Где цифры, показывающие что профицит российского бюджета не позволит выполнить то, о чем я писал?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

ammosov
2007-11-25 06:37 pm UTC (link)

Вы очень много нафлеймили, поэтому скажу: социализм хорош до тех пор, пока за него есть кому платить, и это в том числе объясняет, почему миллиардеры в основном встречаются не в Швеции или Канаде, а в США и Англии. Равно как Макгилл только по рейтингам хорош, а в жизни хороши мегаплатные Гарвард и Стэнфорд, где почти половина студентов - дети выпускников. Что же до вашего требования привести опровергающие вас данные, в то время как у вас на месте цифр стоит "мне кажется", то не могу ли и я потребовать у вас привести источник доказательства того, что якобы платное образование увеличивает число чиновников? А то вы, похоже, пытаетесь сместить с себя бремя доказывания ваших утверждений.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

geneus
2007-11-25 07:16 pm UTC (link)

>Вы очень много нафлеймили

"Нафлеймил" - значит кого-то лично оскорбил?
Где же и кого (кроме неназванных студентов юрфака)?

>социализм хорош до тех пор, пока за него есть кому платить

Плох он или хорош, я говорил не о социализме, а о комбинации некоторых социальных программ со СНИЖЕНИЕМ налогов на малый бизнес.

>почему миллиардеры в основном встречаются не в Швеции или Канаде, а в США и Англии

Вы обьединили США и Англию. Почему? В Англии же бесплатная медицина. Плата за высшее образование по-моему есть, но оно субсидированно для граждан.

>Равно как Макгилл только по рейтингам хорош

Не саблоговолите ли указать, чем же он плох?
Я работаю с двумя выпускниками Макгилла, а знаю гораздо больше: смогу спросить у них, совпадают кли ваши представления с их.

>Что же до вашего требования привести опровергающие вас данные

Я не требовал этого, лишь указал, что обвинение, что я не в ладах с арифметикой ничем не обоснованно.

>то не могу ли и я потребовать у вас привести источник доказательства того, что якобы платное образование увеличивает число чиновников?

А это я могу сказать на основании личного опыта:
Я разрабатывал системы управления финансами для американских университетов, в чстаности они работают в MIT, University of Massachussets, WPI и других, включая канадские.
Конечно тех, кто задействован в сборе платы и других студенческих финансах можно назвать чиновниками только в госдуарственных структурах (как University of Massachussets), но и там и частных они выполняют одну и ту же административную функцию. Причем их задействованна сущая орда, как со стороны университета, так и со стороны органов, ведающих помощью малоимущим студентам, заемами и т.п.
В канадском Макгилле, где большинство студентов от платы освобождены, соответствущие финансовые службы втрое меньше, чем в MIT, скажем.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

ammosov
2007-11-25 07:22 pm UTC (link)

Нафлеймил - это значит отвечает несерьезно, не по теме в целом, а по кусочкам. По сути, демонстрируете неуважение к труду собеседника. Я ж вам не флеймлю. Вот смотрите, что вы пишете: "я говорил не о социализме, а о комбинации некоторых социальных программ со СНИЖЕНИЕМ налогов на малый бизнес." Ведь понятно же, что снижение налогов не может сопровождаться ростом социальных программ - только их снижением. Но вы не останавливаетесь, чтоб подумать, а пишете, пишете... вот и выходит у вас флейм. Это еще ладно, а то я видел флейм, где автор второпях сам себе в разных строках противоречил.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

geneus
2007-11-25 08:04 pm UTC (link)

>Нафлеймил - это значит отвечает несерьезно, не по теме в целом, а по кусочкам.

На каком это языке? Википедия считает, что
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BC
"обмен сообщениями в интернет-форумах и чатах, представляющий собой словесную войну, уже не имеющую отношения к первоначальной причине спора. Сообщения флейма обычно содержат личные оскорбления, и зачастую направлены на дальнейшее разжигание ссоры.

>Ведь понятно же, что снижение налогов не может сопровождаться ростом социальных программ

Я, кажется, ясно указал, что бюджет России в настоящее время имеет профицит около 100 кмиллиардов долларов. Потому снижение налогов можно осуществить за счет снижения профицита (скажем на 50 миллиардов), а дополнительные 50 миллилардов может быть направленно в том числе и на некоторые социальные программы.

К тому же я указал на некоторые способы сокращения расходов в других областях бюджета: субсидий прямых и косвенных производителям, прамых инвестиций государства, уменьшение количества чиновников и т.д.

Наконец снижение налогового бремени в одних областях экономики, может быть компенсированно повышением в других - реструктуризацией налогов.
Сырьевой бизнес в России сейчас приносит сверхприбыли, а малый потребительский, при условии уплаты всех налогов, убыточен - логично изменить эту ситуацию.

>вы не останавливаетесь, чтоб подумать

Скорее вы не устанавливаетесь, чтоб прочесть: я указал конкрето, что имею в виду.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	ammosov 2007-11-26 06:57 am UTC (link)
	Вот вы снова нафлеймили. Поди через почту отвечаете? Неужно трудно связный текст написать, и без "скажем-скажем-скажем"? Или хотя б посмотреть, что федеральный бюджет сейчас не в профиците, а в дефиците? (Reply to this)(Parent)(Thread)

geneus
2007-11-26 07:35 am UTC (link)

>Вот вы снова нафлеймили.

Вы употребляете термин "флейм" совершенно не к месту.
Может Вам стоит ограничиться литературным языком?

>Неужно трудно связный текст написать

Мне непонятны Жаши претензии к моему стилю. Вы не литературный критик, а я не роман пишу.
По-моему я свершенно четко изложил свою точку зрения и если мне интересно Ваша точка зрения, то именно о ней, а не о моем стиле.

>Или хотя б посмотреть, что федеральный бюджет сейчас не в профиците, а в дефиците?

http://www.rian.ru/economy/20071112/87650080.html
МОСКВА, 12 ноя - РИА Новости. Федеральный бюджет России в первые десять месяцев 2007 года, по предварительной оценке, исполнен с профицитом в 2 триллиона 85,58 миллиарда рублей, сообщила в понедельник пресс-служба Минфина

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	ammosov 2007-11-26 07:38 am UTC (link)
	Бюджет 2007 года - ДЕФИЦИТНЫЙ. - 637,9 млрд.руб. дефицит бюджета. http://www.advis.ru/cgi-bin/new.pl?8CAA8D70-36F0-994E-B5AB-C1FDD8801B02 (Reply to this)(Parent)(Thread)

	geneus 2007-11-26 07:59 am UTC (link)
	Читаю: Пятая строчка приведенной по ссылке таблицы: Профицит 1 501,8 912,5 - 589,3 Юрий, что с Вами не так? (Reply to this)(Parent)(Thread)

ammosov
2007-11-26 08:06 am UTC (link)

Сразу под ней:

Профицит /дефицит
(без учета доходов, подлежащих зачислению в Стабилизационный фонд Российской Федерации)
- 188,9
- 637,9
- 449,1

Минус - это отрицательная величина. У вас что, прерывание сработало?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

geneus
2007-11-26 08:33 am UTC (link)

Из чего следует:
а. Минфин признает доходы фдо зачисления в стабфонд именно профицитом.
б. Эти доходы и несколько больше перечисляются в Стабилизационный фонд Российской Федерации.

Т.е. если эти доходы будут использованны на другие цели, то в стабфонд ничего перечислать будет не надо.
Мне казалось что это и так понятно, однако специально уточню:

ДА, с моей точки зрения ничего ни в какой Стабфонд перечислять ни в коем случае не надо. Напротив, то что накопленно там можно начать тратить уже сейчас: на укрепление инфраструктуры, обновление капитальных фондов т.е. увеличивая ценность собственной "недвижимости".

В ближайшие годы обвала цен на сырье не произойдет, а к тому времени как он произойдет нужно иметь не Стабфонд, а построенную уже инфраструктуру, расходы по поддержанию которой будут минимальной нагрузкой на бюджет. А развитой малый и средний бизнес будет налоговой базой для повышения налогов и сведение концов с концами в будующем, когда "сырьевая лихорадка" закончится.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

ammosov
2007-11-26 08:40 am UTC (link)

То есть до кучи еще и Стабфонд разорим. Вы не социалист, а коммунист. Что с инфляцией будет, вам, конечно, безразлично. Плевать, что продукты на 50% вздорожали - ну еще в семь раз вздорожают, ерунда. Еще денег напечатаем.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

geneus
2007-11-26 09:06 am UTC (link)

>То есть до кучи еще и Стабфонд разорим. Вы не социалист, а коммунист.

Интересно, у всех не-коммунистических стран есть стабфонды? А у которых нет - их коммунисты разорили?

Я придерживаюсь как-раз традиционного американского взгляда на налоги: государство не должно и не имеет права изынать у граждан больше, чем ему необходимо. Если доходы превышают расходы - нужно вернуть деньги гражданам. Так поступают некоторые штаты, имеющие профицит бюджета.

Тратить больше, чем получаешь, кстати, как сейчас делают бушисты - тоже нехорошо, называется "фискальная безответственность".

>Что с инфляцией будет, вам, конечно, безразлично.

Производительные инвестиции не ведут к увеличению инфляции.
При Рейгане в США значительно снизили налоги, больше денег осталось в карманах граждан. И что? Инфляция при этом резко упала.

А строительство дорог и других обьектов инфраструктуры, расходы на больницы, университеты - наиболее малоинфляционные траты. Потребитель обычно сам не поупает себе дороги или больницы - так что денег в его кармане больше не становится, если этим нуждам уделяет внимание бюджет.

> Плевать, что продукты на 50% вздорожали

Так они УЖЕ воздорожали. Что, Стабфонд уже разорен коммунистами?

Нет, скорее из-за обветшание инфраструктуры производство продуктов в России дорого, и причина подорожания - зависимость от экспортмого зерна.

> Еще денег напечатаем.

Неужели Вы не понимаете, что использование средств профицита никак не требует печатания дополнительных денег?

(Reply to this)(Parent)

(Read comments) - (Post a new comment)