udod99: Гносеологическое

(Post a new comment)

	everlasting_cat 2007-05-16 10:50 am UTC (link)
	А по-другому не бывает. И это самая что ни на есть объективная истина :))) (привет лучшему в мире образованию ;) (Reply to this)

zimopisec
2007-05-16 10:58 am UTC (link)

На самом деле это хорошо.
Оттого как способствует доведению данной обьективной истины до состояния максимальной завершенности.
Признание полного релятивизма приведет к эффекту, описанному классиками на примере отдела Абсолютного Знания.

(Reply to this)

suhov
2007-05-16 12:24 pm UTC (link)

> большинство из них убеждено в полном совпадении этой самой объективной истины с их личными представлениями.

Нормальная эволюционная стратегия. Простенькая конечно поэтому и ограниченная, но помогает выживать в некоторых случаях.

(Reply to this)

	sharya_rana 2007-05-16 03:03 pm UTC (link)
	У меня есть мнение и я с ним согласен. (Reply to this)(Thread)

	Не совсем так udod99 2007-05-16 03:36 pm UTC (link)
	"У меня есть мнение, а все, кто с ним не согласен - дураки и невежды". (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Не совсем так sharya_rana 2007-05-17 11:25 am UTC (link)
	Ну да. Хотя в некоторых случаях такая позиция бывает полезна. Интеллектуальный иммунитет, своего рода. (Reply to this)(Parent)

	:) nestor10 2007-05-16 03:20 pm UTC (link)
	А вот Ваше утверждение, что "объективной истины не существует" - это объективная истина? (Reply to this)(Thread)

Re: :)

andronic
2007-05-16 03:25 pm UTC (link)

Формальная логика имеет абсолютное применение только в том случае, если существует объективная истина (это не достаточное, но необходимое условие).
Соответственно, правильный ответ: "нет, это не объяективная истина".

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: :) udod99 2007-05-16 03:37 pm UTC (link)
	совершенно верно (Reply to this)(Parent)

	Re: :) udod99 2007-05-16 03:35 pm UTC (link)
	А где я такое утверждал? (Reply to this)(Parent)

	azatiy 2007-05-16 08:00 pm UTC (link)
	Если даже объективная истина есть, она точно не такая, какой ее представляю люди. Тому що хуманы. (Reply to this)

	kroopkin 2007-05-16 09:53 pm UTC (link)
	А что, где-то бывает 2х2=5? :-)))))))))) Все-таки есть места, где истина вполне объективна... (Reply to this)(Thread)

	udod99 2007-05-17 04:23 am UTC (link)
	Именно "места". И ещё "времена". Странно, почему теперь никто не спрашивает про "параллельные прямые никогда не пересекутся"? А ведь когда-то это был Незыблемый Постулат Объективизма. (Reply to this)(Parent)(Thread)

kroopkin
2007-05-17 09:54 am UTC (link)

//Странно, почему теперь никто не спрашивает про "параллельные прямые никогда не пересекутся"?// - :-)))))))))))) Параллельные прямые действительно никогда не пересекутся... Это определение у них такое...

Вы наверное имели в виду постулат Евклида: Через точку вне прямой можно провести только одну праямую, параллельную данной. Так вот, если мы говорим о МИРЕ, то он у нас вполне евклидов. Т.е. эта штука все еще работает...

Другое дело, что наша ФАНТАЗИЯ настолько сильна, что мы можем изобрести (представить себе) мир, в котором через такую точку можно будет провести несколько разных параллельных прямых. Первым так напряг фантазию Лобачевский...

И еще: Одна из таких фантазий была пристроена в теоретическую физику Эйнштейном (в плане Общей теории относительности)... Однако это только одна из возможных моделей (хоть и наиболее популярная), которая сидит на отшибе мэйнстрима...

Я бы переформулировал Ваш тезис, введя характеристику эпистемы: возможость объективизации. Т.е. существуют области знаний, которые вполне объективируются (науки о природе), или, по другому, у знаков нет широкого поля по означаемым, и более того, присутствует "строгий" референс. И есть (гораздо более обширные) поля, в которых объективизация конвенциальна. Обычно это то, что Витгенштейн назвал "бессмысленными высказываниями". Однако и здесь, похоже, у человечества бывают мэйнстримы ("великие рассказы" Лиотара)...

Кстати, я тут напридумывал кое что в этом направлении. Если есть возможность заполучить часть Вашего времени в плане критики - я бы это где-нибудь бы выложил... :-))))))))

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	udod99 2007-05-17 10:13 am UTC (link)
	Да пожалуйста. Как раз это меня бы стимулировало наконец написать про "2 х 2 = 4" как типичное мошенничество. :) (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kroopkin 2007-05-17 12:24 pm UTC (link)
	Вы действительно готовы посвятить этому вопросу около 2-х часов? А то не хотелось бы работать впустую... (Reply to this)(Parent)(Thread)

	udod99 2007-05-17 03:16 pm UTC (link)
	Давайте определимся. Когда нужен мой ответ? Я сейчас весь в сборах (скоро вернусь в Москву), так что дайте точные сроки. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kroopkin 2007-05-17 04:07 pm UTC (link)
	Я могу послать Вам что-то на мыло в надежде получить какую-то критику быстро. Или давайте Ваши сроки. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	udod99 2007-05-18 04:27 am UTC (link)
	Давайте попробуем - whale99@mail.ru могу заняться этим в понедельник (Reply to this)(Parent)

udod99
2007-05-17 10:15 am UTC (link)

Опять же, из того, что какая-то штука где-то работает, вовсе не следует, что где-то ещё не работает штука строго противоположная. Проблема ведь в этом. "Бескомпромиссный объективизм" в конечном счёте ведь вырождается в запреты на мышление, как ни удивительно. То есть в тоталитаризм.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

kroopkin
2007-05-17 12:34 pm UTC (link)

Вы знаете, можно расслабиться, и фантазировать... Производить симулякры...

Есть правда одно но: симулякры куда-то исчезают при -40С (с) Кургинян

Мне ближе проблемный Попперовский подход: человечество решает проблемы. И отфильтровывает полезные в этом плане знания... Поэтому тезис, подобный 2х2=5, может возникнуть в фантастическом романе, но в разговоре в трактирщиком (фильм Буратино) Вы предпочтете опираться на знание 2х2=5...

Я согласен, что в плане философии есть неединственность. И например, то, что идет из опыта литературоведа (Деррида, Делез, и др.) тоже может нести зерно истины, как и обобщение опыта естественников (позитивизм). Все-таки тратить время ребенка на обучение магии нецелесообразно - согласитесь. Хоть для "волшебника" такое решение есть чистый тоталитаризм...

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	kroopkin 2007-05-17 12:35 pm UTC (link)
	Исправление - Буратино - знание 2х2=4 :-)))))))))) (Reply to this)(Parent)

electrician
2007-05-17 01:31 pm UTC (link)

"Поэтому тезис, подобный 2х2=5, может возникнуть в фантастическом романе"

В классической физике увеличение приложенной силы в два раза вызовет увеличение ускорения в два раза. Это верно. В реальности, наблюдаемой эксперементально, это уже будет зависеть от начальных условий. 2*2=4 - точно лишь для абстрактных единиц. В примении к физическим явлениям это верно, как и подчеркнул Удод, в конкретных условиях и, уточню, с допустимой точностью.

Далее, в физике мы ещё можем соотнести анстрактные единицы с реальными. Ньютоны или м/с они и есть Ньютоны или м/с. Но уже в практической деятельности две детали и две детали не есть 4, если одна бракованная. :) Три румяных яблока и одно червивое не дадут вместе четыре яблока с точки зрения покупателя. :) Абстрактные единицы зачастую плохо увязываются с реальными предметами.

(Reply to this)(Parent)

udod99
2007-05-17 03:15 pm UTC (link)

>Вы предпочтете опираться на знание 2х2=5

Вот в этом и беда всех вас, шибко возомнивших о себе якобы естественников :)
Вы сразу начинаете обвинять нас в том, будто мы опираемся на 2 х 2 = 5. Хотя это ПОЛНЕЙШАЯ ЧУШЬ и выдаёт непонимание самой основы дискуссии. Такой подход вообще перечёркивает весь смысл разговора.
Подумайте об этом :)

(Reply to this)(Parent)(Thread)

kroopkin
2007-05-17 04:06 pm UTC (link)

Тут уж Вы наехали на меня не по делу... :-)

Я своим примером только оттенил ситуацию, что некоторые знания уже настолько верифицированы практикой/опытом, что вполне попали в свод априорных знаний. То есть, навязывание таких знаний при социализации обычно обязательно. (Один из оттенков Вашего тоталитаризма по ветке выше).

Естественно, что критика и пересмотр таких знаний тоже вполне возможны. Однако, для этого должны быть весомые причины. По крайней мере "легкого" рассуждения "из общих принципов" маловато будет...

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	udod99 2007-05-18 04:28 am UTC (link)
	в общем да, не по делу :) эмоциональная реакция вышла. Это типичный случай, когда меня начинают обвинять, будто я верю в 2 х 2 = 5. Перечитав Ваш пост, понял, что речь не об этом. Приношу извинения. (Reply to this)(Parent)

electrician
2007-05-17 12:06 pm UTC (link)

"Параллельные прямые действительно никогда не пересекутся... Это определение у них такое...

Вы наверное имели в виду постулат Евклида: Через точку вне прямой можно провести только одну праямую, параллельную данной. Так вот, если мы говорим о МИРЕ, то он у нас вполне евклидов. Т.е. эта штука все еще работает...

Другое дело, что наша ФАНТАЗИЯ настолько сильна, что мы можем изобрести (представить себе) мир, в котором через такую точку можно будет провести несколько разных параллельных прямых. Первым так напряг фантазию Лобачевский...

И еще: Одна из таких фантазий была пристроена в теоретическую физику Эйнштейном (в плане Общей теории относительности)... Однако это только одна из возможных моделей (хоть и наиболее популярная), которая сидит на отшибе мэйнстрима..."

Совсем ничего не понял.

1. Определение пралеллельных прямых дано не для реального, а воображаемого пространства, которое мы и рассматриваем в геометрии. Собственно само определние силу доказательства не имеет, это лишь одно из отправных правил для воображаемого в геометрии мира.

2. Что значит наш МИР? Вы имели в виду мир в восприятии естественными органами человечских чувств, или же пытаетесь придать евклидовость всей вселенной?

3. Я так и не понял ваше воззрение на физику Энштейна - наиболее популярная или на отшибе мэйнстрима.

4. Что значит объективные знания - так и не стало понятней. Есть естественнонаучные области знаний, которые можно подтвердить (но никак не доказать истинность) экспериментално. Т.е. эксперимент позволяет опровергнуть ложную гипотезу, но не доказать. Эксперимент позволяет сказать, что с определённой точностью в данных условиях теория соотвествует практическому эксперименту. Что не делает теорию истинной (такая псотановка вопроса даже не рассматривается).

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	kroopkin 2007-05-17 12:21 pm UTC (link)
	Для начала разговора по заданным Вами вопросам нужна Ваша гносеологическая модель. Как Вы понимаете процесс познания? Что есть по вашему окружающий мир? Что есть по Вашему знания? Их содержание? (Reply to this)(Parent)(Thread)

electrician
2007-05-17 12:49 pm UTC (link)

? У меня, по-моему, вполне конкретные вопросы

1. Вы заявяло, что прямые "действительно" никогда не перескуться. В естественнонаучной дисциплине "геометрия" есть воображаемое пространство, которое строится на ряде предположений, позволяющих получить непересекающиеся параллельные прямые. а) Это истинно лишь в воображаемой модели пространства Евклида. б) Это не является истинным для наблюдаемого пространства. в) Другие теории позволяют рассматривают евклидову геометрию, как частный случай более общих теорий. Поэтому чем были вызваны ваши смайлики насчёт возможности непересечения параллельных прямых, я не понял. Например в отношении пункта б) - реального мира. Если вселенная расширяется с замедлением, то параллельные прямые сходятся.

2. Второй вопрос насчёт МИРа. Мне было интересно, почему вы выделили его большими буквами. Если вы имели мир, наблюдаемый лишь непосредственно человеческими органами чувств (без всяких дополнительных средств), то тогда евклидова геометрия кажется естественной, ибо подтверждается нашими практическими ощущениями. Если вы решили это растянуть на всю вселенную, то это уже неверно. Например, евклидово пространстов бесконечно. Наша вселенная рассматривается конечной.

3. Не понял, при чём тут моё понимание теории познания и более чем простой вопорс про ваше понимание сегодняшнего отношения к физике Эйнштейна. Она наиболее популярная или на отшибе мэйнстрима. Чего тут сложного. Вы дали в одном предложении два противоречащих определния. Какой-то туман.

4. Вопрос, имхо, более чем конкретный. Наши теории - это предполоужения. Доказателсьтв не имеющих. Пожалуй, лишь в математике существуют доказательства. Ибо она имеет дело с абстракциями, которыми мы потом пытаемся описать наблюдаемые явления. 2+2=4 - истина. Но абстрактная. И практически приемлимая. Т.е., под объектвимзом вы понимаете практическую пригодность и применимость?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

kroopkin
2007-05-17 02:04 pm UTC (link)

ОК. Тогда по порядку:

пункт 1. Ваш пункт б НЕВЕРЕН. Общее замечание: у Вас каша в голове по определению "реальности"...

пункт 2. См выше замечание о "реальности". например //Наша вселенная рассматривается конечной.// - это всего лишь МОДЕЛЬ, т.е. некое обобщение некого набора фактов... Причем пока существенно качественное обобщение. Попробуйте найти размеры, массу, и другие параметры вашей конечной вселенной...

пункт 3. Вы с критикой Логунова ОТО знакомы? Это по самой теории... Далее, % исследователей, занимающихся астро-физикой среди всех исследователей мира? Это по положению ОТО в мировой эпистеме...

пункт 4, а также мое замечание по определению "реальности" - это напрямую относятся к вопросу, который я задал.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

electrician
2007-05-18 09:19 am UTC (link)

1. Ваша категоричность по поводу моего понимания реальности привела к малой информативности касательно вашей позиции.

Чтобы не вдаваться в заумствования, давайте введём реальность в рамки "здравомыслящей" позиции, т.е. ограничим её материальным миром, который в котором соблюдаются законы природы, подтверждённые экспериментально с доступной для нас точностью.

"пункт б неверн". Мне это непонятно. Каким образом вы мыслите беконечно малую точку в физическом пространстве, когда доходите до 10е-35 м.

2. Я и писал, что "рассматривается" конечной. В рамках этого рассмотрения понятия евклидовой геометрии оказываются невозможны. Она имела смысл лишь при моделировании пространства, воспринимаемом нашими органами чувств непосредственно. Если вам знакомы физические модели, в которых вселенная берётся бесконечной, да ещё и подчиняющейся евклидовым правилам, то было интерсно услышать вкратце о них.

3. С критикой Логунова я не знаком. Вы хотите сказать, что она опровергает теорию относительности? До сих пор принимаемые на вооружение физические теории следовали общему правилу: новая теория должна обьяснять уже имеющиеся описания, подтверждённые экспериментально. В результате принятые на вооружение теории не опровергают предыдущие, а вводят их в рамки частного случая. Я могу ошибаться, но кажется вы полагете, что эволюции современной физики шла по пути опровержения предыдущих теорий. Например, вы попытались противопоставить евклидово пространство теории относительнсоти. Это выглядело бессмыслицей.

"Далее, % исследователей, занимающихся астро-физикой среди всех исследователей мира? Это по положению ОТО в мировой эпистеме..."
Ну знаете, вы меня поразили таким бухгалтерским подходом. Теперь я понял, что вы понимаете под "популярностью". Естественно, теория относительности не очень популярна, ибо имеет ряд проблем. Заниматься более продуктивной квантовой физикой куда престижней и туда давно сместился основной акцент исследований. Но это же не значит, что теория относительсности считается неверной при макромоделировании вселенной. И почему вы ограничились астро-физикой. Теорию относительности мы должны учитывать везде, где большие скорости. Например, в ускорителях.

4. Проблема в том что говоря об обьективности знания, вы зря стали использовать математику в качества примера. Это особая наука, которая является абстрактным языком, что делает возможным неприложные доказательства. В других науках с этим сложнее. Поэтому использовать эту аналогию, принимая в учёт заданное Удодом более практическое направление, было, на мой взгляд, неудачным ходом.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

1. О параллельных прямых и евклидовости мира...

kroopkin
2007-05-18 11:33 am UTC (link)

Разобью на подпункты, чтобы не работать с "простынями"...

Итак о знаниях. Знания - это структуированная информация, помогающая решать проблемы. Если я беру 2 параллельных прямые, то они у меня не пересекутся в никаком обозримом пространстве. Более того, я НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮ эксперимента/практики людей, который бы показал неевклидовость реально окружающего нас пространства. Именно поэтому я обозвал Ваш тезис о неевклидовости мира неверным: евклидовость мира - хорошо верифицируемое априорное знание (термин из гносеологии Канта), наличие которого в голове человека помогает ему жить...

Далее, неевклидовость мира. Упражнениями с этими теориями занимаются может быть 100 человек во всем мире - сравните с 6 млрд, которым эта информация никак не помогает жить... При этом все эти теории дадут евклидову метрику в условиях поверхности Земли (иначе они будут отвергнуты по приведенным в предыдущем абзаце соображениям)...

Т.е. все эти теории дадут евклидов мир для нашего практического опыта, и это факт...

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: 1. О параллельных прямых и евклидовости мира...

electrician
2007-05-22 12:04 pm UTC (link)

"Данный пример первым пришел на ум... И я не думаю, что он не удачен - это действительно пример уже достаточно объективизированного знания..."

Почему я был против примера с математикой. Математика, то же евкливодово пространство, - это шаблон, котрый мы примеряем к физическому миру. Т.е. это язык описания окружающего мира, а не сам мир. Ясно, что наука сам по себе - это описания различной степени глубины. Но абстрактность математического знания позволяет проводить строгие доказательства и создаёт чисто психологический соблазн переноса этого доказательства на мир физических явлений, если та или иная теория приемлема для нас в определённой мере и даёт практически (но всегда в ограниченных рамках) приемлимые ответы. (Внутренняя субъективность подменяет объективность).

При переносе математических описаний на физический мир, как я уже писал, у нас возникают ограничения на действие математических описаний, и проблемы с данными, на которые мы распространяем действие наших законов. Даже если в большинстве практических случаев эти описания на множестве реальных данных хорошо согласуются с математическими описаниями, т.е. для практики можем считать вероятность 100%, то это полностью не исключает возможности иной ситуации (ибо все физические взаимодействия всё же вероятностны). И этот дисклаймер всегда имеет место быть по умолчанию, хотя его значение для практики несущественно. Плюс остаётся возможным признание существующей ситуации лишь частным случаем более общего порядка.

Кроме того, в физике существует ещё один дисклаймер: любое математическое описание уже описанных явлений, которое согласуется с экспериментальными данными, имеет право считаться верным. Это верно даже в отношении классической физики, хотя ясно, что вряд ли кто-то начнёт ворошить всю физику, начиная с азов.

Но принятие доктрины обьективности знания на основании его признанности автоматически означет переход от научного подхода к догматическому. Я знаю, что в социологических науках наряду с верифицируемостью данных существует опора на традиционность. Что и вызывает массу насмешек естесственников над многочисленными табу в соцаиальных науках, ибо естесвенники оставляют, пусть и теоретически, возможность возникновения отличных от общепризнанных, но верных подходов.

Так зачем же опускать естественные науки и вводить накопленные знания, приемлемые с практической точки зрения, в ранг обьективных? Неужто ради стремления найти точку опоры, некий колышек, к которому хочется привязать мир? Это может быть чревато, подменять практической пригодностью объективность. Например.

"Более того, я НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮ эксперимента/практики людей, который бы показал неевклидовость реально окружающего нас пространства." Я не физик, а прикладник, но, насколько знаю, новая теория пространства, хотя и даёт чрезмерно малые отклонения от евклидовых теорем, но всё же эти отклонения, предсказанные эффектами Эйнштейна, установлены. "...евклидовость мира - хорошо верифицируемое априорное знание (термин из гносеологии Канта), наличие которого в голове человека помогает ему жить..." Речь идёт о психолгической природе приемлимости параллельности прямых. Практической приемлемости. Эмпирически ту же параллельность невозможно доказать.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: 1. О параллельных прямых и евклидовости мира...

kroopkin
2007-05-22 06:21 pm UTC (link)

Если Вы вернетесь к исходному посту Удода, то увидите, что речь идет об объективности ЗНАНИЯ. А не о науке, музыке, религии или чем то другом. Соответственно, о ЗНАНИИ я и говорил...

Наука - частный метод получения знания. Знание, полученное данным методом, обычно называется научным знанием. Далее, научное знание разбито по разным наукам, и даже по суб-наукам. В последних оно тяготеет к структуированию в виде дедуктивных комплексов. Каждый такой комплекс представляет собой уже устоявшиеся слои, и переходные слои к "переднему фронту науки"...

Очевидно, что устоявшиеся слои знаний естественных наук можно считать объективными знаниями... Это все отвечая на тезис Удода...

Вы в своем посте говорите об играх внутри дедуктивных комплексов, что совсем не одно и то же по сравнению со знаниями и их приложению к миру...

Так что окружающий нас мир вполне евклидов. А единственный эксперимент по отклонению сигнала от Меркурия, который оказался чуть больше, чем то предсказывалось Ньютоновской теорией (я уже не помню отношение измеренной величины с предсказаниями ОТО) может доказать неевклидовость мира около Солнца, и то, лишь в предположении, что луч света всегда летит по прямой. Последнее предположение - так себе - вспомните ложку в стакане с водой...

Так что ИМХО, пока к неевклидовости ОТО следует относиться как к удобной теоретической модели. Поскольку те же данные можно представить в евклидовой метрике отнеся отклонения к особенностям взаимодействия электромагнитного и гравитационного полей...

(Reply to this)(Parent)

3 ОТО и прочее

kroopkin
2007-05-18 11:39 am UTC (link)

Уравнения ОТО Эйнштейна обладают одним недостатком - отсутствует инвариантность тензора энергии-импульса... Которая присутствует во всех остальных известных физических моделях... И из общих соображений - данные по нарушению закона сохранения энергии пока отсутствуют... Логунов где-то в начале 80-х годов поправил теорию ОТО с тем, чтобы получить данную инвариантность...

//Я могу ошибаться, но кажется вы полагете, что эволюции современной физики шла по пути опровержения предыдущих теорий. // - Вы действительно здесь ошибаетесь...

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: 3 ОТО и прочее electrician 2007-05-22 11:20 am UTC (link)
	Я тоже стал больше сколняться к тому, что ошибаюсь, когда внимательней перечитал ваш разговор с Удодом. Но уже было отослано. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: 3 ОТО и прочее kroopkin 2007-05-28 08:26 pm UTC (link)
	Кстати, в тему http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/20/kak_naduli_mirovoy_puzyr/ (Reply to this)(Parent)

kroopkin
2007-05-18 11:43 am UTC (link)

//Проблема в том что говоря об обьективности знания, вы зря стали использовать математику в качества примера// - Данный пример первым пришел на ум... И я не думаю, что он не удачен - это действительно пример уже достаточно объективизированного знания... Даже несмотря на приведенные Вами выше остроумные примеры с яблоками... :-))))))))))))

(Reply to this)(Parent)

	electrician 2007-05-18 09:36 am UTC (link)
	Говоря об "услышать вкратце", я имел в виду хотя бы названия теорий, и, если есть, ссылки на понравившиеся вам изложения. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	kroopkin 2007-05-18 11:59 am UTC (link)
	Кстати, если интересно, я тут описал свои представления о познании http://kroopkin.livejournal.com/66385.html... (Reply to this)(Parent)

	electrician 2007-05-17 12:50 pm UTC (link)
	"Вы заявили ..." Прошу прощения за опечатки - я печатаю на латинской клавиатуре. (Reply to this)(Parent)

electrician
2007-05-17 01:41 pm UTC (link)

Вообще, попытки гуманитариев применить естественнонаучные аналогии как доказательства часто вызывают, как я заметил, раздражние физиков. Поскольку: 1. аналогия не является доказательством, 2. сходство физических и социальных явлений может быть случайным, 3. неверное понимание гуманитариями физических явлений, а то и просто языка физиков (например, давно набившее оскомину "всё в мире относительно", там не сколько тоносительно, сколько соотносительно по отношению к конкретному пределу).

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	kroopkin 2007-05-17 02:08 pm UTC (link)
	Согласен полностью. (Reply to this)(Parent)

(Post a new comment)