udod99: О свободе в Интернет

О свободе в Интернет
Лента запестрела призывами вроде: "Приглашаем всех для обсуждения вопросов свободы в интернет, интернет-слежке, ущемлении прав, несанкционированном сборе информации о нас в коммерческих целях и многом другом".

Это правильно. Тут, правда, есть тонкость. Информацию собирали и собирать будут без всяких санкций. И следить будут, и так далее. С этим ничего не поделаешь, как бы мы ни возмущались. Читаете почту, да и ладно. Главное - не демонстрировать это всем подряд и не попадаться.
Я даже сказал бы, что и фиг с ними, с отслеживателями. Проблема в другом. Некоторые из "собирателей" даже не стесняются демонстрировать, что занимаются такими вещами. И ещё говорить, что, мол, так и надо, и всегда так будут делать.
Хотя вообще-то для чтения чужой электронной почты нужна САНКЦИЯ СУДА.
Вот если 5-6 охамевших до безобразия "собирателей" наконец-то посадят, то будет неплохо. И другим будет уроком. А то им, видите ли, "положено". Чмо болотное...

(Post a new comment)

	livejohan 2007-02-12 01:39 pm UTC (link)
	Это очередной флешмоб, или случилось что, а я пропустил? (Reply to this)(Thread)

(Reply from suspended user)

НАТАН ЗОРГЕ
(Anonymous)
2007-02-12 02:37 pm UTC (link)

от если 5-6 охамевших до безобразия "собирателей" наконец-то посадят, то будет неплохо. И другим будет уроком. А то им, видите ли, "положено". Чмо болотное...
---
так-то оно так. всемерно за. но чья юрисдикция в том же живом журнале? сша, где владелец? страны- провайдера? страны, где сидит физичнский пользователь?

(Reply to this)(Thread)

Re: НАТАН ЗОРГЕ

cheloveker
2007-02-12 03:37 pm UTC (link)

Что значит чья юрисдикция? Вопрос неверный. Кто бы ни был владельцем ЖЖ, он обязан считаться с приватными интересами пользователей. Т.е. никакая Огурцмянц их не может заставить давать сведения без особых (кстати, исключительных) причин. А если они (ФСБ=Огурцмянцы) нагло перлюстрируют мой ЖЖ, и еще я с этого имею нарушения гешефта, то они обязаны сесть в тюрьмушку надолго и возместить мне ущерб (хотел бы знать как сидя в тюрьмушке оне смогут его мне возместитьб, пусть лучше возместит организация, она на нашей кровушке разжирела что-то).

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: НАТАН ЗОРГЕ
(Anonymous)
2007-02-12 03:45 pm UTC (link)

то значит чья юрисдикция? Вопрос неверный. Кто бы ни был владельцем ЖЖ, он обязан считаться с приватными интересами пользователей.
---
на пользователей и их приватные интересы накласть. есть только обязанность считаться с законом. так вопрос в том - закон какой страны применяется?
если эрэфии - так скорее в тюрьму сядите вы за экстремизм, а не лицо, придавшее гласности инормацию вас касающуюся. если закон сша - то дргой разговор.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: НАТАН ЗОРГЕ

cheloveker
2007-02-12 04:19 pm UTC (link)

Все просто, кто предоставляет услугу, закон того и применяется. Не вижу проблем. Если будут доказаны факты сотрудничества Кровавой Гебни (тм) с Сикс Апартом, пиздец наступит Гебне (хотя скорее всем как всегда будет насрать, но теоретически-то), а если докажут сотрудничество с СУПом с циплятами, то пиздец СУПу. Нам в любом случае хорошо.
На деле же, нам в любом случае хорошо всегда, когда не стало плохо.

(Reply to this)(Parent)

	Re: НАТАН ЗОРГЕ udod99 2007-02-12 04:26 pm UTC (link)
	Именно. (Reply to this)(Parent)

Частично несогласен

cheloveker
2007-02-12 03:32 pm UTC (link)

понятно, что как собирали, так и будут собирать, это нормально. Государство должно знать о своих смердах как можно больше. Вопрос один, если меня например вздрючат и скажем уволят вследствие моей писанины в ЖЖ, значит, если таковая слежка произошла типа на халяву, без санкции суда (о которой кажись я должен знать, по крайней мере если не являюсь подозреваемым в каком-то уголовном деянии), а иначе без санкции хотя бы прокурора (ублюдка тоже можно посадить, если что), то сраное государство мнеи пожизненно будет должно море бабок. Так я хотел бы, чтоб пару таких следящих посадили бы, чтобы основные следящие знали свое вонючее ФСБшное место у параши. Т.е. ФСБшники или кто там за них, Огурцмянцы что ли, должны четко знать, что можно, а чего нельзя, более того, им должно быть нельзя многое, особенно явно. На то и тайная полиция. А то теряют квалификацию, гниды, совсем охамели.

(Reply to this)(Thread)

(Reply from suspended user)

	Re: Частично несогласен udod99 2007-02-13 05:07 am UTC (link)
	ты кто, хамло? (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Частично несогласен (Anonymous) 2007-02-13 01:31 pm UTC (link)
	любитэл америки, вестимо. (Reply to this)(Parent)

Re: Частично несогласен

cheloveker
2007-02-14 03:25 pm UTC (link)

Пардон, матюкался, не поглядев чей ЖЖ. Девушка белорусская пидриотка, защитница мадам Огурцмянц (причем глупая апологетка, совершенно некритичная), нонче девушка для удобства защиты Белоруссии от всех свинтила в СШП и там обслуживает солдат со скидкой.

(Reply to this)(Parent)

	Re: Частично несогласен cheloveker 2007-02-14 03:10 pm UTC (link)
	Шляпа, меня это не ебет. Это пусть тебя ебет, шлюха, в промежутках между отсосами америкосам. (Reply to this)(Parent)

(Post a new comment)