Russky_Udod ([info]udod99) wrote,
@ 2007-01-20 23:21:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Track This  Flag  Next Entry
Колонка на Правой.Ру
"Самый простой, самый честный и, кстати, самый гуманный подход из области причинно-следственных факторов – это пресловутая "теория заговоров" (в скобках напомню, что ВСЕ причинно-следственные подходы к истории, включая и "конспирологию", ошибочны). В древности эта теория выражалась в сказаниях о богах и героях, которые творят мир в соответствии со своим разумением. Троянская война, как известно, случилась из-за того, что боги устроили нечто вроде конкурса красоты. То есть, в сущности, она оказалась результатом некоего мимоходом составленного заговора (ведь боги, конечно, могли предвидеть последствия)".

Комментарий там хорош - мне приписывают чуть ли не атеизм.

(Post a new comment)

Честно говоря, я тоже не ничего не понял.
(Anonymous)
2007-01-20 11:24 pm UTC (link) Track This
Особенно вот это:
"…настоящие исторические события (то, что у нас любят называть "фактами") происходят не "из-за чего-то", а просто потому, что они происходят. Сами по себе они совершенно иррациональны".
Что значит иррациональны? Вот стоит на улице чан с водой. Пока кто-то дырку не проковыряет, вода не выльется. При необходимости (зная материал из которго сделан чан, состав воды, прогноз погоды и прочих внешних атмосферных воздействий) можно рассчитать, сколько времени понадобится на эррозию и получение дырки, так сказать, естественным путем. Зачем нам здесь теория заговора?
Лесник

(Reply to this)(Thread)
Re: Честно говоря, я тоже не ничего не понял.
[info]udod99
2007-01-21 05:54 am UTC (link) Track This
Не очень понял сути претензий, но...
1. Даже в ситуации с чаном можно рассчитать время эрозии лишь приблизительно и "теоретически" - могут вмешаться совсем неожиданные факторы.
2. Тем более невозможно предсказать, кто, когда и как проковыряет дырку. И проковыряет ли вообще.

(Reply to this)(Parent)(Thread)
Re: Честно говоря, я тоже не ничего не понял.
(Anonymous)
2007-01-21 07:11 pm UTC (link) Track This
Какие претензии? Просто я искренне не понимаю, почему "иррациональность"? Старение металла? Реально. И вполне объясняется с помощью простого рацио. Дополнительная эрозия? Например, от влажного воздуха? Аналогично. Далее, не надо быть магом или поклонником тайных культов, чтобы понять, например, что, да, 100% предсказать, что именно дядя Вася или его сын Коля из соседнего подъезда проделают дыру нельзя. Ну и что? Огородите территорию. Напишите предупреждение. Уберите подальше от чана острые предметы, типа молотков или железных прутьев. И т.д. и т.п. И я не вижу, чем исторические события отличаются от этого чана с водой. По моему наоборот. Они гораздо более рациональны в смысле причинно-следственной связи. Я не прав?
Лесник

(Reply to this)(Parent)(Thread)
Re: Честно говоря, я тоже не ничего не понял.
[info]udod99
2007-01-22 05:53 am UTC (link) Track This
Хорошо. Расскажите мне, что будет с Россией в 2010 г., раз так всё рационально.

(Reply to this)(Parent)(Thread)
Не больше - не меньше? :)
(Anonymous)
2007-01-22 11:32 pm UTC (link) Track This
Ладно. Дайте сутки.
Л.

(Reply to this)(Parent)

[info]polenov
2007-01-21 08:33 pm UTC (link) Track This
Иными словами, никаких "причин и следствий" в историческом процессе нет.

Строго говоря в историческом процессе нет ни только "причин и следствий", но и вообще ничего, потому что история это именно то чего уже нет. Для рождения истории, как в квантовой механике, нужен наблюдатель. Создавая историю наблюдатель наделяет ее теми закономерностями к которым он привык. Поэтому правильно здесь рассуждать о нашем мышлении истории.

(Reply to this)(Thread)

[info]udod99
2007-01-22 05:53 am UTC (link) Track This
Ну так я об этом и пытаюсь рассказать.

(Reply to this)(Parent)

[info]terehov
2007-01-22 09:06 am UTC (link) Track This
Интересно, но, по-моему, тут есть не обоснованные (в этой статье) утверждения. Например, почему история предстает иррациональной при попытках ее описать.
Мне кажется, дело вот в чем. Действительно, реальная история состоит из фактов. Каждый такой факт, конечно, не совсем "вещь в себе", но описать его рационально - задача практически невыполнимая. Допустим, в историческом событии принимают участие N человек. У каждого из этих субъектов своя личная история жизни, свои морально-нравственные качества, свои мотивации, свои религиозные убеждения, свое настроение, и т.д., и т.п. Каждый из участников события воспринимает его по-своему, не так, как другие. Даже если в дальнейшем опросить всех этих людей лично, окажется, что многое забылось, многое подверглось переоценке, очень многое было воспринято не так, как на самом деле, и истинную картину произошедшего не восстановить.
Обвинение в атеизме - потому, что человек Вас не понял: Вы писали о способах описания истории, а он решил, что это точка зрения на саму историю :)

(Reply to this)

(Post a new comment)

[ Home | Update Journal | Recent Entries | Friends | Login/Logout | Search | Viewing Options | Site Map ]