Разбираем советский паровоз - 1
Давным-давно я задавал на страницах своего ЖЖ вопрос о "пяти плюсах и пяти минусах" советской системы. Огрёб рекордное для себя количество комментариев, проанализировал их, даже начал писать нечто вроде "учёных записок кота Василия", но потом вдруг навалилась куча дел, и работа остановилась.
Но вот она получила стимул. На свои недавние заметки про советский рай я получил комментарий, который заслуживает особого внимания. Такую квинтэссенцию пропагандистских штампов редко встретишь, а однако ж большинство этих штампов владеет умами масс. Тут каждое слово требует отдельного разбора:

"Уж простите, но здесь Вы почему-то рассуждаете, как гуманитарий в плохом смысле.
Нынешний РФ-овский аппарат - это просто ампутированный ублюдок советского бюрократического аппарата.
Разница в том, что изо всего многообразия задач, которые пытался решать советский аппарат, сейчас осталась по сути только одна: "сп..дить и вывезти", которая в свою очередь делится на много разных подзадач вроде "сп..дить нефть", "сп..дить газ", "сп..дить на транспорте", "сп..дить в ЖКХ"... и среди прочих подзадач есть одна, небольшая: "морочить голову населению". В советское время с такими задачами справился бы средних способностей второй секретарь горкома партии в средней руки городке.
А, собственно, так оно и происходит. Нынешняя власть по своим способностям выше бы в то время и не поднялась. И не поднималась.
Я не хочу здесь идеализировать советскую власть, но.... количество и уровень задач, которые она в то время успешно решала, на многие порядки превосходил то, что есть сейчас. Проблема была в том, что она пыталась решать и многие другие глобальные задачи, над решениями которых сейчас столь же неуспешно рвет жопу аппарат США.
А, собственно, главная проблема советской власти - это сакрализация рационализма и научного управления. Думали, что ВСЕМ можно рационально управлять"

Классика жанра!
Разбирать будем по пунктам и начнём именно с гуманитариев.

1. Про гуманитариев и технарей.

В принципе, я в чём-то согласен с автором – в России понятие "гуманитарий" деградировало до совершенно ужасного уровня. Фраза "у ребёнка гуманитарный склад ума" обычно означает, что ребёнок считать не способен, логически мыслить не умеет и штаны надевает через голову. На гуманитарные факультеты идут, потому что "математику не любят". Так вот, на мой взгляд настоящий гуманитарий должен если и не любить математику, то хотя бы немного в ней разбираться. Как и в концепциях современной физики. А языковедение, лингвистика – как там без математики? Ну, это понятно.
Более того. Нормальный гуманитарий (к примеру, историк) должен мыслить примерно так же, как и технарь или естественник, только "на другом материале" и лучше. Иначе вся гуманитарная деятельность превращается в "бла-бла-бла". Изучил явление, придумал язык для его описания, установил закономерности. Возможно, смог воспроизвести, хотя бы в виде модели. Вот это нормальная гуманитарная наука.
Понятно, что в России этим пока и не пахнет, хотя ситуация улучшается. Но, впрочем, по Сеньке и шапка. СМИ плюс элементарные технологии сделали Ельцину победу в 1996-м. "Пеарчегов" можно ругать, но они продемонстрировали правильный гуманитарный подход. Да и чего уж там, как сказал бы Галковский: организм-то ПРОСТОЙ. Зачем же применять к нему СЛОЖНЫЕ технологии?
Ну, так вот… Почему-то многие технари и естественники убеждены, что уже в силу самоназвания они умнее гуманитариев. И начинают воспроизводить штампы, вместо того, чтобы "думать", как, согласно их же гордым декларациям, "их учили".
Перейдём к штампам.

2. "Ампутированный ублюдок" или, всё же, естественная реакция?

Для начала, зададимся вопросом – что такое советский аппарат? Это, прежде всего, ЦК КПСС, партийные организации на местах. Во главе этого дела стоит коллегия под названием Политбюро. Этакий "сейм". ЦК КПСС руководит генсек, роль которого, по идее, именно секретарская и представительская. Генсеки типа Сталина не в счёт, это отблеск популярного в 20-30-е гг. во всём мире вождизма. После Сталина генсек – это, даже если он и колоритная фигура, всё же именно "секретарь", он считается с мнением "сейма". Партия руководит всем, ей, по сути, принадлежит всё.
Можно было бы этим и ограничиваться, но почему-то большевики этого не сделали. Идём дальше. Правда, вдаваться в особые подробности у нас времени нет.
Есть ещё система Советов. Это представительные учреждения, в которых, тоже коллегиально, решаются вопросы, вносимые "с мест". Точнее, обсуждаются. Никакой особой власти у Советов нет, они действуют под диктовку партийных органов. Что важно – диктуют им только принципиальные моменты, в остальном они и в самом деле свободны. То есть через местный совет, к примеру, население может урегулировать какие-то свои проблемы, если их решение не противоречит текущим партийным указаниям (а то "ходокам" будет плохо).
Советы формируют "исполнительную власть". То есть "исполкомы" или, на верхнем уровне, "совет министров СССР". Исполкомы и министры тоже контролируются партией.
Партия также руководит армией и органами безопасности. Фактически – напрямую, формально – эти структуры подчиняются органам, сформированным Советами.
Дальше идут всякие нелепые учреждения вроде профсоюзов, которые при капитализме как бы защищают права трудящихся в отношениях с работодателем. А в советской системе они всего лишь "организуют быт рабочих". Иногда, конечно, действуют и по прямому назначению, защищая КЗоТ и жертв "произвола начальников". Главное, чтобы это не расходилось с партийными указаниями.
Всё остальное, что ниже – это уже шушера, неинтересные для изучения объекты.
В принципе, советская система достаточно логична, в ней есть сдержки и противовесы. По большому счёту, это структура парламентской республики, захваченной "бандой единомышленников". "Банда" организовалась в "партию" (в сущности, закрытый клуб политической элиты) и поставила себя над всеми и вся. В такой организации общества, как ни странно, ничего ужасного нет. Я даже подозреваю, что советская система в том виде, как она сложилась примерно на 1964-65 гг., совершенно ЕСТЕСТВЕННА для русских, в значительной степени произрастает из их ментальности.
Идиотизм и ужас советской системы проявлялся исключительно в идеологии. Идеология "марксизма-ленинизма" – это тот самый сизифов камень, который надо зачем-то волочить в гору, откуда, как всем давно известно, он в очередной раз скатится. Опять же, даже эта сторона советской жизни могла относительно успешно эволюционировать. Как известно, социальные группы, замкнутые на некие "священные тексты", вполне себе развиваются. Хороший пример – евреи, которые смогли из толкований Торы извлечь вообще всё, что нужно для обычной интеллектуальной жизни. Истолкования "священных ленинских слов" вполне могли развиваться в таком ключе, политическая культура была бы малость странноватой, но ничего страшного тут нет. Ну, начинали бы "вожди" свои приказы с ритуальных заклинаний, и что?
Однако произошло примерно следующее. Никто Советам времени на развитие не дал. А общество в конце 70-х гг. въехало в кризис управления. Объект управления стал слишком сложным (это, кстати, главное свидетельство того, что у советской системы потенциал таки был, а то бы в её рамках вообще ничего не развивалось), а управлять пытались старыми, лапотно-простыми методами: "болит нога – отрубим ногу". Советская система в её классическом виде идеальна для аграрно-индустриальной страны, а когда 70% населения переползло в города, начинаются сбои. У горожан другие интересы, другие представления, другая психология. Им нужны политические права (в смысле, им следует разрешить "болтать любую чушь" и создавать партии, этого на первом этапе вполне достаточно). Городу нужен насыщенный рынок – а идеология, по сути, запрещает рыночные отношения как таковые. Ну и так далее. Кстати, в этих же рамках города "элита" (партия) хочет максимально закрепить свои права и привилегии, у неё теперь нет возможности "вернуться в деревеньку", развивается и совершенно иной стиль потребления.
Столкнувшись с кризисом управления, советский аппарат начал метаться. Это уже явное свидетельство его неэффективности. И не только это, а просто сам факт, что кризис оказался неожиданностью для режима и большей части населения. В частности, и из-за отсутствия приличных гуманитарных наук (за отдельными исключениями), той же социологии. Даже хуже – науки-то были, но их выводы никого "наверху" не интересовали. Поскольку советская система образования работала на упрощение мыслительных способностей, на редукцию (до уровня "за всеми событиями стоят материальные интересы"), то и управленческий слой складывался соответствующий (см. мою заметку "Стражи фундаменталистской революции").
В историческом масштабе это всё было очень смешно наблюдать. Сначала партия попробовала вернуть ситуацию к понятным образцам где-то начала-середины 50-х… Стали закручивать гайки, но ничего не вышло, кроме ещё большего увеличения социальной депрессии. Тогда партия таки вышла на верный путь и занялась "демократизацией советского общества". Это была совершенно здравая идея, однако и тут коммунисты отличились "большой управленческой эффективностью" – вместо хорошо разработанного плана демократизации начались какие-то прыжки диких обезьян, получившие название "перестройка".
Партия сняла контроль с Советов. Горожане, у которых за 30 лет эволюции "накопилось", ломанули в эти Советы орать и требовать "всего и сразу". Советам почти всерьёз "дали порулить", в результате начался невероятный бардак (и, пожалуй, это мы ещё легко отделались). Группа товарищей ("ГКЧП") попыталась восстановить контроль прежними методами, у неё ничего не вышло, да и выйти не могло – похоже, старичков просто подставили. Советы и примкнувшие к ним мародёры продолжили всё разносить. Зато, по удивительному стечению обстоятельств, к концу 1991 г. от идеологии отделались окончательно и даже распустили "СССР".
Другое дело, какая идеология пришла на смену… Но об этом потом.
Так вот. В сущностном отношении, в своей природе советский аппарат и российский аппарат после 8 декабря 1991 г. почти ничего общего не имеют. "Ампутированные ублюдки" в виде Советов всех уровней ещё пожили немного, но в октябре 1993 г. их под дулами пушек заставили разойтись. Это раз.
Некоторые считают, что структурно две системы похожи – там была ЦК КПСС, здесь – администрация президента. Ни шиша, граждане. КПСС располагала ресурсом в виде огромной партии, действовала через неё. АП действует через СМИ или "в порядке строгих рекомендаций". Это совершенно отдельный мир, который живёт своей особой жизнью и мало контактирует с "быдлом всяким". Стать членом "партии власти" обычному человеку попросту невозможно. Иными словами, "социальные лифты", которые были даже в советской системе, уничтожены. "Наверх" человек попадает случайно, а не по "правилам игры". Это два.
Система представительства поменяла характер – "думы" всех уровней, это, по сути, совещательные органы при администрациях. То есть исполнительная власть стоит выше законодательной. Это три.
Аппарат РФ "как бы разросся" – и тут ничего не сделаешь, поскольку методы контроля управляемых объектов остались те же, что и при Советах. В этом смысле никаких реформ не было. Более точно говоря, нынешняя система контроля – это совокупность советских методов "обволакивания и подавления" (что, в силу бедности, получается кое-как) и "направленных ударов сверху", что даёт неплохой эффект. В совокупности система работает ЛУЧШЕ советской, если иметь в виду скорость и методичность исполнения решений. Даже в смысле расходов РФ-овская система более эффективна, потому как платить чиновнику 100 долларов в месяц и получать от него отдачу на 300-400 умеют, пожалуй, только у нас. Парадокс…
Не вдаваясь в тонкости, скажу вот что. Разница между советской и российской системами КОЛОССАЛЬНА. "СССР" по форме был парламентской республикой, где по стечению обстоятельств командовала одна партия. РФ – авторитарное государство, чем-то смутно напоминающее не то царскую Россию, не то муссолиниевскую Италию, - в котором нет народного представительства, а есть "совещания, вырабатывающие рекомендации". Кстати, насчёт Муссолини (чтобы читатель не отвлекался на совсем дешёвые аналогии) – система, которая существует, была создана в октябре-декабре 1993 г. и с тех пор развивалась совершенно логично, именно в сторону всё большего авторитаризма. Что, кстати, для России не менее естественно, особенно в эпоху кризисов.
Более того, я утверждаю, что эта авторитарная система, предоставленная сама себе, будет постепенно эволюционировать в некое подобие советской. С иерархией "парламентов", "внутренней партией", своеобразной демократией и так далее. Логику истории на кривой кобыле не объедешь.
Иными словами, аппарат РФ – не "ампутированный ублюдок советского", а самостоятельное, возникшее отдельно явление. Он представляет собой реакцию на обвал более сложной советской системы. Реакция эта тоже вполне естественна и никого не должна удивлять. Вот такое вот "чрезвычайное управление" у нас всегда появляется после исторических провалов. В этом смысле, по стилю, РФ-бюрократия ничем не отличается от ленинского аппарата 1918-1922 гг.
Далее, я утверждаю, что аппарат РФ развивается, в общем, правильно и в разумном историческом направлении. Неудивительно, что с начала 2000-х гг. мы видим всё больше желающих подвергнуть его "очистительному огню революции", неважно, с какой стороны.

(продолжение следует)