Russky_Udod ([info]udod99) wrote,
@ 2006-08-03 18:22:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Track This  Flag  Next Entry

Методологическое
"А вот что имеет отношение к науке истории: мне неизвестны исследования, которые отвечали бы на действительно важные вопросы. Типа - что именно (не в плане ценностном, это не про "нацию рабов" какую-нибудь там вопрос; тут речь об экономических характеристиках периода, вычисляемых по доступным источникам свойствах менталитета определенных социальных страт и т.п.) сформировало ситуацию, в которой русские не только позволяли убивать себя миллионами, но еще и относились к этой ситуации в целом положительно"

Так ведь в том и прикол, что у случившегося в ХХ в. с Россией не было РОВНЫМ СЧЁТОМ НИКАКИХ "экономических причин" (кроме третьестепенных) и вообще причин как таковых. Детерминизм в исторической науке - вредное и ненужное понятие, потому как его применение делает историю как науку бессмысленной вещью. Я как-то об этом уже писал.
Было и есть до хренища стран, где жили хуже чем в России в 1916 г., и почему-то там ничего такого не случилось. То есть российская ситуация абсолютно уникальна. И эта уникальность никакими банальными ответами не объясняется.


(Post a new comment)


[info]alexanderlyulka
2006-08-03 03:33 pm UTC (link) Track This
+1!

(Reply to this)


[info]everlasting_cat
2006-08-03 03:47 pm UTC (link) Track This
Не любят русские люди друг друга. Потому и -- (по тексту) :(

(Reply to this)(Thread)


[info]udod99
2006-08-04 07:51 am UTC (link) Track This
Да, это, к сожалению, общее место. Какой-то зверский индивидуализм.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]everlasting_cat
2006-08-04 07:56 am UTC (link) Track This
Территория большая. Не было необходимости ни учиться жить вместе, ни обустраиваться на своем клочке земли. Всегда можно было сбежать... до поры до времени :(

(Reply to this)(Parent)


[info]s0tnik
2006-08-03 04:01 pm UTC (link) Track This
Детерминизм все-таки есть и необходим. И разный бывает, и экономический, и географический, не говоря ужо про цивилизационный и этнический. И все они влияют. А задача историка - выяснить, какой фактор более значим. Хотя, конечно, по воле Божией все идет.

(Reply to this)


[info]salnikov_vova
2006-08-03 04:16 pm UTC (link) Track This
Все просто. Русские крестьяне не хотели жить при капитализме. А русские буржуа при монархии. Это и стало причиной Русской Революции.

(Reply to this)(Thread)


[info]udod99
2006-08-04 07:50 am UTC (link) Track This
Я бы сказал, что русские крестьяне не хотели жить при монополистическом капитализме, это да. В результате получили госмонополистический капитализм. Причём без участия крестьян.

(Reply to this)(Parent)


[info]kroopkin
2006-08-03 11:10 pm UTC (link) Track This
Даже если взять марксизм, то речь идет о производственных отношениях, а не о самой экономике. Мы с Вами пережили революцию. Не знаю как Вы, но я видел кризис жанра. Тупость и мерзость советской системы заставила забыть о всем хорошем, что она несла. Элита потеряла ориентиры. Совсем как у Ленина: Верхи не могут, низы не хотят...

Видимо то же было в 1905 и 1916-17. Русский (земельный) вопрос, тупость и мерзость системы, Распутин, и прочее привели к революционной ситуации.

Далее, нашлись движущие силы революции - и тогда и теперь - это малый народ. Специфика России может быть в том, что малый народ здесь побеждает и удерживается у власти (может быть единственный пример в истории), и лишь со временем перерождается/вытесняется большим народом.

Так что если брать чистую экономику - то Вы правы. А если взглянуть на производственные отношения - то можно увидеть, что что-то в этом законе марксизма есть. В частности Штаты показали несколько нереволюционных модернизаций производственных отношений. Опыт, который на мой взгляд заслуживает изучения.

(Reply to this)(Thread)


[info]udod99
2006-08-04 05:13 am UTC (link) Track This
По-моему, "тупость и мерзость системы" - это эмоциональная характеристика, приложимая к любым порядкам в любое время в любой стране. Так что...
А вот насчёт "малого народа" полностью согласен. Похоже, только его деятельность обеспечивает в России хоть какой-то прогресс. Сама по себе страна стремится погрузиться в вечный сон.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]kroopkin
2006-08-04 07:42 am UTC (link) Track This
И опять же согласен с Вами. Без малого народа нет движения. Когда малый народ становится слишком влиятелен - имеем революции со всеми издержками. Вывод: поддерживать влиятельность малого народа в определенных рамках. Это должна быть основная доминанта государственного социального менеджмента.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]udod99
2006-08-04 07:43 am UTC (link) Track This
Я считаю, что хорошо бы вырастить собственный, позитивно настроенный малый народ. И не пускать туда совсем уж параноиков, кстати.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]kroopkin
2006-08-04 08:40 am UTC (link) Track This
Позитивно настроенный малый народ - это уже не малый народ (как его понимаю я, и ИМХО как его понимает Шафаревич) :-)))). На мой взгляд то о чем Вы говорите - это увеличение пассионарности/предприимчивости большого народа.

А вот отстрел/изоляция параноиков - один из методов социального менеджмента, о необходимости которого я уже упоминал.

Кстати, ИМХО прекрасный пример обрезания влиятельности малого народа - эпоха Маккартизма в США.

(Reply to this)(Parent)


[info]kroopkin
2006-08-06 08:52 pm UTC (link) Track This
Написал эссе по поводу Малого Народа. Посмотрите, если интересно: http://kroopkin.livejournal.com/19140.html#cutid1

(Reply to this)(Parent)


(Post a new comment)


[ Home | Update Journal | Recent Entries | Friends | Login/Logout | Search | Viewing Options | Site Map ]