udod99: Задачи из экономической жизни

(Reply from suspended user)

Re: Я не информагенство, но попробую ответить:

udod99
2006-07-28 04:55 am UTC (link)

Да, я тоже думаю, что был бы картельный сговор. И, боюсь, даже в ущерб им самим - то есть они начали бы задирать цены до безобразия, отбрасывая "потребителей-лохов". Через год-полтора мобсвязь опять стала бы признаком богатой элиты.
Судя по всему, наши бизнесмены "так устроены", за редкими исключениями.

(Reply to this)(Parent)

descriptor
2006-07-27 02:03 pm UTC (link)

Честно говоря я тоже не понимаю всего этого. Оборудование основное уже куплено и по идее отбилось, рост рынка был очень быстрым.
У них сейчас прибыли падают, потому что они идиоты. По идее чем дешевле и доступнее связь, тем больше люди будут говорить, а выходит всё как то боком.

(Reply to this)

	domik44 2006-07-27 02:43 pm UTC (link)
	Дурацкие проблемы не появляются в дурацких странах (Reply to this)

	azatiy 2006-07-27 02:48 pm UTC (link)
	не ведаю. Но ГТС должны быть разрушены! (Reply to this)

conceptualist
2006-07-27 03:02 pm UTC (link)

1. Бессмысленный вопрос.
2. Да. Потому что вмешивается в добровольную сделку между продавцом и покупателем услуг связи. Это антирыночное поведение.
3. Вели бы более жёсткую конкуренцию, что вызвало бы удешевление услуг для абонентов.
4. Это пиаровско-рекламные соображения. Они боятся, что откровенное повышение тарифов снизит "лояльность потребителей".
5. Видимо, в Турции уже устоявшаяся правовая система. И более продуманная.

(Reply to this)(Thread)

udod99
2006-07-27 03:40 pm UTC (link)

1. Более чем осмысленный, вполне обывательский вопрос.
2. Кокой-то ужос. Я, покупатель, против того, чтобы с меня драли за какие-то непонятные вещи. Пусть лучше цену повысят, я не против. В данном случае государство защищает мои рыночные права, так что нефиг.
3. Вот в этом я категорически сомневаюсь, это на уровне ельцинского заклинания "цены обязательно снизятся к осени, потому что будет Конкуренция". Ситуация будет развиваться совсем по-другому, цены, скорее всего, ещё бы выросли.
4. Это идиотские какие-то соображения. Соцопрос, что ли, провели бы.
5. Именно так.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

conceptualist
2006-07-28 06:22 am UTC (link)

1. Ну, само выражение "эффективный собственник" - это какой-то довольно нелепый жаргон. Пригодный только для издевательства над слушателями и собеседниками, по-моему. Вопрос "правы ли они, взимая плату" будет более осмыслен, если его сформулировать в виде "имеют ли они право предлагать кому-то такую сделку". Право предложить имеют, я считаю.
2. Да по сути ведь нет разницы между повышением цены и введением отдельной платы за исходящие при сохранении цены. Государство в данном случае защищает не интересы потребителя, а некий привычный бюрократически-бухгалтерский стандарт. Спор не о том, кто за чей счёт обогатится, а скорее о том, как кому удобнее оформлять и учитывать сопутствующие операции. Кто бы ни победил - министерство или компании - платить за связь нам придется те же деньги.
3. Это довольно интересные и сложные вопросы. Не удивительно, что люди опасаются картелей. Однако картель по своей природе крайне неустойчивая и недолговечная конструкция, если он не имеет государственной поддержки. С одной стороны, при высоких ценах на рынок неизбежно придут новые игроки (например, западные операторы), которые их собьют. С другой стороны, внутри самого картеля должны действовать ограничения типа "вы будете продавать не больше, чем такое-то количество по такой-то цене", причём для каждого участника стимул превысить заданный максимум очень велик, а средств контролировать поведение "партнеров", в сущности, ни у кого нет.
4. Согласен. Думаю, они в конце концов проведут такие опросы и сделают всё нормально. А пока "по умолчанию" считают своих клиентов впечатлительными идиотами.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

udod99
2006-07-28 11:02 am UTC (link)

1. Имеет ли право домовладелец, снизив плату за жильё, обязать всех жильцов платить за вход? Как-то так выходит. То есть право он, конечно, имеет, но будут ли его после этого считать здоровым? Вот в чём вопрос.
2. Так я и говорю, что нет разницы. Государство при этом защищает некую логичность, в отличие от странных идей сотовиков. Ещё бы за наличие сигнала брали, ага.
3. Тут, как я понимаю, никто никому ничего не докажет.
4. Вот это и бесит больше всего. За кого они нас держат? Уроды просто какие-то.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

conceptualist
2006-07-28 12:54 pm UTC (link)

1. Представьте, например, что домовладелец обязан платить особый налог с платы за жильё, а в отношении платы за вход такой налог пока не ввели или он ниже. Или, например, так: когда он изменяет плату за жильё, закон обязывает его "зарегистрировать новую тарифную сетку" в десяти регулирующих комиссиях. При таких раскладах извращённая схема ценообразования вполне может быть обусловлена рациональным расчётом.
2. Ну и зачем содержать министерство, если нет разницы, достигает оно своих целей или нет?
3. Пас.
4. Но это ведь не только к сотовикам относится, а практически ко всем продавцам предметов массового потребления. И ко многим другим...

(Reply to this)(Parent)(Thread)

udod99
2006-07-29 07:02 am UTC (link)

1. Всё это понятно, но такие вещи надо как минимум объяснять потребителю.
2. Ну, радикализм, это, конечно, хорошо. Вообще можно всё распустить и оставить только корпорации, в идеале. Это я не в защиту конкретного министерства (мне совершенно пофигу, будет оно существовать или нет), а просто для общего понимания. Чистая рациональность предполагает, в частности, что достаточно знать четыре арифметических действия и буквы, а остальное от лукавого. Фундаментализьм это, батенька.
3. Ну и ладно, зачем плодить бессмысленные дискусии.
4. Это тоже радикализм. ППМП обычно просто повышают цены без объяснений. Это досадно, но хотя бы понятно. Вымудрёж типа "давайте брать отдельную плату за скрип двери и писк мышей" вызывают непонимание и отторжение.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

conceptualist
2006-07-31 03:32 am UTC (link)

2. Для общего понимания предлагается такая логика. Чтобы человеческое общество выжило, а цивилизация могла развиваться, необходимо, чтобы достаточно широкому кругу населения был гарантирован базовый стандарт безопасности. То есть, чтобы этих людей не убивали и не грабили. Если мы хотим именно гарантировать такой стандарт, то его предоставление не должно быть жёстко увязано с платежеспособностью защищаемого субъекта. Значит, должна быть какая-то организация, которая защищает людей от воров и убийц не за плату, а просто по факту их принадлежности к данному обществу. Иными словами, нужны силовые министерства и координирующая их структура, то есть, пресловутое "государство - ночной сторож".

(Reply to this)(Parent)

	ex_project_d682 2006-07-28 03:27 am UTC (link)
	О, ещё одно либерастическое кисо выползло. Прям по эталону, я думал, таких уже не делают. (Reply to this)(Parent)

	oboguev 2006-07-29 03:36 pm UTC (link)
	2. Последовательная рыночность требует роспуска корпораций. (Reply to this)(Parent)

Я, конечно, понимаю, что я вас раздражаю...

pargentum
2006-07-28 05:22 am UTC (link)

1. Присоединяюсь к Концептуалисту - про собственников вопрос бессмысленный. Насчет правоты - по договору они такое право имеют (в моем договоре с обильными елесистемами стоит, что они имеют право менять тарифы с предупреждением то ли за две недели, то ли за два месяца), а про какую еще правоту идет речь - ???? Выгодно ли это самим операторам - интересный вопрос.
2. Вообще-то является. Причины слишком многочисленны, могу изложить по отдельному запросу.
3. Во первых, при государстве-ночном стороже диапазон частот, доступных сотовым операторам, был бы гораздо шире современной двухсотмегагерцовой полосы. И вместо "большой тройки" мы бы имели гораздо больше независимых конкурирующих операторов и реселлеров, а эфирное время было бы гораздо менее дефицитным ресурсом. Да и проводная связь должна была бы быть развита гораздо сильнее. Скорее всего, тарифы в целом были бы гораздо ниже, но, возможно, встречались бы довольно сложные тарифные планы. В том числе и с "платой за звонок", почему нет.
Во вторых, если государственное регулирование беспроводной связи отменят прямо сейчас, следует ожидать ценовой войны внутри "большой тройки", оживления спутниковых операторов и CDMA'шников и подъема, если не взрыва, всяких полукустарных деятелей вроде транковых систем или Skype через WiFi (а что? обставить весь Новосибирск хотспотами - вполне подъемный проект, сродни развертыванию эзернет-провайдера, софт для PDA доступен, дело только за тем, чтобы решить регуляторные вопросы и подключить все это к проводной сети). То есть краткосрочный эффект будет в том же направлении - падение цен и рост предложения. Из проблем можно ожидать разве что диспропорций развития и неготовности проводных операторов... Тогда их тоже надо дерегулировать, разрешить эзернетчикам гонять голос (впрочем, они его и так гоняют...).
4. Потому что они довольно долго эмпирически подбирали существующие тарифы, аппроксимируя кривую спроса. А оплата входящих послала все эти аппроксимации лесом, вот они и экспериментируют как могут.
5. А там тоже законодательно запрещены платные входящие? Может быть, вы просто не были в Турции в то время, когда там это вводили, и пропустили самое интересное?

6. Кстати, самые пострадавшие от всей этой свистопляски с бесплатными входящими - это не сотовые операторы, а пользователи проводных телефонов с заблокированным выходом на межгород. Как у многих офисных телефонов. Раньше они могли звонить на городские сотовые номера и через службу дозвона - на федеральные, а сейчас - ...

Честно говоря, я хотел бы иметь мобильный тариф, на котором входящие платные, зато можно звонить откуда угодно. Ан - ...

(Reply to this)

ljequentin
2006-07-28 11:04 am UTC (link)

1. Следует ли считать сотовых операторов Эффективными Собственниками? Правы ли они, взимая такую плату?

Зависит от того, что считается установленным соединением. Если абонент снимает трубку - тогда лучше так, чем повышение тарифов. Если сам факт дозвона - длинные гудки в трубке (ходят слухи, что за межгород берут именно так), тогда - ох... пи...

(Reply to this)(Thread)

	udod99 2006-07-28 12:12 pm UTC (link)
	Сдаётся мне, что именно за факт дозвона, и даже хуже - за факт набора номера. Если нет, то всё ещё не так плохо. (Reply to this)(Parent)

(Post a new comment)