Russky_Udod ([info]udod99) wrote,
@ 2006-06-02 08:43:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Track This  Flag  Next Entry
Про Горького А.М.
Может, кто-нибудь мне внятно объяснит, наконец, в чём было такое великое величие Максима Горького? Ну, то есть, писатель он был в общем-то выше среднего уровня, но чтобы такой культ в начале 20 в... И потом, при советской власти... Что такого сделал Горький, чтобы вознести его на все возможные пьедесталы? Не понимаю.
Вся его "литература", которую изучали в школе, типа "Старухи Извергиль", отдаёт интеллигентской пошлостью. "Трилогия" ничего себе, и "Клим Самгин", но, как говорится, "могло бы быть и лучшей".
Загадка.

(Post a new comment)


[info]viny
2006-06-02 06:15 am UTC (link) Track This
селфмейд мен в пролетарском ключе

(Reply to this)

[info]old_fox
2006-06-02 06:31 am UTC (link) Track This
Вы лучше объясните причину ппопулярности Пастернака.
Или Солженицина, который не умеет говорить по-русски.

(Reply to this)(Thread)
НАТАН ЗОРГЕ
(Anonymous)
2006-06-02 08:21 am UTC (link) Track This
Вы лучше объясните причину ппопулярности Пастернака.
Или Солженицина, который не умеет говорить по-русски.
---
Вы, видимо, миновав начальные классы, сразу записались в жжисты. идите за парту, подучитесь малость, может, чего и поймёте, литкритик наш.

(Reply to this)(Parent)(Thread)
Re: НАТАН ЗОРГЕ
(Anonymous)
2006-06-03 11:08 am UTC (link) Track This
А вы всё ещё живы, я смотрю. :)

(Reply to this)(Parent)

[info]udod99
2006-06-02 09:23 am UTC (link) Track This
При всех понятных идеологических претензиях, Солженицын вообще-то писал сильно лучше Горького.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]old_fox
2006-06-03 11:07 am UTC (link) Track This
Горький писал по-русски без ошибок. И при всей ярко выраженной идеологической позиции достаточно интересно и понятно. Нормальным языком. Солженицин непередаваемо нуден и пишет то и дело английским синтаксисом. Прямыми кальками. Что особенно смешно при его же эмигрантском радении за чистоту русского языка. За фразы вроде: "Полковник ни взглядом не допустил намекнуть" или "Холодово был лес" "надобно казнить расстрелянием". В целом же он не писатель, а публицист, в том числе и по стилю. Причём полуграмотный публицист.
Зато блестящая карьера на обличении бесчеловечной системы.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]udod99
2006-06-04 07:41 am UTC (link) Track This
В принципе, я тут подумал, что Солженицын и есть Горький конца 20 в. Тоже слава слишком раздута. А по сути много общего - "обличительство", затем склонность к эпопеям (между "Самгиным" и "Красным колесом" довольно много общего).
При этом, увы, Солженицын претендовал на величие (хотел быть "новым Толстым"). Отсюда же и его языковые выходки. Тут есть две тенденции: 1) отчасти эти эксперименты понятны, поскольку С. пытался воспроизводить разговорную речь близкой ему среды (Ваш первый пример как раз из этой серии), и тут у него получалось; просто мы ТАК не говорим; 2) и, конечно, был выпендрёж, связанный с попытками самофундаментализации (вот, мол, стращные коммунисты лишили нас языка, давайте возвратим всякие ужасы народной речи 19 в., причём взятые из интеллигентских записей). Видимо, отсюда и это "холодово" (хотя я этот момент не помню).
Насчёт калек - насколько я помню, С. НЕ ВЛАДЕЕТ английским (ну, разве на магазинном уровне).
Ещё прикол вот в чём. Большая часть сочинений С. мне не нравится. Не мой стиль, так сказать. Тем не менее, "Колесо" (лет 5 назад прочитал целиком) произвело хорошее впечатление. Что особенно непонятно, так это упорное нежелание "КПСС" это публиковать - более пробольшевистской книги я вообще не читал в своей жизни. Чудеса идиотизма какие-то.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]ystrek
2006-06-04 06:06 pm UTC (link) Track This
Мне кажется, это связано с общим поворотом 60-х. Если, фантазируя, предположить, что после смерти Сталина не случилось бы «возврата к истокам», пусть хотя бы и на символическом уровне, то после вполне состоявшейся реабилитации, а затем прославлению Суворова-Кутузова-Багратиона (и так далее) добрались бы, по мере смены поколений, и к деятелям начала века, и про Деникина или Колчака (условно) в советских энциклопедиях писали бы, в целом, положительно («выдающийся русский военачальник...», с ритуальной оговоркой: «Октябрьской революции, к сожалению, не принял, что и послужило...»). Да и сам 1917-й и последующие годы описывали бы как восстановление державной власти, утерянной было Николаем II из-за козней проанглийских кругов, - как это, в общем, широко принято сейчас. (Как-то так...) - Но при Хрущёве опять повытаскивали из шкафов «старые отцовские будённовки», и пинание всей предреволюционной России, при позднем Сталине уже сошедшее было почти на нет, снова стало обязательной частью ритуала. А в такой ситуации публикация КК была совершенно немыслима - при всей ярко выписанной там мерзости либерального правления автор всё же слишком сочувственно описывает дофевральскую Россию.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]udod99
2006-06-05 05:19 am UTC (link) Track This
Да, пожалуй, что так.
И, тем не менее, концепция Солженицына в "КК" была кладом для коммунистов.
В сущности, он описывает большевистские действия (апрельский путч 1917 г., на котором кончается эпопея) как форму РЕАКЦИИ. Мол, всё развалилось, и теперь власть должна перейти к тем, кто посильней. Типа, свято место пусто не бывает. По Солженицыну, октябрьский переворот уже в апреле 1917 г. был НЕИЗБЕЖЕН, никаких других вариантов не было вообще. Удивительно, что кпссовцы этого не заметили.
Интересно всё же, какую судьбу он готовил Воротынцеву? Власовская армия и гибель в Праге в мае 1945 г.?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]ystrek
2006-06-05 05:33 am UTC (link) Track This
Ну да, собственно, в конце сталинского периода уже почти подошли было к тому, чтобы признать СССР продолжением РИ, не хватало лишь формального признания. А потом отвернули назад, и февральская революция опять стала не тотальным развалом, а необходимы подготовительным этапом, а отсюда - ...

А про Воротынцева интересно было бы узнать, да, но увы... Там, похоже, просматривается ряд второстепенных персонажей, которые и были введены с явным прицелом на то, чтобы выйти не первый план в последующих узлах, но так и в итоге и остались эпизодическими фигурами (так, навскидку: все тамбовские - Арсений Благодарёв, Чернега, Мишка Руль, плюс доктор Федонин, Таня Белобрагина, да и тот же Ленартович с сестрой. Саня с Ксенией, разумеется.)

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]udod99
2006-06-05 05:42 am UTC (link) Track This
Да, похоже, планировался узел про антоновское восстание...

(Reply to this)(Parent)

[info]udod99
2006-06-02 09:57 am UTC (link) Track This
Да, а с Пастернаком я пас. Какая-то странная у него поэзия, на мой вкус.

(Reply to this)(Parent)

[info]gomelyuk
2006-06-02 08:10 am UTC (link) Track This
Вспомните, по чему писали сочинения в школе, когда изучали Горького.

"Мать".

"Человек партии я признаю только суд своей партии..."(R) ну и так далее.

кроме того, многих грело и вело бессмертное у Пешкова-Горького о "свинцовых мерзостях дикой русской жизни".

(Reply to this)

[info]alexandrovich
2006-06-02 08:16 am UTC (link) Track This
верно Гомелюк говорит, сначала - идеология, а потом - литература.
Белинского, скажем, за что любили и почитали величайшим критиком?
Или Чернышевский - этот вообще какой писатель? Без слез (от зевоты страшной) страницу не перевернешь...

(Reply to this)(Thread)
НАТАН ЗОРГЕ
(Anonymous)
2006-06-02 08:30 am UTC (link) Track This
сначала - идеология, а потом - литература.
---
хм. в начале века горький был очень популярен на западе. и пьеса на дне и по сей день ставится довольно часто. хотя чеховские чайка и вишневый сад опережают.

(Reply to this)(Parent)
Невелика птица !
(Anonymous)
2006-06-02 08:29 am UTC (link) Track This
А мне так вообще не понятно, как может писатель быть великим ???
Ну интересно читать или не интересно, ну и дальше что ?
Нет, мало того, что придумали великих писателей, поэтов или художников, они же еще придумали великих актеров !!!! Ну и гениальных естественно.
В кого не плюнь, все великие и гениальные. Правда, физик вот тоже есть, великий и гениальный, но один.
А ларчик просто открывается, сначала надо обьявить гением к примеру, Толстого Лёвчика, а затем, попозже, в гении протащить всех оставшихся, от бабеля до жванецкого, от раневской до райкиных, от ахеджаковой до басилашвили.
А што ??? Актеры с которыми на одном квадратном парсеке с--ть раньше никто бы не сел, теперь все гении, великие притом. Власть захватили, письма пишут - убить понимаеш и раздавить гадину, и заседают величественно в палате общественной.
А вот грузины - все поголовно были мимино, режиссеры, художники, певцы и танцоры, ну виноделы самые гениальные, а тут независимость реальная. А кто работать будет ?
А все начиналось вот с таких, горьких, народных, вот теперь они нами повелевают.

(Reply to this)(Thread)

(Anonymous)
2006-06-02 10:29 am UTC (link) Track This
чем перед вами Пастернак провинился? А на Солженицина-то за что????? А вы, анонимный человек, вот вы бы и шли работать на что-нибудь низкоквалифицированное, а тогда может и дадите новое понятие гениальности. Стаханов - вот он точно гений, разве не так?
А Горького, по-моему, стоит любить за человечность.

(Reply to this)(Parent)(Thread)
Любите Горькую !
(Anonymous)
2006-06-02 11:32 am UTC (link) Track This
Стаханов ? А он, извините, тут зачем приведен в качестве примера ?
Он собственно и не претендовал на великого писателя как мне кажется.
Пастернак - враг народа, это всем было ясно, даже не читая, все говорили - ОСУЖДАЮ !!!! А большинство - всегда право - демократия !!!
Солженицын - вообще насчитал 60 млн убиенных репрессантов (пол страны)и ничего, жив курилка, учит обустрой делать.
И еще вокодеры у него и легкость в мыслях необыкновенная.
Вот я вокодеры разрабатывал, на неквалифицированном, как положено, месте, и точно знаю, что понятие (термин) вокодер появилось только в 60-х годах, а принят в официальной терминологии радиотехники только в конце 70-х. Пердуну слово понравилось, он и по заданию сру повесть и накатал.
Вообще все писатели пишут по заказу, за деньги, ну и поэты тем более. Продажные-с.
Я забыл еще к лицедеям добавить спортсменов. Тоже еще те артисты.

Горького любить каждый может, а вот Горькую не пробовали любить ?

(Reply to this)(Parent)(Thread)
НАТАН ЗОРГЕ
(Anonymous)
2006-06-02 12:54 pm UTC (link) Track This
УДОД,
а по айпишнику сего хулигана идентифицировать нельзя?

(Reply to this)(Parent)(Thread)
Re: НАТАН ЗОРГЕ
[info]udod99
2006-06-02 03:01 pm UTC (link) Track This
Ну,
24.12.6.37

и что это?
Он не хулиган, а совецкая лошадка.

(Reply to this)(Parent)

[info]maxaplaxa
2006-06-02 11:42 am UTC (link) Track This
Помнится, я в 1983 тгоду посещал лекции по литературе в МГУ для абитуриентов.Там старенький и умудренный жизнью профессор объяснял разницу между реализмом и соцреализмом и выводил при этом величие Горького из того, что он, де, основатель соцреализма. В чем разница я так и не понял. Кажется, профессор тооже не понимал. Но то, чтот эта тема вызывала у него отвращение, было видно невооруженным глазом.
А мне вот творчество раннего АМ нравится. Одна пестня о буревестнике чего стоит.... А потом, после рОмана "Мат", он как мне кажется уже исписался. Надо было продолжение писать - "Атэц", ну и т.д.....

(Reply to this)

[info]simmur
2006-06-02 11:52 am UTC (link) Track This
Клим Самгин - супер. В 20 веке в русской литературе разве что Тихий Дон, да МиМ получше будут.

И никаким соцреализмом там и не пахнет.

(Reply to this)(Thread)

[info]udod99
2006-06-02 03:03 pm UTC (link) Track This
Кстати, да. Хотя местами он безбожно затянут, особенно ближе к концу. Всё тонет в бессмысленных диалогах.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]simmur
2006-06-03 04:58 am UTC (link) Track This
Ну так, Горький то его дописать не успел, ибо помер.

Последняя часть - это скорее редакторская компиляция из горьковских черновиков.

(Reply to this)(Parent)

[info]old_fox
2006-06-03 11:34 am UTC (link) Track This
>>Клим Самгин - супер. В 20 веке в русской литературе разве что Тихий Дон, да МиМ получше будут.

А вот с этим полностью согласен.

Что до гениальности, то она, как правило, подтверждается высоким средним уровнем писателя. Когда на фоне произведений, признанных очень удачными большинством читателей, есть масса остальных, и они оказываются тоже вполне интересными и яркими, хотя и уступают общепризнанным. Другими словами, у "гения" (писателя или поэта)провальных вещей нет совсем. Именно поэтому Пушкин кажется мне гением, хотя к нему можно относиться по-разному. Слишком часто говорили в школе о том, как гениален Пушкин. Но именно его средний уровень меня потрясает. Как и степень владения русским языком.

А вот Горький как раз очень неровный писатель.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]simmur
2006-06-04 01:29 am UTC (link) Track This
Ну, Пушкин - это наше все. :)

А насчет гениев и неровности - у Бунина или Булгакова, не говоря уж о Шолохове, уровень скачет будь здоров.

Сравним Тихий Дон и Поднятую Целину, или у Булгакова - МиМ и Роковые Яйца какие-нибудь...

(Reply to this)(Parent)
Звук. МП-3. Толстой.
(Anonymous)
2006-06-02 12:15 pm UTC (link) Track This
"лев толстой как зеркало богоборчества" сайт http://www.rusprav.org/
очень много звука и видео.

http://www.rusprav.info/audio/Tolstoy_1.mp3
http://www.rusprav.info/audio/Tolstoy_2.mp3
http://www.rusprav.info/audio/Tolstoy_3.mp3
http://www.rusprav.info/audio/Tolstoy_4.mp3

(Reply to this)

[info]pioneer_lj
2006-06-02 03:20 pm UTC (link) Track This
Горького на рубеже 80-90 у нас хотели сбросить с корабля современности, но выяснилось, что его очень почитают в США как правильного социального писателя, и тему закрыли.

(Reply to this)

[info]cherniaev
2006-06-02 04:44 pm UTC (link) Track This
Горький никак не может быть выдающимся писателем. Отличительная черта Горького - полное отсутствие собственного узнаваемого стиля, некая безликость письма. Таких в великие писатели не берут по определению.

(Reply to this)(Thread)

[info]simmur
2006-06-03 05:01 am UTC (link) Track This
Все-таки у Горького есть фразы, которые стали крылатыми - а значится, не проходной писатель все же.

Да и насчет безликости я бы поспорил.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]udod99
2006-06-03 08:21 am UTC (link) Track This
Я пишу, что он был выше среднего уровня. И не вижу особой безликости. Но вот насчёт супервеличия я бы поспорил.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]simmur
2006-06-04 01:35 am UTC (link) Track This
Вобщем то, мало кого у нас в русской литературе можно назвать Гениями.

Разве что Пушкина, Гоголя, да Толстого с Достоевским...

Хотя, Толстой, к примеру, больно нуден со своим детским морализаторством...

(Reply to this)(Parent)

[info]wg_lj
2006-06-02 06:41 pm UTC (link) Track This
"Жизнь Клима Самгина" - очень неплохо. Рассказы, например, из цикла "По Руси".

(Reply to this)(Thread)

[info]udod99
2006-06-03 08:51 am UTC (link) Track This
Ну, я Самгина как раз в числе положительного примера упомянул. Рассказы очень ничего, но какие-то полуфантастические.

(Reply to this)(Parent)

[info]snigir
2006-06-02 09:33 pm UTC (link) Track This
> но чтобы такой культ в начале 20 в...

И не только 20-го века ;-)
Большинство московских выпускников выбрали сегодня для экзаменационных сочинений
тему по пьесе Максима Горького "На дне". Как сообщили ИТАР-ТАСС в столичной
мэрии, 45 процентов школьников изъявили желание "высказаться" по теме "Люди дна.
Характеры и судьбы".

(Reply to this)(Thread)

[info]udod99
2006-06-03 08:52 am UTC (link) Track This
Вы её перечитайте, пьесу эту. Я как раз после такой операции этот пост и написал.
Много интересного обнаружите.

(Reply to this)(Parent)

(Anonymous)
2006-06-02 11:58 pm UTC (link) Track This
Вот, Ходасевич (http://az.lib.ru/h/hodasewich_w_f/text_0020.shtml) очень хорошо написал "почему".

(Reply to this)

[info]suhov
2006-06-03 03:18 pm UTC (link) Track This
Горький иногда очень неплохо писал.
http://maximgorkiy.narod.ru/OTH/moy_sputnik.htm

(Reply to this)

[info]electrician
2006-06-03 04:09 pm UTC (link) Track This
Хэх! Эко совпадение. Прошлый раз мы с вами синхронно читали кремлёвскую мутантшу. А в эту пятницу вечером я пролистал описания Горьким встреч с Толстым и Короленко, их критические отзывы о его творчестве. Короленко помогал ему печататься в журналах, делал правку, давал советы. О "Старухе Изергиль" отзывался как о дамском романтизме. О другом рассказе сказал, что будь он написан барышней, то было бы неплохо, но лучше выйти замуж. Толстой ругал за слабую прорисовку образов, неживость. Утверждал, что Горький свои размышления вкладывает в рот героям, а простые люди так не говорят. "На дне" критиковал за это сильно. Осбенно плохи женские образы, которые не запоминаются. ("Вы женщин совсем не знаете!") Положительной стороной считал хороший русский язык и знание жизни. Похвала Корленко тоже шла, когда Горькому удавались в ранних рассказах реальные судьбы людей.

(Reply to this)

[info]d_andy
2006-06-03 08:05 pm UTC (link) Track This
Ему за одного Самгина надо памятники ставить!

(Reply to this)

[info]keshikten
2006-06-05 12:35 pm UTC (link) Track This
Тут очень просто. Есть ли люди, которого Горького ЧИТАЮТ?

Так, как читают Достоевского, Толстого, Тургенева, Лескова, Чехова, Шмелева, Бунина etc. Просто ради удовольствия и душевного отдыха?

(Reply to this)

[info]kolossal
2006-06-13 12:27 am UTC (link) Track This
В заданном вопросе ключевым словом, наверное, является "было".
Было оно в том, что известный писатель "поднялся" до понимания роли пролетариата в будущей русской революции, сблизился с большевиками и лично В.И.Лениным. И даже потом ему было не западло возглавить Совпис. Ну разве после этого не ясно, что он истинно великий художник?
А так, как все знают, о нём всегда были самые различные мнения (вспомним Бунина). "Демократы", например, вообще предпочитают отказывать ему в какой-либо значимости.
Но это, наверное, тоже перегиб.

(Reply to this)

(Post a new comment)

[ Home | Update Journal | Recent Entries | Friends | Login/Logout | Search | Viewing Options | Site Map ]