udod99: Про Набокова

(Anonymous)
2006-04-27 10:48 am UTC (link)

Только не очень красив этот переход на личность. Ножницы между литературными способностями Набокова и его непомерно раздутой литературной славой и без того достаточно велики, чтобы еше усугублять (хорошо рифмуется!) этот разрыв аепадками на действительно крайне противную личность.

(Reply to this)

going_out
2006-04-27 10:53 am UTC (link)

Только не очень красив этот переход на личность. Ножницы между литературными способностями Набокова и его непомерно раздутой славой и без того достаточно велики, чтобы еше усугублять (хорошо рифмуется!) этот разрыв нападками на действительно крайне противную личность.

(Reply to this)(Thread)

	ypyc 2006-04-27 01:41 pm UTC (link)
	Кто хочет видит педофила и порнографа. Я вижу экзистенциального фашиста ("Расстрел" и роман "Подвиг") (Reply to this)(Parent)(Thread)

	going_out 2006-04-27 01:58 pm UTC (link)
	И спросили у него: "Кто ты?" И ответил он: "Я экзистенциальный фашист". И спросили у него опять: "А это хорошо - быть экзистенциальным фашистом?" И ответил он со вздохом: "А чего уж тут хорошего?" (Reply to this)(Parent)

суть набокова не в том

tkatchev
2006-04-27 12:07 pm UTC (link)

набоков почти собственноручно создал современную американскую литературу "для белых". (литература там у них тоже расово-сегрегирована, как и все остальное.)

переоценить его влияние на американскую культуру сложно. тем и ценен, в общем-то.

(Reply to this)(Thread)

	Re: суть набокова не в том udod99 2006-04-27 12:12 pm UTC (link)
	Дык мне тоже кажется, что Nabokoff - это приличный американский писатель, автор повести "Pnin". Это да. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	не просто приличный tkatchev 2006-04-27 12:53 pm UTC (link)
	основатель стиля и основоположник и т.д. и т.п. (Reply to this)(Parent)

	Re: суть набокова не в том going_out 2006-04-27 01:48 pm UTC (link)
	"Литература для белых", которую Набоков создал - мыльный пузырь по сравнению хотя бы с Хемингуэем и Фолкнером. Полное ничтожество. (Reply to this)(Parent)(Thread)

tkatchev
2006-04-27 05:02 pm UTC (link)

Хемингуэй в англоязычной литературе никто -- нечто вроде нашего Гладкого, афтара бессмертной классики про "цемент".

Фолкнер -- деревенщина и пляски папуасов для туристов.

Я понимаю, что переводов книг на русский мало, а оригиналом вы таки не владеете, но это не повод говорить глупости.

Мне самому не нравится то, что создал Набоков, но что выросло, то выросло. Тут уж как есть.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

going_out
2006-04-27 05:45 pm UTC (link)

Извините, но Ваше мнение о Хемингуэе и Фолкнере вызывает сострадательную улыбку. А английским я, конечно, владею не в совершенстве (наверное, в отличие от Вас), но достаточно, чтобы читать и даже писать кое-что. Можете посмотреть, если Вам интересно.

http://going-out.livejournal.com/27265.html

(Reply to this)(Parent)(Thread)

stierliz
2006-04-27 06:48 pm UTC (link)

Я вот владею русским и могу сказать,что романы"Машенька","Защита Лужина","Дар" вполне хорошо написаны и Набоков времен Сирина был хорошим русским писателем,причем искавшим в русской литературе новые пути.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

going_out
2006-04-27 07:11 pm UTC (link)

А я и не спорю насчет хорошего русского писателя Набокова. Много их было - хороших русских писателей, и Набоков - один из них. Не более. Не Платонов. Другое дело, когда его "гением" или "основоположником" называют, тут уж простите, как говорится. И еше, по-моему, Набоков - писатель страницы, у него рядом с прекрасными страницами такие попадаются, что хоть святых выноси. Сила поэта определяется взлетами, а не "средним" уровнем стихов, а для прозаика (тем более, крупной формы), по-моему, как раз средний уровень важен. И еше - конечно, это запрещенный прием, но уж больно червоточинка у него в душе вопит. Великий сноб, который на всех углах кричал о своей ненависти к пошлости, взял и клубничку написал, чтобы капусты срубить. Срубил капусту и опять стал непримиримым борцом с пошлостью. Ведь если бы не "Лолита", так бы этот "основоположник" со своим "Пнином" и остался широко известным в узких кругах.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

stierliz
2006-04-27 08:03 pm UTC (link)

Кстати,о Платонове - я в предыдущем комменте хотел их сравнить.Они в разных направлениях шли,но если бы Набоков окончательно русскую литературу не покинул - может и стал бы в смысле литературной революции с Платоновым вровень.Средний уровень у него вполне приемлем и даже хорош.Есть куда более плохие в этом смысле писатели и однако считающиеся классиками - Тургенев например.
А вот ваши слова о пошлости и клубничке просто меня удивили - нет в "Лолите" ни того ни другого.Очень даже психологическая книга в достоевском духе(хотя Набоков и декларировал свою к нему неприязнь)и морализующая даже.Впрочем я читал то русский вариант.Возможно для американцев он писал по другому.И попрекать писателя коммерческим успехом это не для меня.Это перпендикулярно по моему к литературному качеству.Бывает и хорошая литература пишется на заказ и продается хорошо,а бывает и для себя пишется и нонконформизм сплошной,а полное г....
Я сам считаю вздохи и ахи по Набокову излишне завышенными ,но ценю как автора перечисленных мной романов и человека,очень интересно,хоть и спорно писавшего о русской литературе.
За одну эту любовь и понимание некоторых вещей у Гоголя и Пушкина готов ему простить все его закидоны.Тем более,что жизнь его не баловала,честно говоря.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

going_out
2006-04-27 08:29 pm UTC (link)

О Гоголе у него блестяше написано. Да. А попрекать писателя коммерческим успехом я и не собирался. Но вот, что "Лолита" - все-таки клубничка, пусть и написанная на высоком психологизме, но специально на потеху "высоколобым (и не очень) педофилам", у меня сомнения не вызывает. Думаете, у Набокова была "внутренняя потребность" ее написать? После Машеньки-то? Как это - "или снимите крестик, или наденьте трусики!" Нарочито заголился Мастер перед Рынком, все было бы нормально, если бы не его снобизм. Ну да бог с ним, писатель он, конечно, бог дай всякому. Но вот он и Платонов - абсолютно разные ипостаси литературы, несовместимые, как вода и масло. Платонов - живое сердце, иррациональное в чувстве и мысли. Набоков - холодный, змеиный расчет в каждом слове. Поступки и слова его героев почти всегда предсказуемы, потому читать его скучно. Попросту говоря, как пишет Набоков, как у него все сделано, мне понятно. В принципе я и сам так мог бы. А Платонов - шалишь! Секрет фирмы. Сейчас подделок под Платонова много, но все это - гипсовый ветер, как Пелевин выразился о современной литературе. Гипсовый ветер - как он изображается на скульптурах типа девушки с веслом. Прекрасное сравнение.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

stierliz
2006-04-27 08:56 pm UTC (link)

Для меня в "Лолите" никакого потакания педофилам нет.Как и в Ставрогинской истории например.
Ужас там есть в описании внутреннего мира современного интеллектуала,потерявшего Бога и ставшего чем то вроде насекомого.Это кафкианская история то.Может какие больные люди типа главного героя там и находят что то клубничное,но нормальному человеку это не грозит.
Это как в Сорокине порнографию видеть.
Ощущение сконструированности и холодности есть у Набокова,без сомнения.И я то и писал о совершенно противоположном Платонову пути - но все эти его "Ады" и прочее были вовсе не обязательным завершением творческого пути.Могло бы обратиться и чем то другим.Потенции были,да.
И несмотря на ваши слова о понятности,как сделано у Набокова - подражателям он удается также,как и Платонов.Точнее не удается.Они внешнее то копируют,а вот его собственную эмоциональность(которую многие ощущают безэмоциональностью ),сформированную его личной сдержанностью потомственного англомана скопировать не могут.Для этого надо быть Набоковым.

(Reply to this)(Parent)

	не обижайтесь tkatchev 2006-04-28 09:40 am UTC (link)
	английским я получше вас владею, да и начитан больше (Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: не обижайтесь stierliz 2006-04-28 06:42 pm UTC (link)
	"да и начитан больше" - на расстоянии определяете начитанность?Это как? (Reply to this)(Parent)

	(Anonymous) 2006-04-27 12:13 pm UTC (link)
	Ага, давайте еще о Достоевском по стихам капитана Лебядкина судить. "Жил на свете таракан, таракан от детства ..." geekkoo (Reply to this)(Thread)

	udod99 2006-04-27 12:28 pm UTC (link)
	Почему бы и нет? В этом хорошо виден внутренний мир Достоевского. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	(Anonymous) 2006-04-27 12:46 pm UTC (link)
	Ну, если вам так хочется ... Только это контропродуктивно - судить прозаиков по их стихам. А стихи у Набокова был неважные. (Reply to this)(Parent)

	going_out 2006-04-27 01:51 pm UTC (link)
	Прекрасные стихи. Без них, возможно, и обериутов бы не было. Великого Заболоцкого. (Reply to this)(Parent)(Thread)

	udod99 2006-04-27 03:10 pm UTC (link)
	Кстати, да. Очень люблю Заболоцкого... (Reply to this)(Parent)

	stierliz 2006-04-27 02:38 pm UTC (link)
	Это странно.Никто эты самую Аню удачей его и не считал никогда.Я сам Набокова не очень люблю,но Сиринский его период все таки хорош. (Reply to this)(Thread)

	udod99 2006-04-27 03:11 pm UTC (link)
	Аня - это Позор Русской Литературы. Тут сыну на лето читать задали - ну, мы прочитали вместе. Мда... (Reply to this)(Parent)(Thread)

stierliz
2006-04-27 03:20 pm UTC (link)

В школе его вообще проходить не надо,это наш очередной долбоебизм.Слышали - Набоков и ну его пихать везде.А так - это что то типа Гоголевского "Ганца Кюхельгартена".Если бы этого у Набокова не было - он был бы не так крут в собственных глазах.Это он все оставил специально для демонстрации роста мастерства.

(Reply to this)(Parent)

(Post a new comment)