udod99: Статистика

(Read comments) - (Post a new comment)

going_out
2006-03-28 08:22 am UTC (link)

Так это классический тест на шизофрению. Многие психиатры определяют ее как сдвиг шкалы логических ценностей. К примеру, дается ряд - кошка, собака, медведь, курица. Кто "лишний" в этом ряду и почему? Нормальный человек ответит - курица, потому что она - птица, а все остальные - млекопитающие. Ответ шизофреника непредсказуем. Он может, например, ответить - кошка, потому что только она из этого ряда имеет втяжные когти. И нельзя сказать, что этот ответ неверен - действительно по этому признаку она - лишняя. Но для нормального мышления этот признак задвинут в дальний угол чулана.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

a_p
2006-03-28 08:37 am UTC (link)

То есть вы хотите сказать, что (как минимум некоторые) составители тестов - шизофреники? Я так далеко не захожу :)

Но, если серьёзно, то претензия к такого рода тестам - это что не всегда "главный" признак очевиден. Я бы, например, не задумывась, выделил курицу, но понял бы и выделившего медведя, как не-домашнего. А вот до кошки не додумался бы.

(Reply to this)(Parent)

	falcao 2006-03-28 08:48 am UTC (link)
	Я бы однозначно медведя назвал (сходу, если не вдумываться) - именно по признаку "домашние животные". (Reply to this)(Parent)(Thread)

going_out
2006-03-28 08:56 am UTC (link)

Возможно, мой пример неудачен. Вместо медведя можно было корову назвать. Суть в том, что шизофрения - "причудливость" мышления. С другой стороны - чем причудливей, тем интересней. Мне знакомый психиатр как-то сказал типа "С тобой скучно. Ты злоровый, как бревно".

(Reply to this)(Parent)(Thread)

falcao
2006-03-28 09:07 am UTC (link)

Да, я как раз и приводил пример со "свечой" как типичную причудливость.

Совершенно согласен, что с "нормальными", "правильными" людьми скучно. Я вообще очень люблю всевозможные "извраты мышления" - для меня это интеллектуальный деликатес. Вот на мехмате МГУ было что на этот предмет "покушать" - там чуть ли не каждый второй (хоть среди препов, хоть среди стьюдентов) был потенциально "съедобен" :)

(Reply to this)(Parent)(Thread)

going_out
2006-03-28 09:35 am UTC (link)

Тут единственная проблема, что многие путают причудливость с изворотливостью. Причудливость интересна прежде всего тем, что она естественна, что ли. Причудливый человек не пытается держать тебя за дурака и "втюхать" тебе что-то необычайное как интересное. А изворотливый человек пытается всучить тебе "странное", чтобы ты его, грубо говоря, зауважал. К примеру, вся французская философия последнего вренени, начиная, скажем, с Сартра и кончая Бодрийаром с Дерридой, вызывает у меня ощущение изворотливости мысли. Противны мне все они. Потому из всего последнего Пелевина мне представляется более-менее интересной только "Македонская критика французской мысли" - перечитываю ее с удовольствием.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

псевдоинтеллектуалы

falcao
2006-04-01 04:41 pm UTC (link)

Я отвечаю на этот коммент с некоторой задержкой, хотя всё время хорошо о нём помнил.

Я согласен на все сто процентов, что причудливость интересна именно своей естественностью, непридуманностью. Выдумать же нечто изворотливое я легко могу сам, поэтому не ценю это совсем. Особенно неприятные ощущения вызывает во мне псевдоинтеллектуализм. Примером относительно невинной формы могут служить романы Умберто Эко. Их содержание совершенно минимально (на уровне "смех - это хорошо"), но претензии велики. Это такое своего рода "интеллектуальное домино", только на костяшках вместо точек написано "Аристотель", "Фома Аквинский". Взрослые дяди сидят и "козла" забивают. Противно.

Всякая бодрийаровщина и дерридятина вызывает у меня ощущение рвоты. Заумь, бред, переливание из пустого в порожнее. Пережёвываются тривиальные идеи, которые к тому же высказывались в нормальной и понятной форме. Публике, видно, это нравится, так как она думает, что приобщается тем самым к интеллектуальным ценностям. Причём заумность здесь играет ключевую роль. Если бы на месте мозговых онанистов были философы с трезвым мышлением, то рвущийся в круг "интеллектуалов" побоялся бы. Он-то этих философов не понимает, но чувствует, что понимать их можно. А вот Дерриду и прочую ерунду не понимает никто, поэтому нет никакого риска быть разоблачённым. На таком поле все равны. "Мели, Емеля".

К Пелевину у меня неоднозначное отношение. Я больше ценю его ранние вещи. У него много эффектных коротких эссе. Из более поздних вещей вполне на уровне "Поколение "П"". Что касается ДПП, то я прочитал с интересом (в том числе и "македонскую" часть), но там уже наблюдается некоторый уклон в агностицизм. Это вызывает у меня отторжение. То есть когда 10 раз подряд повторяется мысль о том, что мы ничего не знаем, но сам этот факт говорит о том, что мы уже что-то знаем, я перестаю понимать. Это издевательство над читателями или искреннее восхищение примитивными софизмами на уровне детсада?

Особое возмущение вызвал у меня "Шлем ужаса", который я прочитал с экрана по чьей-то ссылке. Здесь уже сам абсурд доведён до абсурда. Никак не могу понять, какая сила тянет людей в эту область, в то время как есть музыка, поэзия, да хоть бы и просто жизнь обывателя.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: псевдоинтеллектуалы

going_out
2006-04-01 04:55 pm UTC (link)

Ну так чего про Пелевина? Ранний Пелевин, скажем, еще включая какие-то куски "Поколения" - просто великий художник в смысле писатель. После этого все его книги смело можно выбрасывать на помойку, не читая (ну разве что кроме пары страниц из "А Хули"). Но "Македонская критика", на мой взгляд забавна своим сарказмом и полным совпадением мнений о "французской мысли" - как перчатка руку облегает.

(Reply to this)(Parent)

(Read comments) - (Post a new comment)