udod99: Ужас

о гайдаре
(Anonymous)
2005-11-16 04:45 pm UTC (link)

кстати, удод, как Вы относитесь к к.паустовскому? я это к тому, что он был очень большой приятель аркадия. я паустовского читал много и с интересом, и у меня впечатление, что он был честный и порядочный человек. значит, либо я заблуждаюсь на его счёт, либо аркадий голиков не такая уж гнида, как ныне расписывают.
н.з.

(Reply to this)(Thread)

Re: о гайдаре

udod99
2005-11-16 04:49 pm UTC (link)

Мне нравится Паустовский, да.
Гайдар не то чтобы гнида, тут уместны другие эпитеты. Он запутавшийся в революции дурак (хотя и талантливый), которого взяли в "многоходовку" вместе с потомками.
Собственно, было бы неплохо продолжить детский советский документальный сериал "Сумка Гайдара". Типа, перешёл к немцам и т.п....

Вообще, аркаша голиков - это тип конкистадора, его надо было на факторию пристроить, с эскимосами торговать...

(Reply to this)(Parent)

	Я, собственно, ничего не знаю о Гайдаре, going_out 2005-11-16 04:48 pm UTC (link)
	кроме того, что он был прекрасный писатель. Так почему он "сволочь"? (Reply to this)(Thread)

	Re: Я, собственно, ничего не знаю о Гайдаре, udod99 2005-11-16 04:50 pm UTC (link)
	За сына и внука должен ответить? :) (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Я, собственно, ничего не знаю о Гайдаре,

going_out
2005-11-16 04:58 pm UTC (link)

Насчет сына я ничего не могу сказать (просто не знаю), а за внука - да! Но мне показалось, что Вы его за "преданность делу коммунизма" песочите. Удивился, потому что Вы, как мне кажется, к оголтелым либералам не принадлежите. А человек, который вроде бы в 14 лет полком(?) партизан командовал, у меня невольно уважение (на грани восхищения) вызывает. Причем, неважно, на чьей стороне воевал. Так же, как, к примеру, Шкловский - броневиками командовал - что угодно, кроме книжного червя.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Я, собственно, ничего не знаю о Гайдаре,

udod99
2005-11-16 05:04 pm UTC (link)

Я же написал выше, что это тип корсара и конкистадора.
Увы, дети редко далеко уходят от отцов, поэтому в истории клана Гайдаров мне видится какая-то гнусноватая загадка.
Кстати, Гайдар не был "предан делу коммунизма". Он был нормальный милитарист, сам говорил "больше всего на свете я люблю Красную армию". Т.е. довольно распространённый типаж. Победили бы белые, и он, если бы был на их стороне, писал бы рассказы типа "Как мы повесили жидокомиссара".

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Я, собственно, ничего не знаю о Гайдаре, going_out 2005-11-16 05:37 pm UTC (link)
	Мне так не кажется. По-моему, он - типичный "барабанщик революции". Но спорить по этому поводу - бессмысленно. (Reply to this)(Parent)

	Re: Я, собственно, ничего не знаю о Гайдаре, pyc_reader 2005-11-16 08:48 pm UTC (link)
	Дык, почитайте, как эта сволочь топила людей в проруби. На RUSSKY найдёте. Из вырожденцев этот гад - комиссар. (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Я, собственно, ничего не знаю о Гайдаре,

going_out
2005-11-16 10:18 pm UTC (link)

А бойцам продотрядов животы распарывали и зерно туда зашивали. Кто мы такие, чтобы меру любви и ненависти наших дедов взвешивать? Да и потом не всему можно верить, что в СМИ подается. Вас, к примеру, не тошнит от цифр якобы жертв Холокоста или Гулага? "Если на клетке слона написано буйвол, не верь глазам своим". Я давно уже "либералам" не верю.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

oboguev
2005-11-17 12:25 am UTC (link)

Бойцы "продотрядов" приходили изымать у крестьян последнее, оставляя их обреченными на полуголодное существование или голодную смерть, вместе с семьями и детьми.

Когда крестьяне отказывались выдать выращенный их кровью и потом хлеб, "продотрядовцы" брали заложников и их расстреливали.

Так что если им распарывали животы, то поделом ворам и мука.
А зерно туда вряд ли зашивали. Навоз, может быть.

При этом, даже среди ЧОНовцев Гайдар отличился особо изощренным садизмом.

Солоухин, "Соленое озеро"

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	Насчет Солоухина going_out 2005-11-17 12:20 pm UTC (link)
	пословица была - "Врет, как Солоухин". Сказанное, как Удод говорит, не отменяет... Только вот не Солоухину, не мне и не Вам о Гражданской "рассуждать". (Reply to this)(Parent)(Thread)

	oboguev 2005-11-17 12:23 pm UTC (link)
	Не Вам -- очень может быть. А нас с Солоухиным оставьте в нашей способности рассуждать о каких предметах нам будет угодно. Пословица -- какого народа? Жiдiвского? (Reply to this)(Parent)

smerd_andreyka
2007-01-25 09:11 pm UTC (link)

Книжечка Солоухина - редкая мерзость. По прочтении (год назад) едва не разродился огромной статьёй, и удержало от написания оной лишь одно - не смог найти тексты дневников Гайдара. Найду - напишу с превеликим удовольствием.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	udod99 2007-01-26 05:41 am UTC (link)
	Я не исключаю, что Солоухин очень сильно перегнул палку в свою сторону, у него это часто случалось. Боюсь только, что и в реальности Гайдар тоже не занимался благотворительностью. (Reply to this)(Parent)(Thread)

smerd_andreyka
2007-01-26 08:01 am UTC (link)

Душевнобольных не очень умно судить по меркам здоровых... О зверствах Гайдара в 1918-20 гг. упоминаний нет, эпизоды 1922-го года были осуждены. Следовательно, вариантов не так много:
или он был маньяком всегда, но в период основных боевых действий "красных" это устраивало или было просто незаметно на фоне других любителей кровопусканий (например, до вундеркиндов из харьковской ЧК Гайдару далеко), либо у человека - опять-так насмотревшегося кровушки за годы _юности_, просто наконец-то не выдержала психика.
В итоге, по-моему, Гайдар стал не только и не столько "революционным палачом", сколько жертвой оной.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	udod99 2007-01-26 08:26 am UTC (link)
	Всё-таки, судя по потомкам, маньяком он в той или иной степени был всегда. (Reply to this)(Parent)(Thread)

smerd_andreyka
2007-01-26 08:35 am UTC (link)

А это не очень важно, ибо в каждом обществе хватает латентных душевнобольных. Вопрос в том, чтобы не активировать этого демона.
Вы, я - можем поручиться, что через четыре года войны не могли бы расстрелять бандитов?
Наверняка видели "Взвод", там же ведь тот же конфликт, по сути. Во что превратился Барнс после двух ходок в `Нам?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	oboguev 2007-01-28 12:27 am UTC (link)
	1) Душевнобольной отменяет садиста? 2) Бандитами, по моему мнению, в том столкновении являлся ЧОН, и в частности Гайдар. (Reply to this)(Parent)

oboguev
2007-01-28 12:25 am UTC (link)

> не столько "революционным палачом", сколько жертвой оной

Ну, понятно, еврейские чекисты -- жертвы царизма, доведшего их до крайности и принудившего их нежные и тонкие души к исторически необходимым жестокостям.

Кстати, насколько помню, книга Солоухина начинается с указаний, что Гайдар еще до ухода до войну застрелил девочку. Собираетесь опровергнуть это дневниками?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

001

smerd_andreyka
2007-01-28 04:24 pm UTC (link)

Сергей, давайте без эмоций, хорошо? Термин "бандит" имеет всё-таки общепринятое значение, и если исходить из частного мнения каждого собеседника, выработать единое мнение будет невозможно в принципе. Потому-то при изучении любой дисциплины в первую очередь оговаривается терминология.
Вот мнение БСЭ: "Бандитизм (от итал. bandito - разбойник, бандит), в советском уголовном праве одно из наиболее опасных преступлений _против основ государственного управления и обществ, безопасности_".
ЧОН же, по существу, выполнял функцию современных внутренних войск. А само словосочетание "особого назначения" естественным образом подразумевает и особые методы. Как нынешний ОМОН использует при необходимости спецсредства против подростков и стариков, говорить не буду из-за обыденности этих фактов, напомню лучше, что даже в СССР при необходимости эти войска получали особые полномочия, расстреливая мародёров в Спитаке, например. Мародёров, которые тоже были местными и действия которых тоже кому-то (из местных же) наверняка были по душе.
.
По первому пункту - да, думаю, отменяет, ибо "...Садизм - в широком смысле - склонность к насилию, _получение удовольствия_ от унижения и мучения других." Что, факт _единственного_ документально установленного превышения полномочий, выразившегося в расстреле _нескольких_ бандитов (а не сотен и тысяч) _без санкции_ (т.е. соверши он то жэе саоме по приказу - никакого обвинения не было бы) и тяжелейший нервный срыв ,из-за чего Гайдар лечился полгода, говорят о полученном _удовольствии_?
Вы ехидничаете: "Ну, понятно, еврейские чекисты -- жертвы царизма, доведшего их до крайности и принудившего их нежные и тонкие души к исторически необходимым жестокостям". И тем самым показываете некомпетентность, ибо такая логика могла иметь место в 1917-ом и чуть позже, но не в 1922-ом, и мстить имело смысл офицерам, дворянам, священникам - но не полуграмотным хакасам.
Вообще ситуация напомнила мне историю из "Цинковых мальчиков" Алексиевич - слова пулемётчика, приговорённого то ли к растрелу, то ли к большому сроку: "Когда по приказу мы сносим целые кишлаки - нам дают ордена, когда мы без приказа убили пару человек - нас судят". По отношению к Гайдару власть оказалась справедливее, чем к этому пулемётчику - осудила, но и оправдала его одновременно.
Сергей, давайте без эмоций, хорошо? Термин "бандит" имеет всё-таки общепринятое значение, и если исходить из частного мнения каждого собеседника, выработать единое мнение будет невозможно в принципе. Потому-то при изучении любой дисциплины в первую очередь оговаривается терминология.
Вот мнение БСЭ: "Бандитизм (от итал. bandito - разбойник, бандит), в советском уголовном праве одно из наиболее опасных преступлений _против основ государственного управления и обществ, безопасности_".
ЧОН же, по существу, выполнял функцию современных внутренних войск. А само словосочетание "особого назначения" естественным образом подразумевает и особые методы. Как нынешний ОМОН использует при необходимости спецсредства против подростков и стариков, говорить не буду из-за обыденности этих фактов, напомню лучше, что даже в СССР при необходимости эти войска получали особые полномочия, расстреливая мародёров в Спитаке, например. Мародёров, которые тоже были местными и действия которых тоже кому-то (из местных же) наверняка были по душе.
.
По первому пункту - да, думаю, отменяет, ибо "...Садизм - в широком смысле - склонность к насилию, _получение удовольствия_ от унижения и мучения других." Что, факт _единственного_ документально установленного превышения полномочий, выразившегося в расстреле _нескольких_ бандитов (а не сотен и тысяч) _без санкции_ (т.е. соверши он то жэе саоме по приказу - никакого обвинения не было бы) и тяжелейший нервный срыв ,из-за чего Гайдар лечился полгода, говорят о полученном _удовольствии_?

(Reply to this)(Parent)

002

smerd_andreyka
2007-01-28 04:24 pm UTC (link)

Вы ехидничаете: "Ну, понятно, еврейские чекисты -- жертвы царизма, доведшего их до крайности и принудившего их нежные и тонкие души к исторически необходимым жестокостям". И тем самым показываете некомпетентность, ибо такая логика могла иметь место в 1917-ом и чуть позже, но не в 1922-ом, и мстить имело смысл офицерам, дворянам, священникам - но не полуграмотным хакасам.
Вообще ситуация напомнила мне историю из "Цинковых мальчиков" Алексиевич - слова пулемётчика, приговорённого то ли к растрелу, то ли к большому сроку: "Когда по приказу мы сносим целые кишлаки - нам дают ордена, когда мы без приказа убили пару человек - нас судят". По отношению к Гайдару власть оказалась справедливее, чем к этому пулемётчику - осудила, но и оправдала его одновременно.
.
"Кстати, насколько помню, книга Солоухина начинается с указаний, что Гайдар еще до ухода до войну застрелил девочку. Собираетесь опровергнуть это дневниками?"
Ну, не начинается, но в тексте это есть. Общую картинку аффтор изобразил следующую: мальчик получает в подарок пистолет, о котором давно грезил в силу своей патологии как о символе идеи убийства (уже нехило, правда? это ж сколько садюг в детстве в войну играло и на местах боёв патроны искало?). Обретя этот символ, парень тут же выходит на охоту и убивает девочку, причём аффтор многозначительно намекает, что в округе в то время произошло ещё несколько убийств - ну конечно, это всё Аркадий Голиков (как не вспомнить анекдот про "... а у него велосипед"). Мать, узнав об этом, выгнала сына из дома, в итоге тот пристал к какой-то части. Там развернулся вовсю, правда, доказательств нет, но_мы-то знаем, как дело было_ - многозначительно подмигивает аффтор. И финал - кроввая вакханалия в Хакасии, где Голиков стал "верховным правителем" и один спускал за раз под лёд по паре сотен лично расстрелянных.
.
Без тени смущения аффтор заявляет, что основными источниками информации стали рассказы местных жителей и реферат школьницы(!). Что могла изыскать школьница и какие архивные материалы были ей (не-)доступны, обсуждать, думаю, не приходится. А числа в устных сказаниях с течением времени возрастают в разы, это классика этнографии/психологии.
.
Я в этом споре не адвокат, а скорее третейский судья. К "еврейским чекистам" в целом отношусь примерно так же, как и Вы, Сергей. Но личность Гайдара, как хорошего писателя и идейного человека, не погрязшего в мещанстве, по-моему, как минимум достойна более честного и серьёзного изучения/освещения, чем это сделано Солоухиным и компанией. Потому и важны дневники - изучение того, что говорил о себе сам человек, как минимум не менее ценно, чем то, что говорят о нём потомки (!) хакасов, мимо чьего села он когда-то проехал. И то, что Солоухин решился издать своё (или девочки-школьницы) демагогическое творение в таком виде, свидетельствует о его необъективности и предвзятости. Попу-лизм вкупе с гешефтом, ничего больше.

(Reply to this)(Parent)

	snigir 2005-11-16 11:14 pm UTC (link)
	Не сволочь, а работал в газете. (Reply to this)(Thread)

	udod99 2005-11-17 11:54 am UTC (link)
	Одно другому не мешает. В газетах полно сволочей. (Reply to this)(Parent)

(Post a new comment)