udod99: А ДАВАЙТЕ-КА РАЗБЕРЁМ СТАРЫЙ ПАРОВОЗ

А ДАВАЙТЕ-КА РАЗБЕРЁМ СТАРЫЙ ПАРОВОЗ
Честно говоря, меня задолбала мифологизация советского опыта. Причём с обеих сторон - пишут то про "рай на земле и космическую империю", то про "глобальный Гулаг". Хотя, если включить ещё и мозги, картина получается совсем другая. Так сказать, цветная и многомерная.
Увы, занимается утилизацией советского опыта один только Кара-Мурза, и занимается понятно как - скорее, ближе к "райской мифологии" (хотя в последнее время он опять начал выезжать на нормальную дорогу).
Но хотелось бы подойти к вопросу "технически", без эмоций и страданий фрейдистских пациентов.
В связи с этим - небольшой опрос всех прохожих, встречных и поперечных.
Итак: ПОЖАЛУЙСТА, НАЗОВИТЕ ПЯТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ и ПЯТЬ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ЧЕРТ СОВЕТСКОЙ ЖИЗНИ (в любых сферах).
Можно назвать больше или меньше. Условия два: 1) на каждую положительную черту должна быть названа одна отрицательная (необязательно уравновешивающая) и наоборот; 2) обязательно указывать период, когда эта черта была выражена особенно ярко.
Тех, кто видит только райские кущи или сплошной негатив, прошу не беспокоиться. Или строго следовать условиям опроса.

(Read comments) - (Post a new comment)

	kalinka_lj 2005-11-14 06:12 am UTC (link)
	"Значительный срок" - это уже суперстабильность. А просто стабильность - это хотя бы на два-три года. А уж за сбережения, ликвидированные "реформаторами" вы бы постыдились с СССР спрашивать. (Reply to this)(Parent)(Thread)

igorbor
2005-11-14 03:50 pm UTC (link)

Стабильность в два-три года - это на уровне средневековой деревни, когда два неурожая подряд - и деревня вымирает от голода. Я под "стабильностью" я предполагал как минимум возможность планировать свою старость.

Насчет сбережений - во-первых, какие бы ни были плохие реформаторы, это не снимает с СССР ответственности за проведенные им грабежи. Как и наличие людоедства в Африке, знаете ли.

А во-вторых, если Вам не нравятся реформаторы, то вспомните о том, что они стали возможны именно потому, что Союз распался. И никак нельзя говорить о стабильности в этом случае, потому что одна из функций государства - сохранение своей собственной структуры. Союз не смог сохранить сам себя, он оказался нежизнеспособным - значит, дискредитировал себя как государственный строй. И тут уже неважно, какие у него были достоинства.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

kalinka_lj
2005-11-15 06:15 am UTC (link)

Стабильность в два-три года - это на уровне средневековой деревни, когда два неурожая подряд - и деревня вымирает от голода.

Два-три года - это рубеж, недостижимый сейчас. В СССР реально было больше.

Я под "стабильностью" я предполагал как минимум возможность планировать свою старость

Даже не смешно. Вы еще булки с деревьев с СССР потребуйте.

А во-вторых, если Вам не нравятся реформаторы, то вспомните о том, что они стали возможны именно потому, что Союз распался.

Вообще-то наоборот.

И никак нельзя говорить о стабильности в этом случае, потому что одна из функций государства - сохранение своей собственной структуры. Союз не смог сохранить сам себя, он оказался нежизнеспособным

Я вам открою страшную тайну: ни один государственный строй не "жизнеспособен" сам по себе. Государство стоит волей людей, котороые его поддерживают. Уберите эту волю - государство рушится, поднимая облако пыли.

Кстати, ответьте мне, пожалуйста, на один вопрос. Кто вы по национальности?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

igorbor
2005-11-15 02:58 pm UTC (link)

Ответ типа "даже не смешно" - это, простите, дискуссия на уровне Владимира Ильича: "Некругло у Вас вызодит, товарищ Каменьев!". Да, это абсолютно не смешно и вполне достижимо - не в Советском Союзе, правда. Вам привести примеры стран, в которых люди МОГУТ планировать свою старость?

Ответ "вообще-то наоборот" мне не очень понятен - не могли бы Вы пояснить? Я могу поясрнить свою мысль - если бы Союз был устойчивой ("стабильной") структурой, то потуги единичных реформаторов его не смогли бы поколебать. Факт, что он рухнул - доказывает его неустойчивость и нежиспособность.

И спасибо за открытую мне тайну. Вообще-то государство стоит не только волей людей, которые его поддерживают, но еще экономикой, политикой и военной силой. На одной воле и энтузиазме далеко не уедешь.

Кстати, ответьте мне, пожалуйста, на один вопрос. Кто вы по национальности?

Еврей. И встречный вопрос - а почему "кстати"?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

kalinka_lj
2005-11-16 06:05 am UTC (link)

Вам привести примеры стран, в которых люди МОГУТ планировать свою старость?
Да-да, приведите. А лет так через 50 мы проверим ваше предположение.

Факт, что он рухнул - доказывает его неустойчивость и нежиспособность.
Угу. А если вас в темной подворотне зарежут гопники, то это докажет вашу нежизнеспособность.

И встречный вопрос - а почему "кстати"?
Да вот гипотезу одну проверяю.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

(Anonymous)
2005-11-16 12:33 pm UTC (link)

Да-да, приведите. А лет так через 50 мы проверим ваше предположение.
Канада. Англия. Австралия. Скандинавия.
А можно проверять не через 50 лет, можно сделать проще. Можно посмотреть на советских пенсионеров 80-х годов и на их ровесников в других странах, и сравнить, кому из них удалось спланировать свою старость, а кому - нет.

Угу. А если вас в темной подворотне зарежут гопники, то это докажет вашу нежизнеспособность.
Совершенно верно. Если в районе, где я живу, меня режут в подворотне - это значит, что в этом районе я не вписываюсь и, соответственно, нежизнеспособен.

Жизнеспособность - понятие относительное, знаете ли. Профессор математики прекрасно жизнеспособен в атмосфере университетского городка и может быть абсолютно нежизнеспособен на необитаемом острове. А государство должно доказывать свою жизнеспособность в сосуществовании с другими странами, конкурентной борьбе в экономике, политике и идеологии и, если придется - в войне, и холодной, и горячей.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

kalinka_lj
2005-11-16 12:50 pm UTC (link)

Жизнеспособность - понятие относительное, знаете ли.

Угу. Потому что у вас оно определяется само через себя. Выжил, потому что жизнеспособен. Жизнеспособен, потому что выжил. И так далее - по кругу, по кругу, по кругу... Это, простите, шаманские заклинания, а не анализ.

А можно проверять не через 50 лет, можно сделать проще. Можно посмотреть на советских пенсионеров 80-х годов и на их ровесников в других странах, и сравнить, кому из них удалось спланировать свою старость, а кому - нет.

Поскольку речь шла о суперстабильности в заданных (не наших) странах, то советские пенсионеры тут вообще ни при чем. А по методике сравнения - нет, я настаиваю на чистом эксперименте, т.е. 50 годах от настоящего момента. Потому что иначе вы будете заниматься подгонкой под свой ответ и для примера возьмете самые благополучные на сегодняшний момент страны.

(Reply to this)(Parent)

(Read comments) - (Post a new comment)