udod99: А ДАВАЙТЕ-КА РАЗБЕРЁМ СТАРЫЙ ПАРОВОЗ

А ДАВАЙТЕ-КА РАЗБЕРЁМ СТАРЫЙ ПАРОВОЗ
Честно говоря, меня задолбала мифологизация советского опыта. Причём с обеих сторон - пишут то про "рай на земле и космическую империю", то про "глобальный Гулаг". Хотя, если включить ещё и мозги, картина получается совсем другая. Так сказать, цветная и многомерная.
Увы, занимается утилизацией советского опыта один только Кара-Мурза, и занимается понятно как - скорее, ближе к "райской мифологии" (хотя в последнее время он опять начал выезжать на нормальную дорогу).
Но хотелось бы подойти к вопросу "технически", без эмоций и страданий фрейдистских пациентов.
В связи с этим - небольшой опрос всех прохожих, встречных и поперечных.
Итак: ПОЖАЛУЙСТА, НАЗОВИТЕ ПЯТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ и ПЯТЬ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ЧЕРТ СОВЕТСКОЙ ЖИЗНИ (в любых сферах).
Можно назвать больше или меньше. Условия два: 1) на каждую положительную черту должна быть названа одна отрицательная (необязательно уравновешивающая) и наоборот; 2) обязательно указывать период, когда эта черта была выражена особенно ярко.
Тех, кто видит только райские кущи или сплошной негатив, прошу не беспокоиться. Или строго следовать условиям опроса.

(Read comments) - (Post a new comment)

Re: И что же мешало?

trufanov
2005-11-13 09:15 am UTC (link)

Я не пытаюсь здесь защищать коммунистов. Я просто говорю что если исходить из того что для обеспечения индустриализации необходимым условием была политика экспроприации и "закрепощения" крестьян, то действия коммунистов имели смысл. Этой ценой была куплена победа и свобода.

Можно ли было обойтись без крайностей? Я не знаю. Элементарно нет информации надёжной, статистики и всего такого. Т.е. вопрос в том, были бы уступки на которые крестьянство смогло бы пойти добровольно достаточными для обеспечения индустриализации. Ещё считаю что не следует преувеличивать сознательность крестьян, да и не только их. Немногие согласятся пожертвовать практически всем своим достоянием и свободой ради победы в будущей войне, которая ещё будет или нет.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: И что же мешало?

udod99
2005-11-13 09:29 am UTC (link)

Проблема, как мне кажется, состояла в теоретическом подходе большевиков. Имела место теория "первоначального социалистического накопления", согласно которой деревню надо было экспроприировать (об этом есть, к примеру, у Н.Валентинова в "Наследниках Ленина"). Ни о какой войне с врагами речи не шло, только о всемирной социалистической революции. Это уж потом Сталин задним числом приписал себе такую прозорливость. Исходя из этого занялись деревней. То есть: крестьянское хозяйство вещь реакционная, скоро её заменят фабрики по производству продовольствия (мысль отчасти верная) - значит, надо от него избавляться. Дальше работает мысль теоретика: но крестьянство, если его освободить от экономического базиса, останется со своим реакционным миросозерцанием и будет "кидать палки в колёса революции" (по эротомански-образному выражению Сталина). Значит, его надо частично уничтожить, частично отправить на перековку путём прикрепления к земле и оглушения пропагандой.
Так что, увы, чисто марксистское жертвоприношение теории.
Если бы речь шла о подготовке к войне, то реализовали бы совершенно иной план, который был бы значительно проще и эффективнее. Он напрашивался.
На мой взгляд, года этак до 1934-35 большевики надеялись на мировую революцию. И только потом начался разворот индустриализации в "национальное русло" - типа, готовимся к войне с Германией.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: И что же мешало? trufanov 2005-11-13 11:10 am UTC (link)
	"Если бы речь шла о подготовке к войне, то реализовали бы совершенно иной план, который был бы значительно проще и эффективнее. Он напрашивался." какой план? (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: И что же мешало?

udod99
2005-11-13 11:22 am UTC (link)

Банальный план подготовки к войне.
А именно: бедные хозяйства объединяют в кооперативы, снабжают техникой. На "кулаков" вводится прогрессивный налог, что поощряет их постепенно уходить в кооперативы или уезжать в город, продавая своё хозяйство государству. Кто при всём этом остаётся на земле, таки считается не врагом народа, а "крестьянином, встроившимся в социализм". Создаётся система "хуторов, объединённых в колхоз" (нечто подобное потом было в Прибалтике).
И всё. Этого вполне достаточно, чтобы выкачать из деревни максимум средств при сохранении максимума населения в качестве "пушечного мяса".
Ибо вскоре СХК (колхозы, совхозы) оказываются основой армии, где "сельской молодёжи" как следует промывают мозги и дают некоторое полезное образование, типа механизатора-танкиста :).
Но, с точки зрения теоретиков это был бы "чиста фошызм". Надо было замочить миллиона два-три ради торжества идей Маркса, без этого никак.

(Reply to this)(Parent)

Re: И что же мешало?

urpflanze
2005-11-14 10:15 am UTC (link)

>Ни о какой войне с врагами речи не шло, только о всемирной социалистической революции.
Так оно и было. Согласно теории, крестьянское хохяйство стихийно порождало капитализм, и поэтому подлежало уничтожению. А классы большевики умели уничтожать только вместе с их представителями, хотя утверждали, что им достаточно уничтожить общественные отношения.
То, что отношение к крестьянству было идеологически мотивировано и не связано с предстоящей войной, хорошо видно в послевоенный период. Никакого "освобождения" крестьян не состоялось ни в 1945, ни в 1946, ни в 1953.
Паспорта появились только в первой половине 60-х, а пенсионное обеспечение только в 1970-х.

(Reply to this)(Parent)

(Read comments) - (Post a new comment)