О диктатурах (нечто вроде политического семинара). Часть вторая.
Предыдущая попытка говорить на эту тему оказалась малопродуктивной. В основном читатели констатировали, что "интересно", а один из них назвал всё это "бредятиной" (что меня вполне устраивает), однако от объяснений, почему это "бредятина" и что же, по его мнению, "не бредятина", почему-то уклонился.
Я в прошлой записи поставил два вопроса: 1) "какие источники могут быть использованы для того, чтобы определить, идёт ли государство к перевороту?"; 2) "какая сила реально контролирует исполнительную власть в России и зачем она это делает?". По первому вопросу я набросал только самые общие моменты для анализа. Второй вопрос критик счёл "бредятиной", и тем не менее…
Окунёмся на время в русскую историю ХХ века и посмотрим на один очень интересный, я бы даже сказал, архетипический для России образ "военного мятежа". Я имею в виду корниловский мятеж августа 1917 г.
Поскольку, как было правильно замечено одним из критиков первой части "семинарских записей", меня интересуют не голые исторические факты, а, скорее, сферический портрет коня в вакууме (то есть общая схема событий), то не стоит ждать от этого текста разбора того, кто куда какие дивизии направлял, кто какие приказы отдавал и т.п.
За нас, в принципе, всё уже сделано. Собственно говоря, более или менее общее мнение современных историков таково – никакого "корниловского мятежа" не было вообще, была плохо подготовленная попытка восстановить порядок в прифронтовой зоне, однако сам факт такой попытки жутко напугал Керенского, и он моментально отбросил всю ранее заявленную готовность действительно идти на поводу у военных. С последующей путаницей, походом Корнилова на Петроград и полным моральным разгромом всякой "военной оппозиции".
На самом деле, исторически ситуация была ещё более пикантной и детективной, но на эту тему существует обширная литература (кое-что есть в сети, включая даже довольно неплохие студенческие рефераты). Могу, к примеру, порекомендовать сочинение Г.М.Каткова "Дело Корнилова", вышедшее в серии "Исследования новейшей российской истории". Но суть дела от этого меняется мало
Нас должно интересовать другое – перераспределение власти после февральской революции и сам факт, что "военный мятеж" стал возможен. Собственно, если подходить "технически", то что произошло в 1917 г.?
Произошло, на мой непросвещённый взгляд, примерно вот что. Группа "буржуазных демократов" давно собиралась совершить переворот (кстати, руководствуясь примером пресловутых младотурок) с целью поставить под свой полный контроль самодержавие и установить в стране истинную конституционную монархию. Однако такую, в которой царь действует, можно сказать, под дулом пистолета, направленного на него "демократической элитой". Фактически властью в стране стала бы Дума, которую можно было бы контролировать через "свои круги" (это наши революционеры уже могли делать успешно). То есть восторжествовала бы некая помесь польской шляхетской республики с английской парламентской системой. Цели у "бурдемократов" были вполне рациональны и понятны (участие в последующем переделе мира в качестве демократического государства – в сущности, Антанта спровоцировала их на революцию вопросом о возврате царского долга), но их описание не входит в нашу проблематику. Важно другое – попытка взять власть в империи от имени этой группы провалилась сразу, буквально в тот же день, когда царь отрёкся от престола. Как правильно показывает хоть бы тот же Солженицын, сам факт свержения царя привёл к тому, что политическая жизнь России стала стремительно смещаться в сторону левого экстремизма, и это движение "вбок" закончилась только тогда, когда к власти пришёл самый крайний радикал Ленин.
Дело в том, что "бурдемократам" казалось, будто достаточно лишь ограничить царскую власть, как это: а) будет радостно воспринято населением России; б) будет рассматриваться союзниками как превращение страны в демократическую. После чего можно было бы переподчинить себе все властные рычаги и начать новую, светлую жизнь в свободном государстве. Со временем можно было и республику ввести.
Расчёт был вовсе не дурацким, а вполне разумным. То есть если рассуждать с точки зрения теории, так и должно было бы произойти. Но не произошло. И вот почему.
В дело вмешалась досадная случайность – произошли волнения в некоторых народах Петрограда. Для войны ситуация совершенно нормальная, и тем более нормально устроить "смутьянам" небольшую баню с клопами. Но не в России 1917 г.! Тут уже как минимум 10 лет ждут, что вот приедет барин вот как восстанет народ, как начнёт править государством… Поэтому волнения принимают за народную революцию. "Бурдемы" действуют на опережение – создаётся комитет Госдумы, а потом – и Временное правительство. Пользуясь случаем, "временные" выбивают у царя отречение.
Однако буквально сразу после сообщений об отречении царя группа "профессиональных революционеров" создала организацию под названием Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Метод был уже обкатан – подобные организации создавались и в революцию 1905 г. Никаких мер против ПСРСД Временное правительство не приняло и принять не могло. Совет (а потом и Советы) моментально превратились в параллельную власть России и фактически парализовали все действия "временных".
Но как это могло произойти? А вот как. За "профессиональными революционерами" стояла давно и хорошо "раскрученная" концепция власти, а за "временным правительством" не стояло ничего. Обществу в течение 50 лет внушали, что наступит такой момент, когда народ сам, непосредственно будет осуществлять власть, без всяких там царей, партий, парламентов и прочих буржуазных учреждений. В эту идеи было вложено немало средств. Были и кадровые управленцы "от имени народа", которых уважали, как давних борцов с "кровавым режимом". Посему, когда обществу (я имею в виду, конечно, только образованное общество столиц и крупных городов) после "сковыривания монархии" предложили выбор между традиционной буржуазной республикой и непосредственным осуществлением власти самим народом, оно пришло в некоторое замешательство. Конечно, оно хотело, скорее, буржуазной республики. Но сам факт, что "народный орган" уже проявился, вызывал у него муки совести: вот, мол, де, народ сам хочет править, а мы ему предлагаем парламентскую говорильню и учредилку. Этого комплекса не было лишено и само Временное правительство. В сущности, ничего не стоило в первые же дни этот самый ПС, заседавший, ха-ха, на Московском вокзале, арестовать и даже расстрелять (время-то военное). Но временные боялись, что это оттолкнёт от них "народ". Было решено сотрудничать с "советскими". Совет проявил чудеса эффективности и уже в первые две недели создал себе репутацию "истинно народного органа", озвучивая все самые радикальные идеи масс. Можно сказать, ПС раздавал пряники, а "временные" пытались вяло махать кнутом. Понятно, что политика пряников привлекла больше сторонников из среды солдат и крестьян.
За "временными" никакой концепции не стояло, кроме западных теорий о том, что автократия якобы всегда сменяется буржуазным парламентским строем. В результате они сразу стали заложниками Советов, и все их попытки выйти из такого положения оказывались подавлены. В конце концов верх в Советах взяли большевики, обещавшие ещё больше пряников, а после этого набравшая вес система советов под их руководством мощным пинком отправила "временных" на помойку, куда они и сами медленно ползли уже с февраля.
Путч Корнилова был колоссальной "подставой", вероятно, продуманной "советскими" изначально. Генералу (кстати, ещё в апреле обиженному "временными") дали возможность попугать дезертиров и прочую шушеру в прифронтовой зоне, потом объявили это Ужасным Антидемократическим Мятежом, а всех, проявивших интерес к этом делу, записали в контрреволюционеры и устранили со сцены (кого убили, кого просто оттеснили на периферию). С момента разгрома "мятежа" путь левым радикалам к власти был расчищен полностью, чем они и воспользовались. Вот такое вышло "непосредственное правление народа".
Это был большой вклад в технологию российской новейшей истории. Механизм, возникший в августе 1917 г., получился, между прочим, такой:
1. Путём создания параллельных власти структур (советов и т.п.) "перетягиваем одеяло на себя", помаленьку переподчиняем себе (или создаём свою) исполнительную власть. Всё это – в обстановке хаоса и непонимания, "кто кому Вася". Обстановку хаоса, заметим, можно создать намеренно.
2. Поелику возможно, активно раздаём населению пряники, ещё больше обещаем.
3. Впутываем центральную власть в какую-нибудь провокацию (скажем, предлагаем ей поддержать путч для восстановления порядка; естественно, путч предполагается игрушечный и опереточный).
4. В ходе путча составляем списки его реальных и потенциальных участников.
5. "Разгромив" путч (которого, в сущности, не было), получаем мандат на расправу с политическими врагами.
6. Расправляемся с ними, по мере сил.
7. Берём власть, которая теперь, после всего, уже попросту "валяется на улице" (никто толком не понимает, что надо делать и кому подчиняться).
Метод в советской истории был применён ровно два раза – в 1917 и в 1991 гг. Альфа и омега. Первый раз, видимо, получилось несколько неосознанно, оппортунистически. Так сказать, от балды. Во второй раз уже заметны явные элементы политического планирования. Система, как видим, самообучается, подобно червяку, которого бьют током. Так сказать, бихевиоризм в действии.


Темой следующей семинарской записи, думаю, будет так называемый "переворот Ярузельского 13 декабря 1981 г.". Я бы даже назвал эту тему так: "Имитация военного переворота в зависимом государстве". И это тоже своего рода исторический архетип.