О тоталитарном сознании русского литератора
Я (частично) удостоился ответа аж самого Д.Е.Галковского на собственную статью "Хозяин кладбища". Ответ интересный, но, по-моему, не по существу.

Вообще, сложилось впечатление (возможно, неправильное, или в силу моего слабого умишка, примитивное), что Дмитрий Евгеньевич всякую критику сложившейся ситуации вне собственного текста не признаёт.
Писал я о нём раньше другую статью – "Дети Марии". Галковский обиделся, причём на то, что я его объявил, как ему показалось, "исписавшимся литературным трупом" или чем-то подобным. Мол, написал человек "БТ", а потом весь вышел. Предварил он эти обиды долгим рассуждением на темы, что пора бы журналистам перестать нести безответственную чушь под псевдонимами, перестать ругаться матом и т.п. Но не сразу, а постепенно – быдло, известно, оно ведь сразу не потянет…
Честно говоря, я на такую реакцию не рассчитывал (ну ладно, допустим, это оттого, что я дурак или там, к примеру, шизоид, да мало ли что). Я считал, что "Друг утят"и прочие произведения Галковского, появившиеся после 1993 г., в целом менее понятны среднему читателю. Как публицист, он оставался неизменно интересен, а вот как автор "сказок про утят", пьес и "святочных рассказов" – как-то всё больше уходил в некие дебри аутизма. Впрочем, его право. Как и моё право – высказать собственную мысль: на мой взгляд, "Бесконечный тупик" русскую литературу в прежнем смысле этого слова похоронил, сам автор "Тупика" почему-то этого не заметил и продолжил писать в традиционном духе, т.е., как мне кажется, снизил собственную планку. Опять же, никто его в этом не обвиняет, ситуация совершенно понятна.
Тогда я спросил Галковского, считает ли он свои тексты "священными коровами", которых даже в мыслях критиковать нельзя. Мэтр ответил в том духе, что "ладно уж, пусть маленькие-маленькие людишки читают и что-то там вякают, может, чего и поймут в конце концов".
На сей раз история почти повторилась. Прочитав три статьи о себе, Галковский начал схематично рассуждать на темы порядочности, совести, корпоративной чести и т.п. А затем вывернул текст к любимой теме "мурзилок" (кстати, вывернул не особенно логично). Мол, если уж ты взялся рассуждать о философии (имеются в виду, конечно, священные тексты самого Дмитрия Евгеньевича), то сначала руки вымой, а, желательно, ещё и посети Каноссу.
Опять же, ситуация совершенно понятна. Амплуа Д.Е.Галковского, которое он пытается нам предложить – это "заслуженный доктор философии", которого положено уважать за его великие заслуги перед наукой и человечеством. Сразу скажу: ничего ужасного в этом нет, он, пожалуй что, имеет на это право. Проблема состоит только в том, что таких докторов философии – вагон и маленькая тележка. "Как вы смеете говорить со мной на равных, если не читали мою основополагающую методологическую работу об онтологическом значении пропущенных запятых в трактатах Григория Сковороды?".
Мы же, клоуны, рассматриваем Галковского как литератора. То есть, в сущности, такого же клоуна, как и мы. Говоря слово "клоун", я вовсе не имею в виду, что это плохо. Наоборот, у клоунов есть важная роль – указывать обществу на те вещи, которые с точки зрения простого обывателя не видны. Другое дело, что мы, клоуны, делаем это без особых претензий на почитание, ритуалы поклонения и прочие языческие атрибуты в отношении нас. Мы люди простые, примитивные, с недалёким умишком. Несомненно, Галковский интеллектуально нас всех превосходит (говорю это безо всякой иронии).
Дальше начинаются нестыковки. "Заслуженный доктор философии", претендующий быть выше клоунов, должен бы сам действовать по-другому. Однако…
Помнится, на заре русского ЖЖ возникло такое сообщество - utenok. Цель его была вполне безобидна – обсуждать сочинения Галковского. Ну, там и обсуждали. Пока сообщество не попало в поле зрения самого Мэтра, и он не заявил, что автор у "утёнка" один, и этот автор является злобным гомосеком-извращенцем, который, если слегка окультурить выражение Дмитрия Евгеньевича, онанирует на его тексты.
Это нас тогда несколько поразило. Тем более, что обсуждение в целом за рамки приличий не выходило – случались, конечно, перехлёсты, но в целом участникам было интересно высказывать мнения, и всё.
Потом было много других интересных вещей, которые я перечислять не буду, ибо лично не сталкивался. Но при этом могу сказать, что остаюсь верен корпоративной чести (даже чести сразу нескольких корпораций, к которым принадлежу; в частности, неписаные правила одной из корпораций обязывают меня выступать в основном под псевдонимом – и так будет дальше, а с другой стороны, вычислить меня ничего не стоит). Посему хотелось бы по пунктам:
1. Я лично знаком с людьми, которым у меня не оснований не доверять, и которые считают, что в истории с "мурзилками" Галковский таки всё же оказался замешан (типа, они лично отлавливали). Конечно, это дело отношений этих людей с Мэтром, и не более того. Для меня же интересно представить себе, насколько это следует из общей линии Галковского (готов сделать поправку на свой слабый ум и хамское происхождение).
2. Так вот. На мой (и многих других) взгляд, для человека, способного одновременно производить полноценные и интересные тексты совершенно разного идеологического направления (что было продемонстрировано в "БТ"), не существует большой проблемы разыгрывать в ЖЖ колоссальный виртуальный спектакль. Делает он это или нет, сие уже НЕ ВАЖНО. Главное, что он сюда, в эту клоаку, сунулся (советую ему на досуге пересмотреть старый культовый фильм "The Freaks"). Более того, если какой-нибудь Дэвид Копперфильд продемонстрировал публике способность пребывать одновременно в семи разных местах, он должен быть готов к тому, что его обязательно будут обвинять в краже кур у фермеров, и на это не обижаться. Таково сознание обывателя. Меня вот один раз угораздило подписаться "профессором из университета Бар-Илан", и вот уже на протяжении шести лет я с периодичностью в полгода узнаю из прессы и других интересных источников, на какую из 155 сионистских спецслужб я работаю и даже сколько от неё получаю. Устал уже.
3. Далее. Ничего ужасного в "мурзилках" я лично не вижу – каждый может развлекаться, как хочет. Если я ошибаюсь в своих оценках, готов у Галковского просить прощения, причём публично.
4. Однако, судя по всему, в истории с Галковским мы имеем классическую ситуацию "Великий Писатель Земли Русской учит скотов и свиней Правильному Обхождению". Скоты и свиньи расползаются, хрюкают, учиться не хотят. А всё потому, что Мэтр нашёл не то место, где стоит метать бисер.
5. С другой стороны, мы, свиньи, скоты и клоуны, хотели бы что-то пискнуть в свою защиту. А именно: Уважаемый Дмитрий Евгеньевич! В кои-то веки в России возникло место, где все, в том числе и Вы, могут высказываться на любые темы. Мы имеем в виду ЖЖ. Ваша позиция, позиция ВПЗР, судя по всему, сводится к тому, что ВСЕ должны построиться в шеренги и воздать Вам заслуженные почести. Понимая все Ваши заслуги перед русской литературой и все возможные последствия для нас, вынуждены ответить: МАССОВОГО ритуального воздания почестей не будет. Будут хвалить и ругать, критиковать и цитировать. Никаких каст в современной общественной жизни быть не должно. Посему всякие попытки "построить скотов для свершения ритуала", от кого бы они не исходили, здесь будут пресекаться. Без зверств и хамства, но неукоснительно.
Ну, а вообще говоря, Галковский теперь оказался на одной доске с Солженицыным. Последний, хоть и умнейший человек, тоже всех достал своей, скажем так, склонностью к менторству. Солженицына объявляли "русским аятоллой". Галковский, судя по всему, претендует на проповедь "кастового сознания". Этакий Ницше в его историческом развитии через 200 лет.
Ну, а насчёт каст - уж это как кому нравится. Я вот лично происхожу из презренных плебеев и посему против всяческих каст. Я всегда буду за формальное и потенциальное равноправие. А Вы, Дмитрий Евгеньевич?