О дискурсивных тупиках, часть первая
Я как-то уже касался этой темы в своём ЖЖ, но так, походя, и довольно давно. Как учит нас великий психиатр Самохвалов (автор книги "Психический мир будущего"), у сумасшествия есть свой запах, который можно уловить: псих всегда пахнет не совсем так, как нормальный человек. Отличия вполне себе микроскопические, но они есть, и при близком общении обязательно будут нами отмечены.
Нечто подобное происходит с идеями, которые высказывают люди. Самый типичный пример, который я всегда привожу, это "торсионные поля". Я сам довольно слабо представляю, что это такое и с чем его едят. Но если собеседник, не являющийся дипломированным физиком (желательно, кандидатом наук), завёл пластинку про "торсионные поля", то с ним ВСЁ ЯСНО. Вам обязательно расскажут, почему наличие торсионных полей спасёт человечество и почему оно же является основанием борьбы, скажем, с каким-нибудь там мировым сионизмом. Что характерно, вне "торсионных полей" ваш собеседник может оказаться довольно милым человеком, хорошим семьянином и даже "эффективным собственником", но как только он вступает на стезю интеллектуальных упражнений, от него вы услышите только "торсионные поля", и больше ничего ("всё фигня, кроме пчёл").
Я подумал недавно, что этим мой список не исчерпывается. Что существует некий набор идей и концепций, который каким-то потрясающим образом блокирует интеллектуальные способности. Опять же, вне идеи-фикс человек может быть выше всяческих похвал, но вот разговор с ним на "больную тему" абсолютно невозможен. При этом существенны две вещи: а) собеседник является полным дилетантом в вопросе, которым интересуется; б) переубедить его совершенно невозможно – он убеждён в своей абсолютной правоте. Если защитник идеи не дилетант, а в споре проявляет гибкость, то с ним всё в порядке, даже если он и отстаивает нечто, с моей точки зрения, совершенно бредовое – почему бы не послушать умного человека?
Трудно сказать, почему это происходит, но набор идей, на которых люди съезжают в "идефиксы", довольно ограничен. Здесь я только постараюсь их описать, а объяснения (как они мне видятся) дам в другой заметке.
Вот этот набор в самом первом приближении:

1. Идея превосходства. "Я великий избранный, тонко чувствующий гений, а меня окружает тупое, грубое быдло". Об этом я писал так много, что даже лишний раз по клавиатуре удалять не хочется. Кому надо, пусть читают мой "Противолиберальный катехизис". Странно, что такое настроение (на мой взгляд, совершенно подростковое) у многих людей с возрастом не проходит, и они иногда даже делают из него профессию.

2. Идея глобального заговора, как правило, "жидомасонского". С точки зрения этих людей, все политические и мало-мальски претендующие на исторический характер события являются результатом заговора. При этом заговорщикам приписываются совершенно невероятные возможности предвидения и наличие колоссальных ресурсов, которые они могут рационально распределять для достижения своих целей. Попытки в ответ ссылаться на личный опыт, рассказывать, как я участвовал во многих маленьких локальных заговорах, и это показало, что "заговорщики" неспособны идеально спланировать не только всё, но даже существенную часть своих действий (всегда вмешиваются неожиданности), вызывает у таких людей скептическую усмешку и ответ вроде: "Да ты на себя посмотри, таракан… То ты, а то – ОНИ. Сравнил тоже…" В общем, как говорится, разговаривать не о чем.

3. Социальная инженерия на основе всякой экзотики. "Нанотехнологии в применении к социуму", например. Это вообще полный кошмар. То есть и идея нанотехнологий, и их приложения к социальным структурам сами по себе мне интересны. Но то, что пишут и говорят на эту тему люди, на 95% полный бред сивой кобылы с бантиком на боку. Обычно достаточно пробежать текст про "соционанотехнологии" по диагонали, как становится ясно – писал тихий псих. И опять же, как ни смешно, в быту эти товарищи могут быть вполне нормальными людьми. Чушь какая-то…

4. Искатели НЛО, снежного человека и т.п. Лично я не отрицаю существования ни того, ни другого, и увлекательная статья про "реликтового гоминоида" из какой-нибудь "Антологии таинственных случаев" вполне может занять моё внимание. Но в общем и целом всё это "ужас-ужас-ужас". Если в размышлениях приверженцев подобных идей отсутствует хотя бы лёгкая ирония, то у меня сразу появляется мысль "бежать отсюда, и как можно быстрее".

5. Приверженцы "русского язычества", "древней индоевропейской религии", "тайного учения Порфирия Иванова" и прочих подобных штук. Опять же, как частное хобби – почему бы и нет? Мало ли что людям нравится? Мне тоже зачастую нравятся такие вещи, которые могли бы слегка шокировать читателя (нет-нет, я вовсе не про всякие там извращения…). Но ситуация, когда "хобби" превращается в основу личного бытия, мне непонятна и неприятна. "Бежать!". За редкими исключениями, от этих граждан ничего нового не услышишь – всё будет вертеться вокруг банальностей, которых постеснялся бы пьяный сторож с мыльного завода.

6. Вера в существование какой-то идеи, которая "всё объясняет". Причём она лежит вовсе не в какой-то там метафизической плоскости (это не Бог, не боги, вообще не религиозные представления) – речь идёт о совершенно реальных вещах. Мол, всё сводится к "брюху", "сексу", "труду", "любви", тем же "пчёлам" из анекдота, к "стихийному созданию порядка из совокупности отдельных разнонаправленных действий", к "невидимой руке рынка" (кстати, обратная сторона идеи "жидомасонского заговора") и т.п. Приверженцы этих идей обычно впадают ещё и в грех №1, который приведён здесь: "мы обладаем Истиной, а на этом основании превосходим быдло".

Вероятно, есть и ещё какие-то идеи, которые вызывают желание держаться подальше от собеседника. Я свой набор представил. А что думаете об этом вы?