udod99: Об отношении к "советскому наследию"

(Read comments) - (Post a new comment)

Re: Слово СГКМ:

bey
2005-08-30 03:30 pm UTC (link)

> явные мерзости пытается выдавать за великие достижения

Странно, не замечал. Скорее, у него подход детерминиста - считает что иначе не могло и быть, или было-бы еще хуже. Это в вопросе о репрессиях, раскулачивании и т.д.

Или вы о чем то другом?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Слово СГКМ:

sergey_smetanin
2005-08-30 08:13 pm UTC (link)

у него подход детерминиста - считает что иначе не могло и быть, или было-бы еще хуже. Это в вопросе о репрессиях, раскулачивании и т.д.
А когда он рассуждает о событиях начала 90-х - он использует этот "подход детерминиста"? А почему?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	Re: Слово СГКМ: bey 2005-09-27 02:20 pm UTC (link)
	использует. но считает, причем имхо обоснованно, что хуже - некуда (Reply to this)(Parent)

	Из наиболее запомнившегося vadim_dn 2005-08-30 08:58 pm UTC (link)
	"Очереди абсолютно необходимы. Это - признак солидарности". (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Из наиболее запомнившегося

bey
2005-09-27 02:29 pm UTC (link)

не так, а вот так: http://www.livejournal.com/users/bey/119383.html

Я заострю вопрос до крайности и скажу, что очереди (“совершенно дурацкое и не нужное напряжение”) - необходимое условие и даже признак солидарного общества. Многие блага всегда дефицитны, и если за ними нет очереди, то значит, каким-то образом доступ к этим благам большинству людей перекрыт. Возникает какого-то рода “закрытый распределитель”.
По мелочам можно ворчать, не переставая, но по большому счету дело в СССР шло справедливо и разумно - сначала расшивались узкие места в доступе людей к самым главным благам. Уже не было очередей за хлебом и молоком, сократилась в среднем до 6 лет очередь на квартиру (отдушиной стали и жилищные кооперативы, вполне доступные тем, кто не мог ждать). 100% жилья имело электричество - в это надо вдуматься! 2,1 тыс. городов, 3,4 тыс. поселков и 177 тыс. деревень были к 1987 г. газифицированы. Какие “напряги” были этим сняты с сотен миллионов человек! Вспомните, что значит купить и напилить дров на зиму, топить печку и готовить на керосинке. А. пишет, что в глазах рабочего “все это не перевешивает”... отмены талончика к врачу. Вот это и страшно. Это признак безвыходного кризиса. Ведь это, говоря попросту, есть помрачение ума. И не только ума, но и воображения. У жителей Камчатки, которые сидят по 15 часов в сутки без электричества и готовят пищу на костре, думаю, уже другое мнение о “напрягах”. То же самое - у жителей Грозного после бомбежки.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

	Да, именно этот отрывок vadim_dn 2005-09-28 03:50 pm UTC (link)
	и привел меня к пониманию того, что "солидарное общество" воспринимает уродство как норму, ergo - заслуживает газенваген... (Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Да, именно этот отрывок

bey
2005-09-29 11:29 am UTC (link)

разве не понятно, что СГКМ пишет совсем о другом?

Многие блага всегда дефицитны, и если за ними нет очереди, то значит, каким-то образом доступ к этим благам большинству людей перекрыт. Возникает какого-то рода “закрытый распределитель”.

Почему вы не воспринимаете "как уродство" то, что вынуждены совершать раз в день акт дефекации?

Если дано ограниченное число товаров/услуг и ставится задача равномерного их распределения, то "очередь" в той или иной своей ипостаси неминуема.

Избежать этого можно только:

1. Сделать кол-во товаров/услуг бесконечно большим
2. Сделать рост кол-ва товаров/услуг опережающим рост потребности в них, (точнее рост желания их потреблять).
3. Сделать товары/услуги недоступными части потребителей.

Первое невозможно, второе - путь по которому шел СССР, третье - путь по которому идет все прогрессивное человечество (включая РФ).

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Почему вы считаете

vadim_dn
2005-09-29 02:08 pm UTC (link)

вслед за КМ, что все товары должны распределяться равномерно. Убей Бог, не пойму это патологическое стремление ко всеобщему равенству в распределении всего.
Есть люди более важные для социума, есть менее важные, есть вообще люди с отрицательным значением этого параметра (та же диссида). И всем поровну? Щаззз....

Финансовое распределение - наиболее примитивный и очень плохо работающий способ распределения ресурсов по параметру нужности индивидуума для социума (а в России 90-х работающий вообще в обратном направлении). Несомненно, существуют другие способы.
Но КМ вообще не ставит вопрос в этой плоскости. Он требует равного распределения ресурсов и ради этого оправдывает всякую мерзость.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Re: Почему вы считаете

bey
2005-10-03 07:50 am UTC (link)

Почему вы считаете вслед за КМ, что все товары должны распределяться равномерно. Убей Бог, не пойму это патологическое стремление ко всеобщему равенству в распределении всего... Он требует равного распределения ресурсов и ради этого оправдывает всякую мерзость.

Вы просто не поняли Кара-Мурзу...
Он вовсе не призывает к тому что вы здесь написали. Его идеал общества - "общество-семья" в отличие от западного "общества атомизированых индивидов".

Т.е. взаимоотношения между членами "общества-семьи" не могут допускать существования умирающих от голода и холода нищих, бездомных детей, платной медицины и образования и как следствие разной степени доступности оных. С экономической точки зрения "общество-семья" должно быть ориентировано на непосредственное удовлетворение потребностей своих членов, а не на максимальное получение прибыли, как в "нормальном" кап. обществе. Т.е. с точки зрения "нормального" кап-общества оно может быть неэффективным(неприбыльным)- но оптимальным для всех(подавляющего большинства) членов "семьи". Приоритеты разные. Вот и все.

А "равномерного распределения всех ресурсов" на всех - этого, извините, у него нет. Это, разумеется, утопия.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

Это вы сказали

vadim_dn
2005-10-03 10:14 am UTC (link)

"Если дано ограниченное число товаров/услуг и ставится задача равномерного их распределения"

А про общество-семью-общину я как раз понял (в свое время я прочел все его книги), и это еще одна причина, по которой "солидарное общество" вызывает у меня отторжение. Ибо заставлять людей, недолюбливающих друг друга, насильно жить в семье вместо того, чтобы дать им развестись с распилом имущества (выйти из общины) - нехорошо. Неоптимально. Да в конце концов, и нэффективно :)))

Опять же, имеется в наличии явное передергивание. В крестьянской общине бездельника, сознательно не желающего работать или отлынивающего от работы, никто содержать и даже помогать ему не будет. Даже если его дети будут ходить босые и голодные. "Кто не работает, тот не ест" - именно оттуда, из общины. (Кстати, сможете найти разницу с таким ненавистным для КМ лозунгом - "Как потопаешь, так и полопаешь"?). В то же время при СССР было слишком много случаев работы "за себя и за того парня". КМ не говорит, что уродство надо было исправить, он говорит "так и надо, терпите ради солидарности".
Для любого нормального человека (и прежде всего, для члена общины) такая ситуация абсолютно противоестественна. Сознательно не хочешь работать - сдохни с голоду. Никто тебя содержать не будет.
И это было одной из главных причин ненависти к хрущевско-брежневскому строю (наряду с марксистким мозгоебством). Справедливость в русском обществе - один из наиболее важных критериев. "Кто не работает, тот не ест"="Как потопаешь, так и полопаешь". А насильно заставлять содержать лентяя и бездельника - плевок в лицо всем тем, для кого важен этот критерий.

Медицина - очень хороший пример. Известно, что она включает в себя пересадки органов, без которой человек умрет. Органов на всех нуждающихся в пересадке не хватает. Итак, следующая ситуация - есть 20 человек в год, которые умрут без пересадки органа и есть 2 органа в год для пересадки. По какому критерию вы ака солидарист будете выбирать 2 человек из 20, которые выживут (и обрекать остальных 18 на смерть)? Ответ либерала известен - 2 человека с наибольшими доходами (спрос и предложение). Мой также известен - 2 наиболее полезных для общества. А ваш?

(Reply to this)(Parent)

Re: Слово СГКМ:

udod99
2005-08-31 05:02 am UTC (link)

Ну, в том числе и о них, конечно. Ибо в этом случае его логика ничем не отличается от логики гайдарочубайсов.
Но бывают совсем смешные вещи. Помню, как где-то он восхваляет советские очереди - мол, это был институт социализации и народного общения.

(Reply to this)(Parent)

(Read comments) - (Post a new comment)