Я в шоке, однако - Павловский напечатал статью на АПН - http://www.apn.ru/publications/article9 832.htm Кашин пишет, что и Белковский появится в РЖ. Это все очень хорошо, потому что они оба по-своему замечательны. Статья Г.П., кстати, исключительно хороша, поскольку это чуть ли не первое за последние годы внятное слово во славу Двадцатого Съезда и хрущевского проекта СССР. Надоел уже этот бесконечный сталинистский шабаш. "Здесь формируется то самое вольное советское, гуманное советское, человечное и духовное советское, скажем, наконец, - советское русское, являющееся культурой синтеза - наподобие романо-германского синтеза раннего средневековья. Это был недолго просуществовавший, но духовно состоятельный и увековечивший себя синтез. Мы знаем его по золотому веку Советского 1950-60-х - светлой драматургии советского кино, по удивительным темпам роста населения и экономического роста - непревзойденным с тех пор... По третьей эпохе мировой моды на советское русское (вслед за 1910-20-ми и 1940-ми годами). Именно тут кратким всплеском настает советское осевое время 1950-х-1960-х годов. и осуществляется русский синтез - восстановление русского проекта внутри советского и как советского". Но есть и возражение. Не очень понятно, откуда Глеб выводит то, что "Идея суверенной России 1989-го есть советская идея, и она несет характерный вообще для всего Советского синтез русского национального, морального и мирового..." или - "суверенитет советского самоосвобождения обнаруживается в составе легитимности России" На мой взгляд, в "РФ" нет вообще ничего от советского, и нет ничего от русского национального-морального-мирового. Где хоть один признак такого наследования, пусть бы самый символический? Не вижу. В "РФ" вообще "ничего нет", это типично веймарский режим и "несостоявшееся государство". ПОКА. Другой вопрос, что хотелось бы изменить эту ситуацию - но покамест легитимности у России нет, и сама Россия пуста и бессодержательна. К сожалению. Интересно, что сам Павловский очень точно описывает ситуацию путинской России в той же статье, вовсе и не имея этого в виду, когда пишет вот что - "Подобно антигитлеровским маневрам Гиммлера бериевский антисталинизм техничен, рационален, но государственно бесперспективен. Он не мог быть признан союзниками 1945 года. Как ведущий дело к декоммунизации он не получил бы признания и таких новых союзников, как красный Китай Мао. Он не был бы сочтен достаточным восточноевропейскиими обществами, пережившими каждое свою национальную и моральную катастрофу и ожидающими реванша. Он, следовательно, сам являлся бы только прелюдией к катастрофе - либо к полной безоговорочной капитуляции СССР. "Антисталинизм" Берии-Маленкова 1953 года ОТКРЫВАЛ, СКОРЕЕ, КОНКУРС ПРОЕКТОВ КАПИТУЛЯЦИИ И ФОРМ МЯГКОЙ ЛИКВИДАЦИИ СОВЕТСКОГО СТРОЯ, ЕСТЕСТВЕННО, С ВЫГОДАМИ ДЛЯ ТЕХ, КТО ПРЕУСПЕВАЕТ В ЭТОМ ПРОЦЕССЕ. В этом смысле рациональный "антисталинизм" Берии - Маленкова, я полагаю, скорей всего был бы оттеснен и, В УХОДЕ ОТ ЛОБОВОГО КОНФЛИКТА, ПРИНУЖДЕН К ПОЭТАПНОЙ СДАЧЕ МИРОВЫХ ПОЗИЦИЙ СССР". Вот это точный портрет путинской России. Только в перерасчете на то, что Берия "закрывал" бы СССР, а Путин "закрывает" историческое бытие России в принципе. Как бы нам этот процесс остановить, а?