Тяжело читать такие вот статьи -
http://www.inopressa.ru/boston/2006/02/28/10:40:28/stalin

Потому что приходится с ними соглашаться, хотя написаны они и с очевидно правых позиций.

Действительно, Ирвинга в Австрии сажать было нельзя. Сталинизм же - преступление куда более серьезное, нежели нацизм.

Сталин куда хуже Гитлера.

Если нацизм - это, как ни ужасно, но - "рядовое" преступление белого колониального геноцида, совершенное немцами, которые завидовали обер-палачам из Англии, Америки и Ко и неумело попытались "сделать все как большие", то сталинизм - это самая страшная диктатура в истории.

Равных ей прецедентов нет. Даже Древний Египет и Вавилон были, в общем-то, более либеральны. Вот вам критерии:

1. Уникальный масштаб геноцида по отношению к собственному населению, более всего русскому и крестьянскому (а вовсе не к евреям, коих погибло очень мало - только из партверхушки).

2. Равенство во всеобщем рабстве - от крепостного колхозника до Калинина и Молотова с женами в Гулаге. Полное отсутствие минимальных репрессивных "критериев", существовавших и в 1917, и в 1933.

3. Уникальная степень контроля на всеми сферами жизни - немыслимая для Гитлера и даже любых древних фараонов.

4. Огромный пыточно-пропагандистский спектакль - как мы знаем, евреев в Освенциме хотя бы не заставляли каяться в том, что они японские шпионы и просить для себя смертной казни.

Иными словами, именно Сталин и Ко заслуживают Нюрнбергского процесса, в то время как гитлеровцы заслуживают его ровно в той степени, в какой и любые "цивилизованные" палачи, плантаторы, работорговцы и усмирители индейцев, черных, индусов и т.п. - собственно и создавшие "западную цивилизацию".