Мороз и скука. Занимаюсь тем, что смотрю пропущенные некогда голливудские фильмы. Посмотрел "Знаки" Шьямалана - ужасная дрянь, профнепригодная невнятица. Заглянул в рецензии - пишут, разумеется, что кино "великое и гениальное". Да-да. Так всегда у них. Вот и с Джармушем, когда он снял структурно безупречного "Мертвеца", в Каннах был провал, а когда ничтожные бессмысленные "Сломанные цветы" - триумф.

Что за существа эти кинокритики? Для меня в кино всегда требуется четкость сюжета, сценария и жесткость мотивировок, так, чтобы завязка, кульминация, развязка сидели на своих местах, как львы на тумбах. Ненавижу невнятность, брошенные на середине сюжеты, а также дешевые позы загадочности и многозначительности (Линч). И уж тем более - стебалово разного рода (Тарантино), "постмодернизм" (Гринуэй), режиссерские издевательства над зрителем (Триер) и прочее.

Идеальный фильм для меня - скажем, "Однажды в Америке".

Кинокритикам же требуется то кино, на фоне которого они были бы максимально высокого о себе мнения. "Мы с Триером ставим эксперименты над быдлом". "Мы с Тарантино хорошо знаем сингапурский трэш 1950-х годов". "Мы с Линчем понимаем, что жизнь темна и сложна".

Тьфу.