Итак, проиграли.

Приехали в Loserville, как как пишет Slate. Как и почему?

Не из-за войны и не из-за бен ладенов. Точнее, война не помогла демократам (потому что призыва в армию нет), но и республиканцы выиграли не на ней.

Эти выборы были не про терроризм, и не про войну. Они были про "новую антропологию" демократов и "старую мораль" республиканцев.

Это были антимарксистские выборы. "Голосуй сердцем" - так вот голосовали НАДСТРОЙКОЙ, а не базисом.

Эта катастрофа - результат того, что вот уже лет 15, как демократы сделали упор на культурно-этических вопросах, а не на социо-экономических. На том и погорели.

Консерваторы сконцентрировали кампанию на геях, абортах и прочем, а демократы не смогли уйти от этого. Майкл Мур предупреждал об этом еще в 1997 году в Nation, когда писал о полной оторванности левых от "простого человека", от трудящихся.

А потому трудящихся, в полный убыток их интересам, заставили голосовать за себя республиканцы - из страха перед политкорректностью и проч. Корни всего этого лежат в распаде СССР, крахе "трудового социализма" и замене его замечательной, но безнадежной идеологией "меньшинств".

Какое выводы? Демократы должны уходить от "новой левизны" - к "старой левизне".

От вопросов гендера и мультикультурализма - к старому доброму марксизму и классовой борьбе.

Чтобы за них голосовали рабочие, бедные, трудящиеся, а не "ИНЫЕ" и "ДРУГИЕ".

Нужен принципиально другой кандидат - мужественный простой парень из рабочего класса, ОДНОВРЕМЕННО ЛЕВЫЙ И НЕСКОЛЬКО ДУБОВАТЫЙ.

Советский такой. Чтобы пах потом от клетчатой рубашки. Мозолистые руки. Защита ТРУДА, а не защита "ДРУГИХ".

Если выбором-2008 будет Хиллари - это заранее проигрыш.

Поймут ли это функционеры ДемПартии? Смогут ли они реально сдвинутся влево - причем влево в нужную сторону? Или мафия победит - и тогда опять восторжествуют Арнольд, Пауэлл, Джулиани, Маккейн... а то еще и кто-нибудь пострашнее.

Вот вопрос.