В последнее время мне все меньше и меньше нравится классический марксизм-ленинизм.

Я вижу в нем некоторую большую логическую ошибку, без исправления которой левое движение в дальнейшем обречено.

Дело в том, что так уж устроено ортодоксальное "единственно верное учение", что его самым четким, самым последовательным адептом оказался Егор Тимурович Гайдар. Да-да.

Попробую обьяснить, что я имею в виду.

Страшной ошибкой марксистов была опора на позитивизм, на материалистическую философию, на "научный атеизм", теорию Дарвина и естественный отбор, классовую борьбу как двигатель строительства коммунизма, захват власти рабоче-крестьянской революцией и перераспределение средств производства от угнетателей к угнетенных.

Все вышеперечисленное - совершенно ложный набор "ценностей". Со всем вот этим построить даже социализм (и тем более коммунизм) - невозможно.

У человека ведь есть только две мотивации. Материальная (то есть присвоение, насыщение и прлч. инстинкты) - и следование абсолютным имманентным ценностям. До тех пор, пока марксизм критиковал капитализм, собственно и построенный на господстве материальных ценностей - все было хорошо. Собственно, и до сих пор Маркс - лучшее оружие против "Альфреда Коха" и тому подобных ублюдков.

Однако что им противопоставлено? С какой стати победившие классы станут строить иное общество, а не превратятся сами в новую буржуазию или новую бюрократию? Ведь если мы перераспределяем ресурсы, будучи материалистами, то сами попросту делаемся угнетателями - зачем нам быть хорошими? Незачем.

Вот об необходимость выискать иные, положительные стимулы для бескорыстия марксизм и споткнулся. Споткнулся и полетел в пропасть, будучи захвачен сталиными и прочими новыми эксплуататорами. Вышел обьективный тупик - чтобы выйти из него, марксизм по умолчанию прибегал к созданию альтернативной религии.

Понятно ведь, что все сколько-нибудь альтруистически настроенные революционеры-марксисты были никакими не материалистами, а самыми настоящими ИДЕАЛИСТАМИ. Однако открыто обьявить о РЕЛИГИОЗНОМ ИДЕАЛИЗМЕ как о истинном БАЗИСЕ революции и социализма марксизм не решился.

И потому общее направление движения общества вышло все равно материалистическое. Гайдар и Чубайс в этом смысле довели ситуацию до логического конца, продемонстрировав на деле, что такое НАСТОЯЩАЯ марксистская революция, и что станут в действительности делать люди, перераспределяющие средства производства.

Иными словами, марксизм-ленинизм оказался всего лишь КРАЙНИМ ФИЛИАЛОМ собственно КАПИТАЛИЗМА, ЛИБЕРАЛИЗМА и ПОЗИТИВИЗМА, а вовсе не антропологически новым учением.

Марксизм-ленинизм, по сути, лишь УКРЕПИЛ капитализм.

Что же нужно всему этому противопоставить?

Несомненно, идеологию МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОГО социализма. Нужно заменить на месте философского базиса революции материализм - как минимум на императивы Канта, если не вообще на субьективный идеализм, условно говоря, Кьеркегора. Ватикан вот тоже хорош в этом смысле как нравственная основа мировой революции.

Если же говорить о русской истории, то истинный социализм, социализм, который ВОЗМОЖНО ПОСТРОИТЬ, находится где-то между субьективной социологией Михайловского, поздним Герценом, Кропоткиным, учением позднего графа Толстого...

Всякая опора на материализм, на самодостаточность классовой борьбы обрушивает революцию обратно в капитализм, если не куда похуже - к древнерабовладельческому государству Сталина и т.п. примитивным формам.

А вот социализм как откровенно идеалистическое, сознательное усилие просвещенного человека - только за ним есть шансы и будущее.

В этом смысле ЕДИНСТВЕННЫМ ПО-НАСТОЯЩЕМУ РЕВОЛЮЦИОННЫМ КЛАССОМ ЯВЛЯЕТСЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ.

Потому как ни один класс, который борется за СВОИ интересы, никогда не построит не то что коммунизма - даже сколько-нибудь устойчивого социализма.

А интеллигенция - единственный в своем роде класс, способный бороться за ЧУЖИЕ интересы. Замечу тут специально для непонятливых, что "современные русские интеллектуалы" интеллигенцией не являются.

Интеллигенция в старорусском смысле слова сейчас - на Западе.

Однако и она не построит социализма - потому что атеистична, а без открытого обращение к идеализму и религии как обоснования революционных мотиваций ничего не выйдет.

Вот примерно так.