На фильм Мэла Гибсона я принципиально не пойду. Мне все это неинтересно.

Во-первых, я не садомазохист, и наслаждаться сугубо эстетическими переживаниями от лицезрения голливудской версии Страстной Недели у меня нет никакого желания.

Во-вторых, Гибсон снял ортодоксальную картину, и это по определению скучно.

Задачи искусства и задачи Церкви пересекаются очень редко. По сути, только в одном-единственном случае - если художник имеет дело с пространством богооставленности, если он пишет о том, о тех, вокруг того, где нет Бога (а он должен был бы быть). То есть пишет об атеизме, цинизме и прочей деградации. В этом случае хорошее искусство вполне может быть ортодоксальным. Примером тому - наши любимые англокатолики.

Если же автор существует в мире с активным религиозным присутствием, то его творческое-художественное начало противоречит церковному.

Именно поэтому убедительные "правые" художники - всегда из секуляризованной или церковно омертвевшей реальности (Ивлин Во, Достоевский).

"Левые" же, напротив, происходят из мира постоянного церковного присутствия (Бунюэль, Бергман).

Гибсон снял фильм "изнутри" вполне здравствующей (слава Богу) религиозной традиции. И потому - такого рода произведение может быть только пропагандистским муляжом, и ничем кроме.

Меня, например, по-настоящему убеждают в христианской вере богоборческие фильмы Бунюэля - убеждают вопреки своему "авторскому предназначению".

Или, наоборот, на меня сильно воздействует ортодоксия, данная среди разрухи, кошмара и пустоты - так, как это сделано в гениальном "Brideshead Revisited".

А Мэл Гибсон - это явное "наглядное пособие" для христианской миссии где-нибудь в Гватемале. Чтобы местные ребята смотрели - и плакали.

Что, кстати, есть вполне полезная и почетная задача, тут никакого снобизма быть не может.

Однако - к искусству все это имеет весьма отдаленное отношение.

Я лучше Пазолини или Скорсезе посмотрю.