Интересный текст про Лукача -
http://exlibris.ng.ru/kafedra/2004-02-19/3_lukach.html

Есть очень верные штуки, например -

"Как заметил Баррингтон Мур, революции - это часто не столько грозный рык восходящих социальных групп, сколько предсмертный рев классов, над которыми вот-вот сомкнутся волны прогресса. Революции - это, как правило, реакции на так называемый прогресс и "прогрессоров", их часто совершает фундаменталистский по сути субъект, когда оптимизм воли преодолевает пессимизм разума".

Это - очень точное и абсолютно антисоветское соображение. Действительно, революцию в России совершила крестьянская община - чтобы умереть через десяток лет под ударом модернизации.

А вот проблематичное -

"Похоже, вся история модерна - это помимо прочего тщетные поиски (главным образом марксистами) антисистемного (антикапиталистического) субъекта. И здесь возникает вопрос: а возможен ли вообще долгосрочный антисистемный субъект внутри системы? Ведь каждый антикапиталистический субъект, подрывая одну структуру системы, выступал конструктором новой, то есть средством перехода от одной структуры к другой и спасителем системы в целом. Это не значит, что не следует противостоять системе. Это значит, надо четко определять временные параметры и исторические возможности революционного субъекта...

Сергей Земляной завершает предисловие к тексту Лукача так: "Левому сознанию сегодня предстоит заново ставить вопрос о субъекте, способном радикально изменить… это иеговическое царство несвободы". Я бы дополнил и уточнил: это задача не только левого, но также консервативного и (в существенно меньшей степени) либерального сознания. Дело в том, что победивший в конце ХХ в. в англосаксонском (англо-американском) ядре капсистемы идейно-политический тип, подающий себя в качестве неолиберализма, но на самом деле являющийся крайне правым радикализмом, логически стремится к уничтожению любой субъектности. По отношению к этой протестантско-иеговической новой "железной пяте" впервые в истории модерна в положении марксистов начала XX в. оказываются представители других политических идеологий, а в положении рабочего класса первой трети ХХ в. - средние классы. Всем им крайне правый радикализм, призванный обосновать лишь одно - отсечение от "общественного пирога" 80% мирового населения, не оставляет никаких шансов. Капитализм впервые в своей истории отбрасывает идеологические покрывала (и крушение исторического коммунизма и СССР сыграло здесь огромную роль) и начинает действовать исключительно с позиций силы.

Пока что субъекта, способного унять широко шагающего молодца глобального финансового капитала, не видно. Он может и вообще не появиться, и система рухнет под гнетом своих противоречий, от алчности и исторической тупости ее хозяев, как это произошло с горбачевским СССР. Тем не менее while there is a life, there is a hope. В связи с этим оживление интереса к проблеме исторического субъекта очень важно, а потому и своевременна публикация Лукача. На очереди другие левые мыслители.

И не только левые, но и консерваторы - Шмитт, Хайдеггер, Хаусхофер и многие другие. Самую серьезную критику капсистемы дали в ХХ в. именно марксисты и консерваторы. Как знать, не суждено ли именно марксистско-консервативному синтезу, осуществленному не механически и за пределами как марксизма, так и консерватизма, а потому означающему выход за рамки обоих и их положительное преодоление (а заодно и преодоление геокультуры Просвещения), стать первым идейным гвоздем в гроб глобального капитала?"

Все это неправильно. То есть про неолиберализм - все верно. Но.

Марксистско-консервативный синтез за пределами учения шарлатана Дугина невозможен, потому что марксизм - 100% в парадигме Просвещения, и предполагает переход к социализму ПОСЛЕ капитализма, а не дикий варварский откат к ДОкапитализму.
Христианский же феодальный консерватизм практически умер, будучи подавлен капитализмом.

Поэтому такой синтез - это на самом деле реванш докапиталистических услово-феодальных, родово-племенных и рабовладельческих антихристианских систем, реванш, прикрытый псевдо-левой фразеологией про "борьбу с капиталом".

Пример - Гейдар Джемаль.

Именно такая "борьба с системой" действительно эффективна, и клановый (племенной) дикарь как революционный субьект (антимарксистский и антипросвещенческий) - действительно актуален и эффективен.

Однако упаси нас Бог от таких субьектов.