Статья полковника Литвинова в "Новом Мире" - http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2003/11/litvin.html

Реакция Львина -
http://www.livejournal.com/users/bbb/855094.html

Реакция Резуса -
http://www.livejournal.com/users/pe3yc/186362.html?mode=reply

Статья Золотоносова об этом -
http://www.mn.ru/issue.php?2004-4-48

Как я ко всему этому отношусь - вполне понятно. Я полностью поддерживаю "антигосударственный" террор народников и эсеров в России, и прочая, и прочая. Поэтому Львин и Золотоносов, при всех их "прочих" позициях, тут, в общем, правы.

Впрочем, ругать "Новый Мир" не нужно. Нормальный консервативный журнал. Думаете, Солженицын о народниках иного мнения? Ничуть. А он - постоянный новомирский автор много лет.

Что же до общей тенденции, то, действительно, у нас сейчас выстраивается официальная идеология КУЛЬТА ГОСУДАРСТВА В ЛЮБЫХ ЕГО ПРОЯВЛЕНИЯХ. Это - нечто новое в сравнении с идеологией Александра Третьего (Золотоносов) или идеологией чекизма (Львин).

До сих пор в России официальная государственная идеология исходила из того, что для поддержки государства необходимо, чтобы государство это обладало некоторыми четкими присущими ему характеристиками - например, было бы "царством Православия" или "страной построения коммунизма". В противном случае было позволительно государство не поддерживать, и даже откровенно ему противостоять.

Так, в царское время можно было идти воевать на стороне буров против англичан, поддерживать антитурецкую и антимусульманскую самостийщину на Балканах, американскую республику, осуждать Ватикан и много чего еще можно было, что не трактовалось как сопротивление концепции православной монархии.

Так и при Советской власти допускалось одобрение всевозможных антигосударственных действий, коль скоро они не были направлены против правящей в СССР идеологии.

Теперь у нас нечто новое. Теперь у нас ПРОТИВ ВЛАСТИ БУНТОВАТЬ НЕЛЬЗЯ ВООБЩЕ.

Поскольку никакой идеологии у Путина нет, или она может быть какой угодно, казенной доктриной становится идея о невозможности сопротивления любой государственной власти по определению. Любые революционеры, любые борцы за любую независимость - враги путинизма.

Соответственно, налицо форма абсолютного, сатанинского государственничества, когда всякие смыслы, всякие идеологемы отступают перед торжеством идеи чистого подавления, самоценного и самодостаточного.

Именно с этих позиций полковник Литвинов осуждает снисхождение присяжных к Вере Засулич. Соответственно, всякая критика власти, а уж тем более всякие действия против власти внутри этого мышления понимаются как действия зловредного "врага извне", ибо раз против власти буетовать по определению нельзя, а народ как таковой явление положительное, и власть, по их мнению, поддерживает, стало быть сопротивление есть происки внешних врагов. Так, для Литвинова русская революция есть польские происки. "Нерусь", иными словами.

Вообще довольно забавно то, что происходит процесс, обратный текстам Фуко. Фуко прикладывает усилия, чтобы деконструировать разные идеологемы и "общественные метафоры" как формы подавления, современная же русская государственость сама охотно расписывается в полном пренебрежении к идеологии, демонстрируя конечные выводы Фуко сразу.