Всякий человек, придерживающийся левых взглядов, должен в какой-то момент крепко задуматься про "основной вопрос 1903 года", то есть об идеологическом, символическом, метафизическом, а не только сугубо политическом разделении русских марксистов на большевиков и меньшевиков.

Могу сказать честно, что у меня нет какого-то окончательного мнения по этому поводу.

Вот какие аргументы имеются у меня против большевиков, против "немедленной социалистической революции".

1. Аргумент нравственный.

Надо хорошо понимать, что, в отличие от фашистов и социал-шовинистов, настаивающих на показательно-выборочном и этническом подходе к проблеме буржуазии, большевизм предполагает полное устранение (и, скорее всего, физическое устранение) буржуазии любой национальности.

А это в реальности означает, что необходимым условием большевизма будет не только судебное или внесудебное уничтожение нескольких тысяч представителей высшей буржуазной элиты, но также и уничтожение в каждом городе России сотен представителей местного бандитизма, "держащих масть" в тамошних властных структурах и на предприятиях. Эти люди никому ничего не отдадут - а значит, их придется всех убить.

Кто будет их убивать? Кто готов к этом морально? Несмотря на свою бесконечную ненависть к данному социальному слою, несмотря на всю злость в их отношении, которая прорывается у меня время от времени, я, здраво рассуждая, совершенно не уверен в моральных основаниях данного геноцида - так вот мягко выражаясь. Это первая проблема.

2. Аргумент технический.

Для того, чтобы управление государством и экономикой перешло в руки трудящихся, необходимо наличие в 150-миллионном государстве как минимум 150-тысячного слоя управленцев всех уровней, которые должны стать комиссарами всех областей, и о которых можно будет с уверенностью сказать, что они не проворуются, не станут такими же гангстерами и жуликами, как и чиновники сейчас, не образуют новую бюрократию сталинского типа, которая один раз в 1930-е годы уже соорудила в России вместо социализма социал-крепостничество и государственный капитализм. Где взять столько честных хороших квалифицированных людей? У меня нет ответа на этот вопрос.

3. Аргумент политический.

Принцип диктатуры пролетариата, принцип однопартийной диктатуры, опробованный в СССР, себя категорически не оправдал. Это - тупиковый путь. Дело в том, что всякая диктатура развивается только по собственным законам диктатуры - а именно рождает фюреров и бонапартов, которые, опираясь на самых серых и на самых подлых людей, давят всех умных и талантливых. Стоит только ступить на это роковой путь, как он обернется против вас, несмотря на то, что изначальные установки были правильными, чистыми и четкими. Так, в 1927 году диктатура обернулась против Троцкого - и все его дальнейшие справедливые упреки сталинизму имели то несомненное слабое место, что, коль скоро сам Троцкий содействовал удушению меньшевиков, эсеров, рабочей оппозиции - почему же теперь Сталину не удушить самого Троцкого? Иными словами, всякая структура, препятствующая жизни других структур, затем начинает сама дробиться и впадать во внутренние войны - до тех пор, пока не остаются только самые подлые, самые серые, самые приспособляемые.

Вывод: социализм нельзя отрывать от демократии. Имея некоторые взгляды, вы не должны преследовать имеющих другие взгляды - иначе с вероятностью 100% и вас, и их всех вместе в конечном счете задушат люди, не имеющие никаких взглядов вообще, как это было с Бухариным и Троцким тогда, как это есть с коммунистами и либералами теперь.

4. Аргумент метафизический.

Социализм - это демократия Советов, это общественная, а не единолично-частная собственность на средства производства, это интернационализм, это поддержка бедных и уязвимых слоев населения, это, в конечном счете, идея прогресса "вперед от капитализма", понимаемая по Владимиру Соловьеву. Тем не менее, практически все сколько-нибудь значительные попытки построения социализма в двадцатом веке уперлись в то, что на деле произошел не шаг вперед от капитализма, а шаг назад, "опрокидывание" этих стран в докапиталистический - феодальный, рабовладельческий и др. добуржуазный, а то и дохристианский строй. Так, режим Сталина в СССР фактически воссоздал Египет времен фараонов.

Хотим ли мы отказаться от капитализма в пользу "древней деспотии Востока"? В пользу квазифеодальных режимов? У добуржуазных формаций были свои, вполне ощущаемые мной, несомненные эстетические, религиозные и прочие плюсы, однако нужно четко понимать, что к социализму "создание Лениным древней Перуанской империи" (Плеханов) не имеет ни малейшего отношения.

Почему так происходило? Не потому ли, что радикальные революционеры, не дожидаясь медленных трансформаций капитализма, прерывали его развитие, опираясь на древние общинные или государственные традиции, сохранившиеся ИМЕННО В ТЕХ СТРАНАХ, где только и победил в двадцатом веке социализм. Замечу, что во всех странах с мертвым традиционным обществом социализм не победил и победить не мог - потому что там не могла произойти его тихая подмена древними культами и экономическими формациями.

Значит, большевизм - есть реванш докапиталистической и, чаще всего, дохристианской системы общественных отношений.

Настаивая на его осуществлении, надо четко это понимать.

Вот такие вот аргументы "контра" революции.