Самый интересный и даже поразительный для меня факт русской истории - слабоволие русской буржуазии. У них ведь было 55 лет с 1861 года, чтобы обработать страну под себя, однако они этого не сделали. Вспомним то остервенение, с которым рвалась во власть и уничтожала феодализм буржуазия на Запада, или же новая русская буржуазия созыва 1991 года. Однако первые русские барыги почему-то так и не занялись ничем, кроме своих непосредственных торговых дел.

Весь русский либерализм того времени и близко не был проплачен буржуазией. Ну да, поддерживали конечно, но ни в коем разе не занимались превращением монархического государства в собственное. А ведь казалось бы: уж Николая-то Второго разъяснить и приватизировать было бы проще простого. Ан нет: черные воевали с красными, а купцы стояли в стороне. Ну, кое-кто был на стороне черных, кое-кто на стороне красных, но понятно ведь, что и те, и другие - "против интересу". И вот почему этот самый "интерес" у них в отличие от дерипасок и ходорковских был так плохо развит - непонятно.

Вот они почему-то и не сделали себе, скажем, Государственную Думу. Чего уж проще было бы - половина депутатов - куклы Рябушинского, половина - куклы Путилова, и т.д. Но нет. Дело тут, наверное, в специфическом менталитете старой русской буржуазии, который надо бы расследовать. Или нет? Только не говорите, что дело в сектантстве-старообрядчестве. В США буржуазия тоже была из крайне фундаменталистски и набожно настроенных баптистов, мормонов, квакеров и т.д.

Надо как-то прояснить эту проблему.