Литературные баталии продолжаются.
В бой на всех нас вышел главный редактор журнала "Знамя" Сергей Чупринин -
http://magazines.russ.ru/znamia/2003/9/chuprin.html

На всех нас - в том смысле, что и я в его тексте упоминаюсь многажды, и Быков, и Пирогов, и Шаргунов, и Крылов... "Против нелибералов", иными словами.

Что важно в этом сочинении?

Во-первых, Чупринин какой-то малообразованный. "Недавние события в Ираке, а именно потрясающее безразличие, с каким тамошние мусульмане отнеслись к падению обожаемого вроде бы Саддама и всего круга ценностей, какие он олицетворял, заставляют и нас с сильным сомнением отнестись к тому рвению, с каким иранские мусульмане будто бы откликнулись на распоряжение аятоллы Хомейни". Чупринин, видимо, не подозревает о том, что режим Саддама был антишиитским и вообще антиклерикальным. Ну да ладно. Это напрямую к делу не относится.
А вот то, что он в полемическом задоре мешает всех со всеми - это уже элементарное невежество по теме "основного предмета". Я понимаю, что уж оченно хочется провозгласить "общую тенденцию", но еще вполне допустимо в одном потоке употребление имен "Быков-Ольшанский-Пирогов-Крылов-Дугин-П роханов-Шафаревич-Галковский-Лимонов". При всей адской разнице этих персонажей ну хоть что-то тенденциозно общее между ними может и есть.
Но зачем тут Курицын, Кулик, Сорокин, Могутин, Волчек? Это люди совершенно иного ряда, и смешивать русский традиционализм во всей его широте с фекально-матерным постмодернизмом - это надо быть, мягко говоря, склонным к обобщениям аналитиком. И очень несклонным к сути дела. Все, что за пределами журнала "Знамя" - все это "радикалы", и нечего в них разбираться.
Кроме того, напрасно Чупринин думает, что никакого эффекта все происходящее не имеет. Не имело бы - он бы сам первый не стал об этом писать.
Ну и наконец, очень важно то, что господину Ч. так важно показать: его герои - клоуны и бессмыслица. Готов он ради этого на любые обьяснения. Игры, шутки, конспирология, гранты, заказы, абсолютно все что угодно - лишь бы не признать, что трамвайчик-то покатился под откос, что настроение публики меняется, что за всем этим
СТОИТ КАКАЯ-ТО СТРАШНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ.

А какой уж там Быков, Ольшанский, Шаргунов или Пирогов стоит за всем этим - не суть.
Нам ли, платоникам-гегельянцам-толстовцам-маркси стам-врагам открытого общества - верить в роль личности в истории...

P.S. А вот ему отвечает Быков -
http://www.russ.ru/ist_sovr/20030925_b.html