Во-первых, я был неправ. Быков пишет, что Окуджава "говорил, что памятник будет со временем поставлен", а не требовал его установления.
Тем не менее, это мало что меняет. Наша бардятина все равно протестовала против войны, а также снималась в роликах "ДемВыбора".

Касаемо Астафьева в девяностые годы, возможно что, опять-таки, прав Крылов, а не я. Ибо, конечно, я уверен, что с дистанцированно-исторической точки зрения любая поддержка политического режима 1991-1998 гг. будет рассматриваться как аморальная, гораздо хуже, чем поддержка большевиков. Ибо, конечно, хуже демократов этого семилетия в истории России не было никого и ничего (пока). Ну может только поляки в Смутное Время, да мерзавец Петр Первый. Нет, Петр был все-таки лучше, цинизма у него меньше было.
Тем не менее, все это не отменяет того факта, что довольно много умных и талантливых людей этот режим в какой-то степени поддержали, увы. Откреститься на этом основании от их ума и таланта нельзя. Таков Астафьев. Окуджава, напротив, всегда был советским холуем и ни ума, ни таланта серьезного у него никогда не было. И, конечно, в 1996 году нельзя было голосовать за Ельцина, нельзя ни при каких обстоятельствах. Но это не повод сейчас судить за Ельцина проголосовавших. Судить надо только самого Ельцина.

А вот хорошее интервью с Пэтом Бьюкененом - http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/02/457/42.html

Интересно там вот что :
.
Корр. Чем вы объясняете тот факт, что консервативные американцы не могут очнуться, несмотря на опасность?
П.Б. Большинство американских консерваторов не является, собственно говоря, истинными консерваторами, а скорее разновидностью конъюнктурщиков, беглецами из левых рядов Демократической партии 60-х годов. Они поспешно присягнули консерватизму, когда стало очевидным, что революция справа, которую мы много лет подготавливали, закончится Рональдом Рейганом. Эти люди перечитали кучу "консервативных" журналов и выдают себя за "консерваторов", хотя мало что поняли. Они хотят сделать из США мировую империю и навязать каждой стране мира свою "демократию". Но истинные консерваторы в Америке — это не сторонники вмешательства, они ставят интересы нашей собственной страны на передний план и не хотят принимать участие в войнах, до которых нам нет дела.

Потрясающий, единственный по своей Правильности в Америке взгляд.
Изоляцинизм, и только изоляционизм - вот то единственное, что спасет эту страну.
Сейчас, в начале двадцать первого века, у США есть последний шанс отдать всем новым пассионариям все, что они хотят.
Собственно говоря, именно об этом твердил много десятилетий мой любимый американский президент господин Гувер. Он, будучи архиконсерватором, протестовал и против Кореи, и против Вьетнама.

А вот еще одно немаловажное обстоятельство. Некоторые товарищи говорят о моих "расистских инвективах". Это - грубая либеральная риторическая натяжка, которой я сам когда-то пользовался, поэтому хорошо знаю принцип ее действия.
Расизм - учение об абсолютном, этническом, "кровяном" и "ментальном" превосходстве той или иной расы, этноса над другим.
То, о чем говорю я - совершенно иные материи.
Я говорю о том, ГДЕ та или иная раса упромысливает.
Если черные упромысливают где-нибудь в Зимбабве, я отношусь к этому с пониманием и уважением, потому что нечего было белым туда ехать. А вот если они жгут костры на улицах или бандитствуют где-нибудь в Нью-Хэйвене или Вашингтоне, это другое дело. И США нужно тратить деньги не на бредовые многомиллионные либеральные программы по "интеграции афроамериканцев", а на договоры с африканскими государствами на репатриацию черных и создание там, в Африке, на американские деньги для них соответствующих условий жизни, чтобы им было выгодно туда ехать.
То есть я говорю о географии и о переездах "всей нашей семьей в 10 тысяч братьев и сестер", а вовсе не о сравнительных достоинствах этносов как таковых. При чем тут расизм?