Да, текст Файбисовича "История болезни" определенно очень плох.
Тем более это бросается в глаза потому, что сюжет сделан по канве "Это я Эдичка" - а когда плохая книга написана поверх великой, все сразу ясно.
Дело даже не в том, что Файбисович малопривлекателен стилистически. Бог с ней, со стилистикой, я сам первый готов воевать с теми, для кого форма превыше всего, и скинуть Набокова с корабля современности - святое дело. Так что общий документализм книжки про то, как главред "Итогов" увел у свободного художника жену, тут не при чем.
Беда в том, что Файбисович беспрерывно себя жалеет - но не как Лимонов, который страдает по этакой платонической сияющей "идее" Лимонова, а как портной из Гомеля, который попал в затруднительное положение со всей своей "мешпохой" (так это правильно пишется?).
Файбисовича на 200 страницах книги более всего занимает не метафизика собственного балансирования между жизнью и смертью после ухода жены, но - что кому сказал Айзенберг, о чем сплетничал Зиник, кто кому что должен и прочее в том же роде. Мелочность, тараканья мелочность взгляда - вот что удручает.
Вот друг его Гандлевский в изумительной "Трепанации черепа" при всей формальной "тусовочности" текста сумел всем это давление внуриинтеллигентских склок преодолеть и вывести повесть на иной, потусторонний уровень - так, что читать страшно. А вот Файбисович не может. И сам Гандлевский, кстати, уже не может - его "НРЗБ" абсолютно негодная, "культурная" вещь про "молодость", "стихи", "КГБ", "своих", "пропажу таланта" и прочее. Тоска. Именно поэтому А.Немзер и его коллеги, дружно обругавшие "Трепанацию", превозносят "НРЗБ". Точно так же они никогда не понимали его стихов, предпочитая примитивную, увы, Веру Павлову.
И вот наконец он написал то, что им по росту.