d_olshansky (d_olshansky) wrote,
d_olshansky
d_olshansky



великая история


А вот о чем бы надо писать, и лучше всего сценарий, - о процессе митр. Вениамина (Казанского) в 1922-м.

Это ведь мученичество и античная трагедия в одном.

Мученичество - понятно, а античная трагедия потому - и на этом правильно сделать акцент, чтоб не вышла плоская агитка, - что никто, в сущности, не хочет смерти митрополита, все - и помголовцы, и обновленцы, и даже судьи, - люди по-своему неплохие, у них есть какая-то "своя правда", их жалко, и митрополит внушает им почтение, но ВОТ КАК-ТО ТАК ОНО ВЫХОДИТ, что святого нужно расстрелять.

Тут и Введенский, которого митрополит любит, и который становится для него Иудой.

И отец Александр Боярский, который втягивается в травлю митрополита, а потом опоминается, и выступает в его защиту на суде, но поздно.

И "Помгол" в Смольном, который совершенно очарован митрополитом в марте 1922-го, но через пару месяцев они все-таки должны объявить его врагом.

И какой-нибудь корреспондент "Известий", который пишет о митрополите хвалебную статью, а потом надо писать уже совсем другое.

И бывший русский националист, бывший рьяный антибольшевик священник Красницкий, который от любви своей к силе и власти должен вывернуться наизнанку и погубить митрополита.

И еврей-адвокат Гурович, человек совершенно посторонний для православных, но именно он безуспешно пытается митрополита спасти.

И сама атмосфера - относительно либеральная, мягкая, свободная атмосфера 1922 года, - но именно в этой атмосфере и должен погибнуть святой, потому что все остальные в этой атмосфере путаются, изгибаются во все стороны, меняют взгляды, рефлексируют, нервничают, предают, бегают туда-сюда, и ничего не могут сделать решительного, ничего и никого не могут спасти - и один святой ведет себя просто, прямо и спокойно.

Потому что им жить, а ему умирать. Они - "в обществе", а он - в Новом Завете здесь и сейчас.

Ну а всю историю стоит рассказывать от лица совсем юного парня, лет 20-ти, почти случайно арестованного и судимого на том же процессе.

Митрополита приговаривают к расстрелу, а его - к нескольким месяцам тюрьмы, и митрополит его утешает.

Жаль, некому снять такой фильм.
а Вы напишите сценарий. сейчас снять некому - лет через 10 или 20, быть может, будет кому.
Идеологически это Лунгин, но.. понятно, в общем :-)
ну да, это да...
А почему "снять фильм", а не "написать роман"? Может, сам и напишешь?
Может быть, и роман.
Но когда думаешь о сюжете, построенном вокруг заседаний суда - как-то сразу вспоминаешь прекрасный такой Голливуд...
Да, наверное ты прав. Голливуд. Потому что писателя, способного написать "для всех" и не пошло у нас нет. А ты бы создал слишком интеллектуальное произведение :)
НАдо Арaбову предложить>>

Он бы и денег и режиссерa нaшел.


Но режиссерa нaдо было бы взять неверующего. Чтоб потрезвее вышло.. и тем более пронзительно..

Кaк увaжительныхй aтеист реaгирует нa тaйну мученичествa.
трагедия все-таки не "ВОТ КАК-ТО ТАК ОНО ВЫХОДИТ", а когда дело упирается в неотменимый закон - в Др.Греции или Штатах или расиновский Франции (там долг правителя =закон)- только тогда возможна трагич.ситуация "не хочу но должен". "никто не хочет, а само выходит" - это скорее ситуация кошмара, т.е. бессилия, а не трагедии, т.е. поражения одной силы (любви и т.д.) от другой (закон).
кошмар и бессилие - это реакция человека на трагедию, а саму трагедию в условиях 1920-х легко вывести: это жизнь частного человека в реальности, которая поставила своей принципальной задачей эту "частность" преодолеть.
и в этом смысле любой несовершенный человек от этого начал бы страдать, но только не святой, поскольку святой-то как раз тоже преодолел свою "частность", но с "противоположного конца", что ли.
я имел в виду, что трагедия - это не про страдания, а про столкновение двух принципов внутри человека - люблю дочь, но должен убить и т.д. Вот Любовь Яровая по этой схеме сделана, или 41-й. В обоих случаях дело в военной ситуации, где есть долг/необходимость убить врага. А без воинского долга или гражданского закона - как это вставить в душу тех, кто принимал решение о расстреле Вениамина? Какой долг или закон заставил их его казнить?
Подчинение новой религии, которой жил тот мир, и отрицать которую последовательно и открыто они не могли.
Рядовые исполнители подчиняются начальству, а не религии или закону напрямую; в таком подчинении много горя, но трагедии нет - трагедия должна быть про свободных людей. А свободные люди - это начальники, но они этой религии не подчинялись - а трактовали ее как хотели, соответственно "революц.целесообразности". Захотели бы и отпустили и Вениамина и кого угодно.
Подозреваю, что любой человек 1920-х был, в общем, много более свободен, чем принято думать в рамках позднейшей мифологии.
Поэтому и дело митр. Вениамина так и отличается, на мой взгляд, от того, что будет через 15 лет, когда речь будет идти именно о чистом подчинении, а не об относительно свободном заблуждении.
Я понимаю вас так: НН уважал/любил еп.В., был свободен решить расстрелять его или нет, но твердо верил в новую религию, и эта вера его заставила решить так, а не иначе. Если так, то он "фанатик", а не "человек как мы", который требуется для трагич.героя, п.ч. совсем не все имеют человекоубийств.веру (пусть и не коммунистическую). А если сам не верит, и при этом свободен, то почему он решает убить? Тогда это действительно интересный вопрос, но совершенно нет гарантий, что ответ на него будет трагический. М.б., стоило бы такие истории излагать не предрешая жанра.
Я думаю, что очень многие в то время (от обновленцев до совслужащих) втягивались в определенный идеологический и государственный поток под влиянием много чего: от романтического пафоса до тщеславия и т.п., втягивались по собственному свободному выбору (что отличает ситуацию от 1937-го) и этот поток выносил их к определенному моральному перерождению.
М.б., это не трагедия, Вы правы, но что же это?
черная комедия.