d_olshansky (d_olshansky) wrote,
d_olshansky
d_olshansky



терпи! это современное искусство


Cвоим учителем Айзенмана называют Рем Колхас и Заха Хадид, и нет архитектора, на которого бы он ни повлиял.

Последние годы в Москве много строили и сносили. Каково ваше мнение, до какой степени архитектурные памятники нуждаются в заботе?

— Сохранять старые дома только потому, что они старые, — нет, это не лучшая идея.

— А что же все эти современные идеи об архитектуре, связанной с нуждами общества, о социальной ответственности архитектора?

— Это все совершенно бессмысленно. Социальная ответственность? Нет, это все пустое.

Зрители должны быть готовы интеллектуально?

— Это не обязательно. Но они должны сознавать, что есть интеллектуальное измерение, для которого они, возможно, еще не готовы. Это может их встревожить, заставить их чем-то интересоваться.


И в финале коронное:

— Но при этом вы сами живете в обычном старомодном американском доме…

— О, да! Я не хочу жить в «архитектуре» и даже в «дизайне».


friday.vedomosti.ru/article.shtml

Кто бы сомневался.

И ведь никто не хочет.

Deleted comment

что именно оценить?
жыть в домике contemporary style как у линча (ну тот где жыл режиссёр в малхолланд драйве) очень даже хорошо.

но многим если есть деньги больше нравится тюдорство и т.д.

обитатели же фэйк крафтсманов и прочего --- лохи.

Deleted comment

это само собой, особенно любовно отношусь к cookie-cutter домикам, да с сайдингом. сараи, билад.
а какие-нибудь там викторианские rowhouses вполне ничего, снаружи. а жыть, конечно, удобнее всего в contemporary.
кто не хочет-то? если под современной архитектурой понимать массовую архитектуру, то ну её нафиг. встроить на месте какой-нибудь промзоны яйцо свисс ре или там башню ллойдовскую --- то дело.
а уж про дома для нищебродов --- точно жыть лучше в чём-то либо до первой мировой войны построенном, либо в относительно модерновом (как правило 60-70-х годов, относительно жырных в этом плане). а вот 20-50 годы и 80-90-е наплодили ужас и страх.
"терпи! это современное искусство" - это гениально, беру на вооружение;)
Вот так и Вы, Митя... Пригласи Вас пожить при каком "развитом троцкизме" не в качестве туриста, а в качестве рядового жильца...
А я, Вы знаете, совершенно глух к "революционному искусству" - и всегда был глух. Эстетически я всю жизнь безусловно и безупречно "правый".
Тут вот какая штука.
"Правый" - ведь это тот, кто следует некоторому канону, традиции, "естественному ходу вещей".
"Левый" - тот, кто его ломает.
В общественных и особенно экономических отношениях "естественность" и "традиционность" не кажется мне хорошей идеей.
Зато в эстетике опора на канон, на жанр, на устойчивую структуру, на "порядок вещей" - вполне замечательна.

oboguev

June 19 2010, 03:19:58 9 years ago Edited:  June 19 2010, 03:21:22

Я ведь с очевидностью не искусство имел в виду, а то, что Ваши последовательные метания от одного предпочитаемого "общественного устройства" к другому имели константу, подлежащую всем предпочтениям: чтобы Вам было развлекательно на этот дизайн смотреть -- а то, что строй людоедский, Вы считаете приемлемой ценой за Ваше развлечение. Самого себя Вы при этом естественно мыслите не среди тех, кого закатывают катком или на чьих судьбах ставится крест, а стоящим извне или принадлежащим к неприкасаемой элите.

"Ну и что, что кости хрустят, зато развлекательно (если смотреть в бинокль)."

То есть в точности по написанному: взирать с целью развлечения на людоедскую архитектурку предпочтиаемого общественного строя, но самому при этом жить в "старомодном доме".
Леваки революционеры - последовательные эстетические реакционеры. Ленин-Сталин и компания дальше передвижников не соображали. Но, с 60-х, леваки стали более последовательными и полит идеи перенесли и на эстетику.
Бывают и перевертыши, как этот дезайнрюга - правый с левацкой эстетикой: "мы знаем как надо, тока дайте бесплатно денег".
Он будет жить в спасительной пустоте, а "массам" будут сверлить мозги дезайном, пока они не станут "понимать", т.е. превратятся в продукт социальной дезайнщины.