d_olshansky (d_olshansky) wrote,
d_olshansky
d_olshansky



влиятельные интеллектуалы


Сайт Openspace придумал отличную пиар-затею - голосование за влиятельных интеллектуалов.

Я думаю, что в России 2000-х был только один по-настоящему влиятельный интеллектуал. Это Костя Крылов.

Влиятельный в том смысле, что его идеи оказали реальное влияние на сотни и тысячи людей здесь и сейчас. Интеллектуал в том смысле, что влияние оказывали именно идеи в чистом виде, бесплатные и ничем особенным не поддержанные - а не "бабло", "ресурс", "рубильник телевизора" или "кресло".

Другие кандидатуры как-то не выдерживают конкуренции. Люди вроде Суркова, Эрнста, Ходорковского или Патриарха Кирилла очень влиятельны, бесконечно влиятельнее Крылова, но в случае с ними за "идеями" и "интеллектом" уж очень светится какая-то другая история - должность, миллиард долларов (пусть и потерянный), телеканал ОРТ.

И наоборот, есть энное число людей со сложными и интересными идеями, много более сложными, нежели четкая и боевая идеология Крылова, но - на кого они повлияли? На 2-3 таких же smart persons. А Крылов - как Ленин, "вдохновил собой массовку".

Так что голосовать, по-моему, нужно за него.

Кстати, он и лидирует на этом сайте.
А где Вы видите его лидерство? Есть страница с промежуточными результатами?
есть, да
гляньте внимательнее
У Вас хорошее зрение, мелкий красный линк с трёх шагов различаете.
Не совсем понятно, что значит "влиятельный интеллектуал"?
Что это есть -генератор смыслов (мудрец) или репродуктор смыслов, мемобот(интеллигент)?
Ежели мудрец, то уже в "античности" оформился идеал мудреца:
* Учёность и любознательность
* Равнодушие к действительным или грозящим бедам
* Бескорыстие
* Независимость от сильных мира сего
Говорят, что мудрецам позволялось то, что было недопустимым для добрых граждан и примерных отцов семейств.
А вот отступление от указанного выше идеала было смертельным для их репутации.
Почему?
Есть мнение, что потому, что именно эти черты имманентно присущи Разуму, беседующему не с краткоживущим, местночтимым царьком или президентишкой, но с Мирозданием.
Архетип философа, гимнософиста, мага, назорея, бродячего даоса, христианского святого.Во всех культурах.
Все это - попытки выделить в формах, присущих для несколько проэволюционировавших потомков голозадых приматов, черты, присущие чистому разуму.

И тогда получается, что наличие там или количество выбросов в ноосферу и с каким там рейтингом вибрирует имя в поиске Google -это не критерий.
А вот то, когда отпадает нужда в декорациях -это критерий.

Мудрец не питается энергией социального конфликта, экзистенциального томления, статусной озабоченности и круговой социальной ревности в отличии от интеллигента.
Сократ вон ничего не писал, но на свою чашу цикуты получил.
Мудрец не утверждает,что его способ получения информации о жизни ( или удовольствия от жизни) является единственно верным. И уж тем более не выдает за тяжкий труд то, что является удовольствием и развлечением.
По умолчанию ведь подразумевается, что мудрец, на то и мудрец,что генерирует смыслы.Он и есть мыслитель.Он мыслит о том, что бы хотелось сделать, чтобы откорректировать эйдос мира. И умеет, знает, как это сделать.
То есть вера и воля мыслителя, если они достаточно сильны, способны откорректировать эйдос мира, и мир к своему уточнённому замыслу подтянется. Таковы извечные отношения мыслителя с творением.
Сократ не умел писать (арабы поэтому и прикалывались над философией европейской),да и Платон, по легенде писал очень плохо.Ну и что?
Мыслитель не работает за деньги, как прол или серв,и не оказывает "услуги" и не создаёт "мыслепродукт", который можно взвесить и измерить в количестве "попугаев".
А если всё же речь идёт о репродукторах смыслов (то есть интеллигентах"),мемоботах, то тут дело конечно другое.
"Мыслепродукт" создают ангажированные сервы, инициированные кукловодами для работы с толпой, для формирования навязанного сознания.

Deleted comment

зайдите на openspace.ru и там сразу оно будет
Ну М.Вербицкий влиятельней
Вербицкий абсолютно несерьезен. Он яркий шут, но к реальности все эти "надо убить всех" никакого отношения не имеют. А Костя формирует реальное мировоззрение людей.
Галковский, конечно, повлиятельнее Крылова будет.
У Крылова всё же кое-какие медиа-ресурсы есть (пусть и лиллипутские в плане посещаемости), у Галковского же, по большому счёту, кроме ЖЖ нет медиа-трибун.

И Крылов это всё же продолжение, на мой взгляд, линии харбинских "фашистов". А Галковский просто показал пустоту почти всего, что есть в России. Т.е. антиинтеллектуализм здешнего пространства и его производных.
Линия харбинских фашистов, второй эмиграции и проч. и проч. - это и есть линия России 21 века, на мой взгляд.
Просто непонятно, откуда взяться какой-то другой линии в стране, где умерло крестьянство, аристократию перебили, рафинированная буржуазная культура не смогла вырасти, зато есть много озлобленных мелкобуржуазных люмпенов, которые вроде бы и хотели бы быть европейцами, но слишком многое - и внутри, и вовне - "не пускает".
да, фашизация через бюргеризацию.
Но для этого должна уйти идея имперскости, смениться национально-буржуазным строительством, по типу прибалтийских республик.

Но с харбинскими фашистами не так всё просто. Основную их массу составляла люмпен-интеллигенция + уголовники. Плюс обязательное спонсирование какими-то наставниками (в случае с х. фашистами -- японскими спецслужбами).
Простой же народ в виде казаков в Харбине категорически отвергли идею фашизма. Даже в определённые моменты нажим японцев не смог заставить атамана Семёнова не то что слиться, но даже по мелочам сотрудничать с ними.

Крестьянский дух невосприимчив к фашизму.
Поэтому и сейчас шансы на фашизацию населения России невелики.
так а крестьянский дух уже утрачен.
я почти не вижу на улице людей с крестьянскими лицами - простые лица сейчас уже совсем другие.
а идея имперскости и так уходит - не случайно власть сейчас так цепляется за ее остатки - бесконечно спонсирует кавказ, воюет за 1945 год. раньше все это было бесспорно, а теперь такие вещи нужно защищать с помощью фсб.
плюс к тому интеллигенция и уголовники - это и есть движущая сила любой революции, и в 1917 и в 1991 это было. так будет с и русскими националистами.


просто ты по Москве ходишь, да и то внутри СК:-)

Наоборот, сейчас идёт возвращение крестьянского духа, тем более с наступлением "эпохи стабильности", когда народ примитивный вэлфер получил (материнский капитал, пенсии, инвалидности, пособия на детей, возможность легально сдать угол за ящик водки и т.п.). При Ельцыне, как ты помнишь, этого не было. Те. пропала мотивация уезжать в город. На 10 тысяч рублей в месяц в посёлке городского типа сейчас можно нормально (по понятиям простого человека) жить.

Я приводил статистику в своём ЖЖ -- в РФ сейчас идёт исчезновение городов и рост числа сельских поселений.

Надо было в 90-е Ельцыну сильнее рушить "глубинную Россию", чтобы народ бежал в города -- как при Сталине в коллективизацию.
Но увы.
АПН
нихуя себе лилипутский ресурс
В первой двадцатке рамблера
Что, неужели Крылов круче Галковского? Куда не плюнешь, везде зловредных англичан разоблачают. Или это он сам все пишет под разными аккаунтами?
плюс мильён
Если Крылов лидирует и это не накрутка, тогда действительно всё очень печально и безнадёжно...
как вы представляете себе "накрутку"?
пока мы имеем эффект Проспекта с победой мусульман.
очень объективный результат пока что.
все-таки общественное влияние бакштейнов, гройсов и мизиано близится к нулю, а крылов - действительно большое явление.
в пятерку я бы включил еще лимонова, пелевина, белковского и.. сложно даже сказать, кого еще. уж очень мало влиятельных благодаря самим себе людей.
не понял, что такое эффект Проспекта...
посмотрите в жж у цветкова
То есть Вы обвиняете лидера голосования в организации флешмоба.
Да нет, что Вы.
Гюлен тоже никого не организовывал.
ок, не сам, - но "мусульман, не владеющих интернетом", кто-то направлял и информировал.
Цветков, проводя аналогию, ставит себя в комичное положение, - ведь он, как и Крылов, проанонсировал опрос в своем жж; кто ж виноват, что ему не хватило ЕГО мусульман.
это совсем смешной аргумент.
про "болезнь", впрочем, еще смешнее. когда ставили в рейтинг, считался здоровым.
поразительное малодушие Вы демонстрируете, конечно.
почему вы решили, что считали здоровым? с чего? (половина у нас про к.крылова просто не слышала никогда.)
и ставили как фрика, популярного, как галковского, если хотите.
То "популярного", то "половина не слышала".

Да и список вроде бы - интеллектуалов, а не фриков.

Популярность - явление не всеобщее, измеряется и в определенных "популяциях". Так, напр., наверняка есть популярные исполнители, о которых мы с вами не слышали никогда.
К.Крылов, как ни оценивать его адекватность, занят интеллектуальной деятельностью. А его таланта я не отрицаю. Как и в случае с Галковским.
Ох, Митя.
Это псевдонимный автор писанины ни о чем в РЖ, которую было невозможно дочитать?

Посмотрел сейчас, что это за К.Крылов, зороастриец.
Яркий тип, талантливый, но это тип городского сумасшедшего.
Вы меня извините.
Костя ни разу не сумасшедший. Я не разделяю его взглядов, но - надо быть справедливым.
Это не "взгляды". Он же антисемит, россия для русских, все дела.
Это болезнь, с болезнью не дискутируют.
Как, кстати, и Галковский.
А где-же Сергей Георгиевич Кара-Мурза?!
Его "Манипуляция сознанием" в 2000м издана. А статьи в "Завтра" и на contr-tv.ru? Или плохо ищу?
Ура!, тот кто писал ништяк написал!
да какой же крылов "интеллектуал"?
у него даже кандидатской нет... в жэжэ с буагаганами и школотой сраться это да, а ни в один универ зарубежный его преподавать не пустят
А почему собственно там нет тебя?