d_olshansky (d_olshansky) wrote,
d_olshansky
d_olshansky



Category:

архитектура

        
Совершенно согласен с тем, что написано по ссылке: nataliyaoss.livejournal.com/123813.html

Так называемая "современная архитектура", весь этот выкрученный в разные стороны под разными углами стеклобетон архитекторов Вертибутылкиных - это самое большое культурное зло, какое только может быть.

"Современное искусство", "поп-музыка", "телевизор", "модное кино" - все это, конечно, гадость, но - можно же не смотреть, не включать, не иметь с этим дело. Жить себе спокойно в мире с Петровым-Водкиным, Марленом Хуциевым, Бахом Иоганном Себастьяном или кем хотите.

А вот "современная архитектура" - это особое зло, потому что оно вас заставляет иметь с ним дело. Стоит на улице - и никуда вы от него не денетесь. 

Поэтому, кстати, я всегда высказывался в том духе, что строительная деятельность Лужкова-Ресина, при всем том, что мы про нее знаем и понимаем, это ЕЩЕ НЕ САМОЕ БОЛЬШОЕ ЗЛО. Да-да, как ни странно.

Ибо классический московский новодел, при всей его печальности, все-таки хранит некую стыдливую "память места".

Люди сносят памятник архитектуры, да. Но они - где-то, как-то, краем своего циничного уха, - слышали о том, что это плохо. Поэтому они вынуждены строить относительную копию прежнего дома, более-менее сохранять этажность. Балкончики, башенки, лепнина, то да се. Получается "плохо, но терпимо". Плохая версия хорошей архитектуры. "Но все-таки".

А вот эти Колхасы и Эггераты, а также их русские подражатели - они вообще идеологически ПЛЕВАЛИ на то, что есть какой-то прежний город, какие-то человеческие представления о домах, о виде улиц. Им не до этого - у них "концепт".

И что с этим делать - непонятно.
В России традиционно не принято строить по хорошим проектам хороших архитекторов. Последний раз это удалось Растрелли и Росси. Это не значит, что современное искусство и современная архитектура гадость, это значит, что люди в плохим вкусом безошибочно выбирают безвкусные проекты.
это значит, что у людей с хорошим вкусом традиционно нет денег на хороший проект((
Это значит, что люди, распределяющие деньги, традиционно имеют плохой вкус
у заказчика проекта хороший вкус, у архитектора хороший вкус, у гор.администрации бесподобный просто, а вот гад финансовый распределитель свинья необразованная с плохим вкусом)))))делает все по-своему...так я понимаю..да?
Вам лучше знать, как Вы понимаете

Deleted comment

"Дом науки и искусства и городской парк, а не стены монастырей и крепостные валы старого города"

это же надо умудриться не заметить прекраснейшие модернистские estacion del norte и mercado central в центре Валенсии
городской парк с этой дурой - гулливером, видимо, круче будет, ага
Что делать? Сжигать и взрывать. И я верю, что так будет
Это чистое хамство - то, что они делают.
Претендовать на архитектурную концепцию после Рима и Греции - вообще безумие. Вот Михаил Филиппов, архитектор, берет и вписывает классику в классическую застройку. А эти нахалы навязывают нам собственную гордыню под видом концепта.
Вот Михаил Филиппов, архитектор, берет и вписывает классику в классическую застройку.

По большей части врисовывает, насколько я знаю.
Ну пару домов я знаю. Почему врисовывает? Не дают строить? Поясните
Насколько я знаю, у него очень много картин и нереализованный проектов, а реализованных -- как раз таки мало. В своём интервью несколько лет назад М.Ф. вполне откровенно признавался, что в домах, которые он построил бы, было бы довольно неудобно жить, они не для того. Ну и вообще это человек без компромиссов в части композиции и пр., а кто ж даст с нуля Город Солнца построить.
Возможно, я тонкостей не знаю. Вопрос - что он имеет в виду под "неудобно". Удобнее ли в них жить, чем в сталинских домах или неудобнее, чем в переделанных особняках в Замоскворечье?

Может, изнутри эти новые дома в Хамовниках вполне будут удобны. Но смотреть-то как на них?
Вопрос - что он имеет в виду под "неудобно".

Там не было подробной расшифровки, но из самых общих соображений понятно, что есть точка зрения архитектора/внешнего зрителя, и точка зрения заказчика/обитателя.

Удобнее ли в них жить, чем в сталинских домах или неудобнее, чем в переделанных особняках в Замоскворечье?

Тут нет единого ответа, сами понимаете. У старых домов есть как минимум две проблемы: во-первых, собственно физическое старение, во-вторых, неадекватность исходного замысла современным потребностям и стандартам. По разводке и сечению труб или электропроводки, например. Или организации внутреннего пространства. Есть, конечно, и бонусы, иногда довольно комичные (та же бухгалтерская амортизация, которая занижает оценку стоимости БТИ, и соответственно -- выплачиваемые с неё налоги).
жить и работать прикажете?
Что касается "прежнего города" - он хорош только для туристов, по моему.
вся архитектура после барокко- новодел и "концепт".

немецкий экспрессионизм, баухауз, модернизм, советский конструктивизм - все являлось вызовом прошлому и оскорбленим обывательскому вкусу. а теперь это музейные экспонаты — по ним студентов учат и мы не можем себе представить своих городов без них (я уже не говорю о том, что например творения Френка Ллойда Райта — это высокие достижения человеческого духа, одухотворяющие всякого, кто входит в контакт с ними).

мне, как харьковчанину, например, невозможно представить себе харьков без госпрома или главпочтамта — а это уж какой революционный прорыв.

Колхаас (кстати, не лучший в этой плеяде, но наиболее аналитически мыслящий) просто стрит на этом фундаменте, in a matter of speaking.
От такой архитектуры бежишь куда-нибудь в Европу, в ту же Барселону, например. Иного выхода нет пока.
какая архитектура-людям не хватает жилья,им просто негде жить,у них нет денег,чтобы жилье снимать
Нет денег в Москве жить?
это ко мне не относится,но есть такие
Им надо уезжать в те места, где жизнь дешевле.
Это вы так считаете. А рынок отвечает предложением. То есть от вашего мнения, к счастью, ничего ровным счётом не зависит. А от мнения желающих приобретать и арендовать недвижимость зависит многое. И вы можете с этим только смириться.
а что тут ещё можно было ответить?
Речь идет о людях, кто не может снимать жилье. Они уезжают, примеров полно.
Так это частный выбор. Хотят - уезжают, не хотят - формируют спрос на новое жильё, новые офисы. Из стекла и бетона.
Спрос на недвижимость - не повод для компромиссов в вопросе архитектурного надзора. В Европе, где на такие компромиссы не идут, и спрос удовлетворяется лучше. Но у вашей оппонентки, конечно, людоедский мотив.
а у вас МИР АРХИТЕКТУРЫ на МОСКВЕ И БАРСЕЛОНЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ?
эта зоологическая ненависть к конструктивизму мне непонятна.
проект вполне ничего. плохо только, что это застройка в центре Москвы, а не "в чистом поле".
видимо, дело в том, что это ненависть к агрессору.
будь он в чистом поле, комуж он мешал бы)
Именно. В чистом поле конструктивизм мил и приятен.
на любителя.
главное, чтобы другим жить не мешало
кстати, хотел Вас спросить
а Гауди Вам тоже не нравится?)
Я не была в Барселоне, так что судить могу только по картинкам. Гауди - нечто беспрецедентное, как я понимаю. Этим и ценно. И там куча традиций смешана. Как это выглядит в реальности - я не знаю. Говорили, что ошеломляет.
Да я тоже по картинкам сужу)
Просто я когда прочитал у вас в ЖЖ про угол и овал, вспомнил Гауди))

интересно... Дали тоже испанец...
Гауди почеловечнее будет, чем Скуратов. Вот уж точно. Хотя и готичнее. Мистицизм должен быть в архитектуре, а не голая прагматика
Гауди поовальнее будет;)
да, про мистику интересно...
да, но ратовать за то, чтобы сносимые дома заменяли "похожими"? это все равно что, раз уж передвижники закончились, всем авангардистам предпочитать Шилова с Глазуновым.

если уж снесли, пусть стоят функциональные, современные, модернистские здания. хотя лучше не сносить.
Здание должно быть подчинено целому.
Главное требование к новой архитектуре, возводимой в историческом центре - она не должна быть заметной.
по-моему, попытки стилизации как раз очень выделяются, своим дурным вкусом например.
чтобы быть незаметным, вовсе не обязательно изображать из себя классику.
Да, согласен.
Хотя, конечно нужно отдельно рассматривать каждый отдельный случай. Вопрос меры. Ну а пошлятина - эт когда с мерой всё разлажено. Или в одну или в другую сторону.
Что-то всё-таки чересчур, по-моему.

И по мне так уж лучше честный модернизм, чем новодел... новоделы развращают, создавая иллюзию воспроизводимости уничтоженного и тем самым обесценивая его. Я ещё могу понять протез, необходимый для поддержания строчки аутентичных зданий... но то, что делал Лужков с Москвой.

Нет, не там проблема имхо.
ты ещё Сочи не видел(
Ибо классический московский новодел, при всей его печальности, все-таки хранит некую стыдливую "память места".

А вот лучше бы не хранил -- либо трусики, либо крестик. Маяковский в интервью (кажется, NYTimes) правильно сказал: зачем ваши архитекторы лепят кружево с ангелочками на верхушки небоскрёбов?.. Их же там один хрен никто не увидит! Новые материалы, новые технологии, новые запросы у заказчика, в конце концов. Можно, конечно, сделать город-музей, но это отдельный разговор и отдельное предназначение.
если не пускать в центр откровенную хрень, это обязательно означает превращать город в музей? третьего не дано?

практически любой современный город бережёт исторический центр.
вопрос лишь в пропорциях соотношения старогои нового.
Верно, исторический центр берегут, но и строить новое не стесняются. Хотя, конечно, в большей мере новое появляется в виде целых кварталов в других районах городов. Тот же La Defense.
не стесняются)
километрах в пятнадцати от исторического центра (как Дефанс)
стоит ли прислушиваться к советам непрофессионала?
он любил раздавать советы типа приказов, тем более что NY style - это классика.
...стоит ли прислушиваться к советам непрофессионала?

Ну, он был художник и, как сейчас сказали бы, дизайнер. И технике человек не чужой. Не сказал бы, чтобы совсем уж непрофессионал.

NY style - это классика.

NY style, насколько я понимаю, это ар-деко по большей части, вполне модернистский (ну там Крайслер Билдинг, Рокфеллер Центр) а М. говорил скорее про что-то бью-артовское а-ля Гранд Централ. Или х.з. что ему там не понравилось.

ddir

November 7 2009, 16:54:04 10 years ago

А готовы ли вы вместе с "человеческими" представлениями о домах вернуть до кучи и клопов, и ночные горшки вместо современной сантехники с горячей водой?

Чего же тогда робеть и злиться перед логическим воплощением умосознания, устремленного планами в будущее, а не любовно ковыряющего облезлые каменные жопки с крылышками?

Так называемая "современная голландская школа" и правда очень крута. Какие ей в 21 веке могут быть предложены альтернативы? Рядовой амстердамский дом престарелых с разноцветными балконами смотрится симпатичнее и человечней любой многотысячетонной сталинской гадины с тысячью узких окошек, которые как принято считать, "определяют узнаваемый облик Москвы".
Предшествующие им постройки царского периода с унылыми бледно-желтыми стенами? Ну я не знаю, честное слово. Ладно детство прошло среди таких домов, эмоции. Но потом же все равно приходится думать головой - на фоне ЧЕГО это все возникло. Вы же не ностальгируете по миру, описанным Чеховым?
о!
ещё один гопничек с двумя извилинами.
если вы за сохранение значит нужно вернуться в землянки. ага.
Так почему же Вы так любите свой ненаглядный Нью-Йорк?!
Более чем агрессивный пример "современной архитектуры" на каждом шагу.
Не понимаю, как можно любить все эти нью-йорки, лос-анджелесы, сан-паулы, токио, шанхаи, гонконги и прочую мерзость!
Нью-Йорик и Лос Анжелес - почти антиподы.
Москва не может быть насильственно превращена в НЙ, но проблему жилья как-то же надо соотносить с эстетикой, нет?
Не знаю, в чём именно "почти антиподы" эти два города, но все их различия (не знаю, подлинные или надуманные) не касаются главного: оба они застроены небоскрёбами. Поэтому я и задал Дмитирию вопрос, как соотносится его безумная любовь к Нью-Йорку с нелюбовью к современной архитектуре.
В Москве строительство небоскрёбов вообще не имеет отношения к жилищной проблеме: 95% жителей города, нуждающихся в отдельных квартирах, не в состоянии ни снимать их в этих домах, ни, тем более, покупать. О жилищной проблеме в Москве можно было бы разговаривать, если бы эти многоэтажные уроды в центре города строились для её решения.
ЛА вообще не "застроен небоскребами", их там по пальцам можно пересчитать, да и то в одном районе.
Эйфелеву башню тоже по пальцам можно пересчитать, да и то в одном районе.
Боже какой же ужас, нельзя преувеличивать визуальное значение архитектуры, нельзя забывать о практической стороне дела, все эти стилизации ремейки жалкие попытки вписать новое здание в старую архитектуру города бред какой-то...воротит просто от этого...архитектура всегда являлась отображением жизни человека, его культуры образования развития цивилизации...я работаю в архитектуре и каждый день слышу :" Хочу домик в русском модерне", "квартиру в барокко", "дачу в средиземноморском стиле"...через 200 лет напишут: "Это была эпоха стилизации или другими словами без стиля" и так между прочим везде и в кино в живописи и в литературе...на мой взгляд надо беречь старое а строить НОВОЕ...и единственный способ повлиять на эту ситуацию- это самим зарабатывать деньги или воровать или рисовать и всем "с прекраснейшим" вкусом строить так как заблагорассудится...тут все от заказчика зависит и всегда зависело...даже у Гауди и Карбюзье...
А вы что, как архитекторы, предлагаете? Стильный Атриум на Курском вокзале? Устремленные ввысь жилые вертикали с нахлобучкой в виде шляпки на Воробьевых горах? Дом, похожий на отколовшийся кусок "Титаника" на Киевской (не знаю, как называется этот устрашающий проект)? Роскошный небоскреб на Мосфильме из стекла имени Скуратова? Великолепный Миракс-парк на Юго-Западе и красно-синий дом "Корона", увеличившийся против изначального проекта корпуса на 3?
Что есть ваша современность?
новое не значит стильное, устремленное, красное, роскошное и устрашающее...
Это была ирония, если вы не поняли. Новое - значит новое. А другие определения, сочетающиеся с понятием "новое", есть? Например, новое и красивое. И желательно пример.

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

да, я поняла, что это не мне, поэтому удалила комментарий.
да..я вот тоже поудаляла))) совсем запуталась кто кому что ответил...
петров-водкин тоже был когда-то самым что ни на есть современным искусством кстати
а по поводу архитектуры - съездите в Берлин и посмотрите, как там отлично старое с новым гармонирует. хорошие архитекторы никогда не плюют на среду. на среду плюют лужковы и иже с ними, когда строят атриумы и европейские там, где по всем архитектурным законам должны быть пустые пространства, площади...
Нифига подобного. Новодел, который с памятью места, относится к классической архитектуре, как какой-нибудь женский роман к классической литературе - тоже про графьёв и тоже про любовь. Лучше нейтральное, чем профанация.
простите, а что в Вашем понимании "новодел"?
"Патриарх" на Маяковской или "Остоженка,11" Киселева, Luxury village Григоряна?

а вообще, понятие "современной архитектуры из-стекла-и-бетона" это что-то невероятное! идентификация отсутствует напрочь...

да, Лужков-Ресин-Батурина в современной архитектуре - это что-то из разряда растворимого кофе