гарри поттер: d_olshansky

гарри поттер

Посмотрел "Гарри Поттера".

Интересно, почему это такая ужасная, безнадежно тоскливая параша? Два с половиной часа, которые еле-еле удается высидеть.

Этакая мыльная опера, где вообще ничего не происходит и нет ну совсем никакой драматургии, просто вот ноль и все. Скука смертная. Такое ощущение, что это кино только и исключительно для фанатов этих горе-романов.

И это странно: ведь голливудские фильмы этого уровня - "Звездные войны", "Властелин Колец", "Пираты Карибского моря" - уж чем-чем, а изматывающей тоской не являются. Хорошие они, все эти блокбастеры.

А вот Поттер - хренотень.

Единственное обьяснение, которое у меня есть - это что графоманка Роулинг не смогла создать вообще никакой драматургии, а сценаристам было запрещено ее радикально переписывать, потому что фанаты обидятся.

Вот так и вышло кино вообще без всякого материала, писательского или сценарного.

Или есть иные причины?

_cats_

July 19 2009, 13:56:48 10 years ago

Check
New comment

Track

При всём моем уважении, для своего жанра "творчество" Роулинг превосходно...

А фильм не смотрел, но при экранизации многое теряется в любом случае.

flyneel

July 21 2009, 02:38:18 10 years ago

Вы должно быть в оригинале читали, на англицком?

den_shi

July 19 2009, 13:58:27 10 years ago

Я например, вообще думаю что нет никакой Роулинг - а есть нанятая тетка и коллектив литературных негров, детских психологов, преподавателей, которые и пишут этот книжный сериал.
Такой большой скрытый гуманитарный проект по адаптации детей к жизни в школе, взрослению и т.п. и т.д. Современная "Педагогическая поэма" или "Республика Шкид", только более технологичная.
Поэтому не отношусь к этому как к художественному продукту.

anna_fedorova

July 19 2009, 13:58:53 10 years ago

а вот увы, да. Я большой фанат этих горе-романов, но фильм и меня расстроил.

кусочки и фрагменты, неровно нанизанные на так называемую главную линию.

а сколько драматизма могло бы быть. Мир-то идеальный: выдуманный, простой, допускающий миллион интерпретаций. А вышло вот так, и очень жаль.

iwor

July 19 2009, 14:10:11 10 years ago

Да вообще глупо было надеяться, что из этой "книжной серии" что-то путное получится.
Была весьма себе хорошая книжка для детей. В Переводе Орлинского даже читалось.
Потом из нее решили сделать, как это называется - сиквел? - а уж потом законы коммерции порешили сделать из этого санту-барбару.
Чего удивляться-то?
Обидно, что даже взрослые особи питают такую нежность к ГП, как некогда к Толкину, Сильмариллиону и ВК. Вот хоть ты вой, а - обидно. За ролевое сообщество обидно. И за жанр "фэнтези" в частности...

bobbober

July 19 2009, 15:12:34 10 years ago

за причастность вас к ролевому сообществу обидно. Обидно, что даже взрослые особи питают такую нежность к жанру "фэнтези" а не к нормальным ролевым играм

bs_chvstvnn

July 19 2009, 22:11:37 10 years ago

а у меня друг с женой играет в летчика и пассажирку
хотя правильнее сказать, что в самолет
потому что жена в этом самолете занимается любовью с летчиком, его помощником и поваром - это все мой товарищ, который подходит с разных сторон

rum_tum_tugger

July 19 2009, 15:26:53 10 years ago

А "путное" - это как?

denispikunov

July 19 2009, 14:14:07 10 years ago

А ты не думал, что ты не целевая группа, как любят говорить маркетологи. Тинейджеры там не драматургию ищут, а бегут от реальности в мир, где можно получить результат с помщью волшебной палочки. Книга наверно лучше, но зато фильм не заставляет прикладывать усилий - произведение для инфантильных лентяев.

d_olshansky

July 19 2009, 14:35:30 10 years ago

нет. ведь я с огромным удовольствием смотрел властелин колец и пиратов карибского моря и звездные войны.
это - замечательные вещи.
а поттер - говно. именно по меркам своего жанра.

July 19 2009, 14:47:48 10 years ago

про говно согласен. за себя говорю. хотя властелин тоже затянули. может у потера все- таки сценарий слишком тинейджерский. С кем там сея может идентифизировать мужик за 30 лет? Нет героев для нашего брата.

ninazino

July 19 2009, 15:03:36 10 years ago

Может быть, потому что раньше смотрели? Типа, другая возрастная группа? Властелины колец -- такое же унылое г-но, Поттер где-то даже и покреативнее будет (сужу по фильмам до последнего, которого пока не смотрела). Но, разумеется, как и Властелин -- для детей определенного возраста.

greta_pinder

July 19 2009, 14:20:44 10 years ago

В отличие от перечисленных фльмов(правда, смотрела я не все), в этом почти нет "экшена". А 2 часа смотреть на непрофессиональный глуповатый подростковый петтинг скучно.

lgdanko

July 19 2009, 14:26:56 10 years ago

Фильм не смотрел, но одобряю.

Deleted comment

July 19 2009, 14:41:53 10 years ago

иди в Ж. Пост прочти, там букв меньше...

oleg_kozyrev

July 19 2009, 15:10:36 10 years ago

у Роулинг хорошо описан мир
хорошо выстроена детективная линия
хорош юмор

а вот развития характеров персонажей почти нет, тут она не смогла их ухватить

единственное, что у нее получилось - взросление персонажей

но и только

однако как бы там ни было, в жанре фэнтези это одно из лучших произведений
по крайней мере для меня, после Льюиса и Толкиена

что касается режиссеров фильмов - тут сложнее, мне почему-то Коламбус больше нравился, который делал первые серии

serg_markov

July 19 2009, 17:13:20 10 years ago

Только что ради забавы пересмотрел "Властелинов" и чуть не помер со скуки - ощушения как у Вас от Поттера

bahareva

July 19 2009, 21:06:15 10 years ago

ну вообще-то книга гораздо более драматична. почитал бы, чем набрасывать!

lxenia

July 19 2009, 23:36:59 10 years ago

Мить, ты прости, но у тебя детей нет, поэтому получается неправильный бутерброд. Для детей Поттер - прекрасная вещь.

misino

July 20 2009, 00:31:57 10 years ago

Книжки у Роулинг отличные вышли, с интригой там во всех все в порядке:) Прочитываешь за ночь, не оторваться. Просто фильм сделан на редкость убого. Безумно разочаровал, так как можно было круто сделать очень.

bad_kissinger

July 20 2009, 07:17:50 10 years ago

старворз круто, да

а властелин сосет

и толкен сосет вприсядку

всех убить

такие дела (с)

July 21 2009, 02:58:04 10 years ago

Было бы с чем сравнивать. Кино о ГП - коммерческое фуфло. Ждать от очередной части фильма какого-то прорыва - по меньшей мере наивно) Да и в кино я чет давно ничего толкового не видел. Проходняк, в основном.

rapats

July 21 2009, 03:13:45 10 years ago

http://www.bbc.co.uk/russian/entertainment/2009/07/090720_potter_top_slot.shtml

capo_tao

July 22 2009, 01:55:17 10 years ago

Книгу дочитывала в маршрутке перед походом в кино. Не успела дочитать страниц 30. В кино пришла взбудораженная и с диким желанием увидеть все то, о чем прочла, руки с билетиком буквально тряслись от возбуждения. Минуте на 15ой начала сташно зевать. Потом стало противно до жути от нижеплинтусного юмора и розовых соплей, которые в книге занимают весьма скромное место. На втором часу от фильма стало просто тошнить. Вышла и в маршрутке дочитала остаток книги, это только и помогло не испортиться настроению. Так что книга не имеет ничего общего с этим г.. на экране. Мухи отдельно, котлеты отдельно, Митенька