НУЖНО ЛИ ПРИСОЕДИНЯТЬ ЮЖНОРУССКОЕ ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ К РОССИИ ПРИ ПЕРВОМ ЖЕ СЛУЧАЕ ?

НУЖНО ЛИ ПРИСОЕДИНЯТЬ ЮЖНОРУССКОЕ ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ К РОССИИ
ПРИ ПЕРВОМ ЖЕ СЛУЧАЕ ?

Сергей Обогуев

(март-июнь 2021)

Затеялось обсуждение: каково желательное – с русской точки зрения – будущее нынешнего подукраинского Левобережья? Cледует ли его при первой же возможности государственно присоединять к России? Или же следует создать из него несколько независимых государств, задачей которых на протяжении длительного времени будет внутренняя санация от украинства и иные внутренние преобразования, а о государственном соединении с Россией можно будет вести речь только после осуществления этих преобразований? Какой из этих подходов предпочтительнее? – предпочтительнее именно с точки зрения русских национальных интересов?

Вопрос о желаемой будущности Левобережья может быть ставим в трёх разных контекстах, которые мы и рассмотрим по очереди.

(Предупреждение: об обсуждаемом предмете будет писаться без обиняков, поэтому текст рассчитан на читателей уже осведомлённых, что детей приносит не аист.)

КОНТЕКСТ 1-й – ПОСЛЕ ВОЙНЫ РФ С УКРАИНОЙ

Под РФ разумеется государство возглавляемое режимом путинского типа (будет ли его главой Путин или какой-нибудь будущий Мутин – кардинального значения для целей нашего обсуждения не имеет) или более антирусское. Это наиболее актуальный случай, т.к. в ближайшие 30, а скорее 50 или более лет режим существенно другого образца России почти гарантированно не светит. Есть шанс, что ленинистская фракция номенклатуры (т.н. "либералы") cможет оттеснить сталинистскую фракцию ("силовиков-ЕдРо") от кормушки и вернуть себе гегемонию, которой они обладали в 1920-е и 1990-е годы, с соответствующим обострением антирусского характера режима. Но сдвиг режима в про-русскую сторону, если и произойдёт вообще, то может совершиться лишь на протяжении поколений эволюционного развития "путинцев", никаких иных возможностей и предпосылок для такого сдвига не существует [1]. РФ, таким образом, практически обречена на ближайшие десятилетия на режим относящий к русским национальным интересам как путинский или хуже, и проводящий ленинскую национальную политику.

Путинский режим, разумеется, всеми силами стремится и будет стремиться далее избежать крупномасштабного военного столкновения с Украиной, но не всё зависит от его желания, и может случиться так, что против своего воления он окажется втянутым в такое столкновение и, возможно, одержит в нём решительную военную победу. Распорядиться этой победой путинский режим может, умозрительно говоря, по-разному:

Он может поставить к власти новое правительство Украины, которое будет вести себя чуть потише, чем прежнее, и перейдёт к "выполнению минских соглашений". Для Кремля это, разумеется, наиболее предпочтительный и естественный вариант, повторяющий кремлёвскую политику в отношении Грузии после войны 888. По итогам этой войны Кремль не стал проводить никакой санации Грузии. Он также не стал считаться с тем, что Грузия представляет лоскутное государство состоящее из этнически разнородных районов (с взаимо-непонимаемыми языками, разными этническими самосознаниями и т.д.), некоторые из которых уже выражали прежде желание освободиться от картлийской власти, и не стал нарезать Грузию на независимые от Тифлиса государства. Точно та же политика предсказуемо будет наиболее желаемой для Кремля и в украинском случае.
Второй умозрительный вариант состоит в откусывании от Украины Левобережья или его значительных частей (в границах существенно больших, чем нынешние ДНР+ЛНР) и их присоединении к РФ. Вероятность этого варианта, помимо отмеченных выше обстоятельств, уменьшается также тем, что элиты РФ вовсе не высказывают желания братски перераспределять внутренние ниши с элитами присоединённой экс-УССР.
Третий вариант состоит в откусывании этих частей от Украины и образовании из них независимых от Кыйива государств.

Из двух последних вариантов – какой предпочтительнее с точки зрения русских интересов? – как интересов севернорусского народа, так и южнорусского?

(Само собой разумеется, и вряд ли нужно проговаривать, что Кремль в выборе своих действий будет руководствоваться не русскими, а своими, кремлёвскими интересами, в которых видную роль играют интересы многонационалочки).

Необходимо, конечно, сразу подчеркнуть, что обсуждение этого вопроса носит сугубо умозрительный характер. Во-первых, Кремль с превосходящей вероятностью будет преследовать вариант 1, а не варианты 2 или 3. Во-вторых, русскими предпочтениями Кремль мотивироваться или хотя бы интересоваться не станет. Тем не менее, мы можем, исключительно для самих себя и сугубо теоретически, прикинуть, какой из вариантов 2 или 3 (буде они неким чудесным мановением осуществятся) более соответствует русским интересам.

Чего надлежит ожидать, если Кремль присоединит к РФ большие части Левобережья?

Следует не упускать из виду, что если бы Кремль и затеял такое присоединение, то никак не с политической целью национального усиления русских, а ровно наоборот – в противовес какому-либо их возможному усилению. Новая государственная конструкция РФ будет напоминать по нац. устройству СССР, а присоединённые куски станут в ней новой УССР (независимо от того, составят ли они единую украинскую республику или эквивалентные ей области). Новоукраинский язык сохранится как государственный и "национальный" язык ново-УССР, но с усиленным нажимом. (Ср. татарский случай с учётом того, что украинский вес будет несравненно выше татарского, и украинская роль назначаемая в доктрине РФ также будет инаковой – см. далее). Русские школы немножко разрешат, но с обязательным преподаванием новоукраинского языка, а в большинстве школ преподавание будет на новоукраинском. Сохранится и статусное доминирование новоукраинского языка в высшем образовании. Все украинознатские и прочие гуманитарные кафедры являющиеся местами массовой парковки и кормления украинских националистов, сохранятся как кадрово, так и идеологически. Сохранится, разумеется, и вся украинская элита этих районов, на своих постах – куда она денется? Сохранится вышедшая из украинских школ молодёжь. Сохранится и украинское население, по имеющимся у автора свидетельствам с мест из таких районов как Кривой Рог или Запорожье, на 2/3 пылавшее в 2014-2016 гг. гневом к москальcким агрессорам и ощущавшее себя правоверно-созукраинским.

Бандера и прочие фигуры не гармонирующие с культом ВОВ будут, вероятно, подвинуты из официального оборота (оставшись однако неофициальными героями, ср. героев Чечни или Татарстана) и замещены каким-нибудь Грушевским и т.п. фигурами. Часть делопроизводства в ново-УССР будет переведена на русский язык – ценой введения новоукраинского языка как второго государственного в РФ.

Иными словами, украинское националистическое государство будет введено ВОВНУТРЬ РФ и сделано его ключевым субъектом, и именно в таковом качестве будет пестоваться РФ. Украинский народ сможет дать Кремлю то, чего не давал татарский народ – нерусскую численность. Татар в Татарстане (это крупнейший нерусский народ в РФ и крупнейшее по нерусской демографии этногосударство в РФ) всего примерно 2 млн., а присоединённый кусок Левобережья даст около 15 млн. или больше компактного статусного-нерусского населения, из которых более 14 млн. будут считать себя и как минимум казённо считаться немоскалями, причём с оформленной национальной государственностью, горячечно-русофобской идеологией поддерживаемой этой государственностью (и которая, в слегка подчищенной форме, получит также государственную поддержку РФ), массовыми кадрами националистических авторов и "гуманитариев", и созукраинскими националистическими СМИ. Не упоминая уже друзей за границей, осуществляющих интеллектуальную, медийную и в меру необходимости ресурсную поддержку (ресурсная накачка из-за границы станет менее актуальной, т.к. украинский национализм поступит на содержание госбюджета РФ, и импортное финансирование будет требоваться только для тех его углов, финансировать которые РФ станет упираться).

Что этому будет противостоять с русской стороны? 50 блогеров и один отставной полковник. Это даже не детский сад против танковой дивизии. Это соотношение сил 1:100,000,000 (считать нужно не только по головам, но по структурным позициям этих голов, деньгам, админресурсу и СМИ).

Введение Левобережья в состав РФ даст режиму РФ то, чего не могли дать не только никакие таджики с узбеками, но даже евреи 1990-х гг. – снятие, наконец, неудобно всплывавших ранее "85%" с повестки дня и решительную победу многонациональности.

Этой победе поспособствуют и другие факторы, которых мы коснёмся далее в разделе 3, но которые относятся также и к разделу 1.

Введение Украины (хотя бы только левобережья) в состав РФ приведёт к интенсивной многонационализации нац.-демографического состава РФ, её идейно-политических элит и интенсификации ленинских национальных политик РФ, на фоне которой не то что таджики, но даже евреи 1990-х покажутся цветочками. Украинство в руках РФ и в составе РФ станет совершеннейшим инструментом национального погрома русских.

Это в том, что касается главного – судьбы севернорусского народа и севернорусского плацдарма. Национальная же участь же южнорусов от их введения в состав РФ также вряд ли улучшится: в независимых государствах образованных из частей Левобережья русским будут противостоять местные областные элиты. В случае введения в состав РФ к этим областным элитам добавится консолидированная "старая" элита РФ стремящаяся упрочить многонациональность и поддерживающая украинизацию исходя из собственных интересов. (Нельзя не вспомнить печальной участи пред-WW2 перебежчиков из Карпатской Руси в СССР наивно надеявшихся найти в СССР русское государство, ни советской украинизации Карпатской Руси после присоединения её части к СССР).

КОНТЕКСТ 2-й – РУССКИЙ СТРОЙ В РОССИИ – БЕЗ ВОЙНЫ С УКРАИНОЙ

Рассмотрим теперь другой контекст. Представим, что скоро ли, долго ли, в РФ устанавливается русский или про-русский режим, и она становится политически Россiей.

Что надлежит делать правительству и политическому слою Россiи по отношению к Украине?

Когда русский режим придёт к власти, он столкнётся с таким количеством и клубком внутренних проблем, который астрономически превзойдёт способность русского политического строя и слоя справляться с ними. Начиная уже с того, что количество кадров способных формулировать и проводить русскую политику будет в 1,000 раз меньше, чем необходимо – это не образное число, а буквальная здравая оценка. Попытка разрешить внутренние проблемы будет происходить при интенсивном противодействии этой попытке извне. Национальная судьба и само национальное выживание русского народа будут поставлены на кон как никогда. Причём вопросы этого выживания будут решаться в коренных, севернорусских землях, а не в периферийных южнорусских. Если южнорусские земли с их населением завтра провалятся сквозь землю, это будет трагичным, но не будет иметь решающего значения для выживания русского народа – национальная судьба которого зависит от выживания сердцевинных севернорусских земель, но не от периферийных южнорусских.

Решение этих первоочередных вопросов севернорусского, и таким образом вообще русского выживания, стабилизации русского строя в северной части России, и образование в ней русского плацдарма – займут несколько десятилетий. На решение самых только первоочередных проблем уйдёт не менее 20 лет.

В этих условиях, русское правительство и русский политический слой смогут отвлекать на ведение внешней политики лишь самый минимальный объём ресурсов. Помимо поддержания армии в рамках оборонной достаточности, это будет означать концентрацию в основном на ведении символической (интеллектуально-медийно-информационной) политики и спонсирование на Украине про-русских организаций (хотя бы подпольных).

Однако основное направление деятельности русской политики должно будет состоять в том, чтобы помочь Украине превратиться в Дикое поле, с деградацией по промышленному, образовательному, экономическому, социальному, демографическому и военному измерениям. Именно _помочь_. Будучи по своей архитектуре полуинтеллигентской нацией [2], нетерпимой к высокой культуре (которая в украинском случае может быть либо только русской, либо польской) и к качественным антропологическим элементам вотирующим за такую культуру, Украина стратегически обречена на штамповку антропологически-низкокачественных кадров (т.к. иными инструментами антропологической выделки она не располагает, и по самой архитектуре украинской нации располагать не может) и на постепенную деволюцию. Задача русской политики будет состоять в том, чтобы за малые деньги, за необременительные для Россiи расходы, _помогать_ Украине идти по пути деволюции, по которому она и так идёт и будет идти (лишь поправляя её задержки и уклонения в сторону) – и тем самым ослабляя находящуюся на границах Россiи единицу считающую русских своим экзистенциальным врагом и видящую смысл своего бытия в национальном уничтожении русских и русскости.

В частности, если уровень хтоники на Украине будет ослабевать, Украину следует тыкать в бок палкой (но незатратным для Россiи образом), чтобы уровень хтоники в ней снова возрос, ведя на следующем цикле к дальнейшему ухудшению качества украинского человеческого материала и интеллектуальной среды.

Знакомые с "длинной телеграммой" Кеннана и его статьёй в Foreign Affairs (1947), сформулировавшими доктринальную рамку политики и задач США и Запада в ведении Холодной войны против Советского блока, легко узнают в вышеприведённых заметках модифицированный применительно к украинской конкретике план Кеннана, включая предсказание о том, что блокирование и фрустрирование советских ожиданий приведёт к значительному ослаблению и, возможно, даже коллапсу советского режима (как и вышло). Задача русской Россiи будет состоять в снижении угрозы на своих границах, а также к ведению Украины к состоянию, в котором она будет впоследствии легко дробимой, а её части могут стать лёгкой добычей (в той мере, в которой русский желудок окажется приготовлен к перевариванию созданных украинством дикарей).

С неизбежностью, при проведении этой политики будут страдать не только украинцы, но и проживающие на подукраинских территориях южнорусы. Россiя, однако, не будет располагать средствами селективной помощи южнорусам, и задача умаления Украины будет являться более приоритетной перед заботой о южнорусском народе. Как уже заявлено выше, залог русского национального выживания составляет коренной севернорусский плацдарм и севернорусский народ, а не периферийные южнорусские земли и их население. Следует также иметь в виду, что доля левобережного населения твёрдо отвергающего украинство уже теперь не превосходит 5%, а в молодых возрастных когортах в несколько раз меньше, и в будущем будет ещё меньшей. Таким образом, левобережное русское население, с которым у русских в северной Руси будет определённая моральная связь, окажется весьма малочисленным, остальное же левобережное население надлежит рассматривать как материал, которым нужно без сентиментальности оперировать в интересах русского будущего. Из потомков его части могут в дальнейшем образоваться русские люди, но сам он полноценно и полноправно русским в первые 1-2 поколения после откола от Украины en masse не станет ни при каких условиях.

Одной политикой, которую Россiя однако сможет проводить, будет политика селективной иммиграции из подукраинских земель на постоянное жительство в Россiи, проводимая с учётом национального профиля прибывающих иммигрантов (она, в частности, должна включать обязательный чин отречения от украинства с троекратным плеванием на украинские фото-образа, и с выкладыванием видеозаписи совершённого чина на сайт ФМС). Квоты на переселение не должны быть чрезмерно обширными и также должны быть дифференцированы по регионам и проч. параметрам (индивидуальным сведениям etc.) осуществляющим фильтрацию наиболее интегрируемых и ассимилируемых мигрантов и отсекающим украински-сознательных (в т.ч. с использованием архивированных материалов социальных сетей).

Одновременно, въезды на "заробитчанство" в Россiю следует ограничивать. С одной стороны, нужно давать жителям б. УССР возможность побывать в Россiи и провести в ней некоторое время, и таким образом составить собственное впечатление. (С полным закрытием въезда для "участников АТО", украинских активистов и "украинских певцов"). С другой стороны, по времени это пребывание следует ограничивать – выдавливание заробитчан обратно в УССР и отсечение каналов дохода посодействует повышению градуса социальной катастрофы на Украине. Компромиссом между этими двумя целями может быть открытие въезда на заработки напр. на два сезона подряд, с последующей паузой на 2-3 сезона; это, разумеется, лишь пример возможной политики, которая может и должна быть гибко адаптируемой к изменениям текущей ситуации.

Подробнее см.

"РУССКАЯ ПОЛИТИКА ДОЛЖНА СОСТОЯТЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ПОМОЧЬ УКРАИНЕ ПРЕВРАТИТЬСЯ В ДИКОЕ ПОЛЕ"
https://oboguev.livejournal.com/5643547.html

"ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ УКРАИНСКОГО ВОПРОСА"
https://oboguev.livejournal.com/5812276.html

КОНТЕКСТ 3-й – РУССКИЙ СТРОЙ В РОССИИ – ПОСЛЕ ВОЙНЫ С УКРАИНОЙ

Этот третий рассматриваемый контекст, опять-таки, относится к установлению в России русского или про-русского строя и её политическому превращению в Россiю, что является возможностью лишь отдалённого будущего. В этом отношении обсуждение контекстов 2 и 3 – это письмо отдалённым потомкам, которым конечно на месте будет виднее, но каковое может послужить им отправной точкой обсуждений.

В первые 20 или более лет своего установления русский строй в Россiи будет вынужден в максимальной степени избегать внешнеполитических нагрузок, сосредотачиваясь на внутренних изменениях и стабилизации. Эти задачи являются для русского будущего более первоочередными, чем воссоединение отторгнутой южной Руси. Может однако сложиться так, что выбор обстоятельств не окажется за севернорусским политическим слоем и правительством, и они будут вынуждены предпринять военную операцию по адресу Украины. Вопрос о таковой операции встанет также и после периода стабилизации русского строя в Россiи, когда ему удастся разрешить первоочередные внутренние проблемы.

Что следует делать русскому строю в Россiи после успешного военного разгрома Украины? Cледует ли ему при первой же возможности государственно присоединять бывшие подукраинские обломки к Россiи? Или же следует создать из них несколько независимых государств, задачей которых на протяжении длительного времени будет внутренняя санация от украинства и иные внутренние преобразования, а о государственном соединении с Россiей можно будет вести речь только потом?

Подход к выводимым из-под украинского ярма территориям должен быть трезвым и дифференцированным. Невозможно в точности предсказать, каково будет состояние тех или иных частей этих территорий в отдалённом будущем. Мы можем поэтому лишь подумать над общим подходом к вопросу, используя – в качестве сугубо методического иллюстративного примера – тот случай, если бы их состояние было бы примерно таким же, как и теперь, или естественно-эволюционно его продолжало (что, с подавляющей вероятностью, и произойдёт).

Национально-демографическая структура бывш. УССР географически варьируется, не только с востока на запад или между областями, но и от города к деревне, и от города к городу. Но в целом ныне бывш. УССР на примерно 2/3 или более населена не южнорусским, а украинским народом. Украинский народ для русского народа не свой и не чужой – это народ-предатель, отрекшийся от 11-векового русского дела и предавший его. Можно сколько угодно рассуждать о том, что референдум декабря 1991 не содержал вменяемо-толкуемого вопроса и не ставил вопроса о разрыве федеративной связи с северной Русью (РСФСР), и должен быть понимаем в смысле 10-й поправки к конституции США, т.е. именно в смысле распределения полномочий внутри федерации, союзного с РСФСР государства. Но когда на смутный вопрос "хотите ли вы быть отдельно от супруги/супруга?" дама с лёгкостью и готовностью отвечает "да" (а именно так ответили 90% из 84% проголосовавших избирателей УССР, т.е. 3/4 избирателей от общего их списочного числа) не выясняя, имеется ли в виду отдельная от дома мастерская или же ей предлагают аннулировать брак с мужем – то речь идёт именно о предательстве мужа, брака с ним и семьи.

Сходным же образом в 1991 году ответили Донецкая и Луганская область. Однако они искупили своё предательство кровью. Остальные южнорусские земли – нет.

Два месяца спустя после референдума о независимости Украины Н.Д. Солженицына встретилась в Нью-Йорке с делегацией донецких шахтёров.

«“Как же вы могли так проголосовать?” – спросила она. “А потому что вы нас объедаете. Приезжают целыми автобусами за нашими продуктами. Отделимся – нам сытней будет”. – “А что ваших детей лишат русского языка, насильно в украинскую школу?” – “Ну, это ещё будет ли, и когда?..”»

(А.И. Солженицын, "Угодило зёрнышко промеж двух жерновов", гл. 16 // Новый Мир, 2003 №11)

Поэтому, глядя с сегодняшней точки зрения, Донбасс является исключением – его можно принять непосредственно в Россию (если он сам захочет этого на референдуме и если граждане России выскажутся "за" – но скорее всего и то, и другое случится). Новороссию целиком однако принимать в Россию ни сейчас, ни в ближайшие поколение-два (и может быть долее) после освобождения из под Украины ни в коем случае нельзя. Донбасские территории коридора к Крыму – да. Харьков – может быть, нужно очень осторожно смотреть, причём результаты этого смотрения окажутся заведомо неутешительными (см. ниже), вопрос лишь в точной степени этой неутешительности.

Остальные территории – заведомо нет.

Одесская область в сильной степени колонизирована рагулями. Есть ли способ государственно отделить город Одессу от Одесской области?

Севернорусским наблюдателям массово свойственна крайняя близорукость относительно действительных умонастроений и самосознания жителей Левобережья – воспринимаемых как якобы желающие быть русскими или легко в них превращающиеся, едва стоит подуть северному ветру. На деле с учетом отделения территорий, эмиграции и ассимиляции младших возрастных страт, даже в Харькове процент людей твёрдо, без шатаний и виляний, не принимающих украинизацию и украинскую государственность, вряд ли выше 7-8%. Напротив, доля "твёрдых украинцев" ещё до событий 2014 года была примерно в 1,5-2 раза большей, чем доля твёрдо-русского населения, а сейчас она вероятно многократно выше. Остальное же население представляло и представляет людей со смешанной украинской и русской частями самосознания, но при этом если "русское" самосознание относится к инструментальным аспектам – к языку и элементам культуры, то украинское – к фундаментальным: национальной общности и государственности. Эти люди вовсе не желают перестать быть украинцами, стать русскими и войти в Россию, они желают быть частью украинской (а не русской) нации и проживать в украинской государственности, и желают лишь, чтобы в этой государственности допускался русский язык. Употребление русского языка при этом само по себе делает их русскими не более, чем употребление сербохорватского языка делает из сербов – хорватов или наоборот. На русском языке вполне можно обсуждать – и социальные сети являют обильные примеры таких обсуждений – как уничтожить русских и сокрушить Россию [3] или высказывать свою полную национальную отчуждённость от русских (всякий может сам представить, что ответил бы русскоязычный журналист Шарий на предложение быть русским). Они желают "либерализации" языковой ситуации, но вовсе не стремятся к русской национальной ситуации, и не желают её. Употребление русского языка означает не русскость, но более комфортный им вариант украинства. Некоторые из них могут также желать падения "хунты" и добрососедских отношений с Россией и русскими, однако ощущают себя именно украинцами, а не русскими (в ЖЖ подобные типажи легко наблюдаемы и изучаемы напр. в лице Мирославы Бердник или "Юры из Сум" [ЖЖ:varjag2007, yurasumy]).

Было бы катастрофически ошибочным записывать в русские всех сторонников "украинства с человеческим лицом" на основе их смутной, определяемой каждым по-своему, полу-связи с Русским Миром. Цель их устремлений ан масс – это "украинство с человеческим лицом", но именно украинство, а не русское национальное единство. Реальное же русское присутствие (как ядро и ресурс гипотетической ассимиляции населения) на подконтрольной Киеву территории вряд ли где превышает 10%, а для Левобережья в целом разумнее было бы брать оценку 5%, причем среди молодежи уровень неприятия украинства как такового в разы ниже.

По оценкам А. Каревина, «20-25% населения Украины – адекватники, 15-20% – упоротые, остальные [...] готовы приспосабливаться к кому угодно» [4]. "Адекватники" не означает "русские"; это в основном люди не желающие антагонистического конфликта с Россией и с русскими на Украине, но желающие существовать не в русской, а именно в украинской общности – желающие комфортного для них варианта украинства. Доля же желающих быть русскими и отвергающих украинизацию – в несколько раз меньше, чем 20-25%.

По соседству Каревин пишет о том, что «В марте 1942 года на хуторе, расположенном близ одного из сёл под Львовом, состоялось совещание бандеровского руководства. Солировал на нём тогдашний глава киевской организации ОУН(б) Дмытро Мырон (Орлик). Помимо прочего, он признал, что агитация, рассчитанная на галичан, не вполне пригодна для остального населения Украины. К востоку от Збруча, отмечал Мырон, следует опираться на образы, более понятные тамошним жителям. И, в частности, рекомендовал использовать образы Мыколы Хвыльового и других писателей. Это необходимо было сделать для того, чтобы бандеровская организация не воспринималась киевлянами и жителями иных незападных регионов Украины, как нечто чужое, инородное. Как видим, тогдашние бандеровцы были осторожнее нынешних. Сегодня всякая осторожность отброшена. В ней просто нет надобности. В Киеве, например, открыто популяризируются именно галичане. Проспекты Бандеры и Шухевича. Мемориальные доски Коновальцу и тому же Мырону. Теперь вот марш в честь дивизии СС "Галичина"...» и задаётся вопросом: «Нет ничего удивительного в том, что теперешние бандеровцы наглее предшественников. Вопрос в другом. Почему народ это терпит? Почему даже в оккупированном гитлеровцами Киеве бандеровцы боялись, что их "героев" люди не воспримут, а теперь – не боятся? Ведь любая наглость имеет причину. Нынешняя наглость бандеровцев – не исключение. Эта причина – в молчаливом согласии большинства принять образы бандеро-шухевичей, терпеть эти имена в названиях улиц и прочем». [5]

Комментаторы Каревина отмечают: «К 2014 году уже подросло поколение,воспитанное на ненависти к России и всему русскому», «Чтобы переформатировать народ, в первую очередь нужно переформатировать содержание школьного образования. А за 30 лет "незалежности" родилось и выросло новое поколение людей. А среди них политологи, идеологи, новые учителя и т.п.» etc.

Но характерно, что даже эти сетующие на "бандеризм" немногочисленные комментаторы мечтают о возвращении не России, а СССР и воздают честь Ленину, который правильно уничтожил "эксплуататоров" (т.е. русский культуроносный слой), вот только якобы немного не разобрался в нац. вопросе, и сетуют, что украинизацию проводили якобы не большевики, а "петлюровцы и бандеровцы, обманом проникшие в ряды коммунистов".

Миопия севернорусских наблюдателей относится также и к восприятию ополченцев, принимавшихся в России за "явных русских". На деле ополченец не значит русский. Значительная (и возможно преобладающая) часть ополченцев сражались не за национальное единство с севернорусским народом, а за Украину свободную от "бандеровцев" – но именно за Украину. Их условным идеалом было поражение ОУН-Бандера в пользу ОУН-Мельников или сходного нац. устроения "украинства с человеческим лицом". В видеороликах 2014 можно было регулярно слышать от ополченцев, что "мы тоже украинцы", "любим украинский язык", "читаем Шевченко", "мы воюем не с украинцами, мы воюем с фашизмом – с наследниками Бандеры и Шухевича", "это не русская весна, а антифашистская", "русский – это не национальность, а состояние души" и т.д., причём это всё (сопровождаемое, для убедительности, чтением по памяти объёмых отрывков из Тараса) звучало в устах не только рядовых ополченцев, но и их командиров, причём даже представлявших "крайний русский" фланг в ополчении, как напр. командующий силами ДНР в Горловке Игорь Безлер [6]. Не менее характерной была и фигура А. Мозгового. Психологический штрих: Мозговой писал стихи и песни на мове [7]. Можно ли представить себе русского человека с эмоциональной и психологической вложенностью в украинство до степени, при которой он пишет стихи на мове? Мозговой также отметился заявлением, что если бы россияне действительно вторглись на Донбасс, он бы в них стрелял. Придя на украинский блок-пост, Мозговой стал велеречиво и увлеченно увещевать карателя и одновременно брата сложить оружие, и говорить ему, что это поднялся народ Донбасса и рассказывать про обманывающих олигархов, и затем заявил, что "если бы в Донбасс пришли россияне, я бы тоже поднял против них оружие" [8]. Каратели по другую сторону огневой линии были для Мозгового братьями обманутыми олигархами (см. "Обращение Алексея Мозгового к солдатам с обеих сторон" [9]), а на севере проживали чужие люди, которых в случае их появления на Донбассе следовало, по возможности, убивать. Война внесла со временем свои исправления, какое-то отделение себя от украинства ныне происходит, тем не менее Мозговой был именно украинцем, и ополченец не синоним слова "русский".

(Такой же миопией является зачисление в "сторонников русского дела" всех участников ополчения или сочувствующих ему со стороны РФ, хотя на деле заметную их часть составляют "красные", борющиеся за захват украинского демографического и территориального ресурса вовсе не для русского дела, а в чаянии нового издания большевизма, т.е. сражающиеся на стороне ополчения с целями национально направленными _против_ русских. Отстаивание ими русского языка не должно затенять сути дела: отстаивание языка не означает отстаивание национальности. Сербы и хорваты говорят на сербо-хорватском языке, что не мешает им резать друг друга. Как украинский, так и красный проекты могут использовать и используют русский язык для передачи на нём нерусского и анти-русского национального содержания и проведения анти-русских политик).

Не менее наглядным примером севернорусской близорукости является и массовое, почти без исключений, восприятие в качестве якобы "своего" Олеся Бузины – несмотря на то, что Бузина голосовал за госотделение Украины от России и впоследствии (уже в 2011) о том нимало не сожалея, называл эпоху 1991-2011 гг. "украинским золотым веком" и заявлял, что «Напрасно говорят, будто украинская нация еще не сложилась. Она созрела уже к 1 декабря 1991 года, самовыразившись в результатах референдума [...] Она строила свое государство, учитывая традиции и УНР, и УССР, и, может быть, больше всего Украинской Державы Скоропадского» и т.д., причём Бузина подчёркнуто самоотождествлял себя с этой нацией и "державой" [10]. Севернорусские наблюдатели оказались неспособны распознать даже совершенно открытые, отчётливо-формальные признаки украинского национал-сепаратизма противопоставляющего себя русскому национализму и наставивающего на украинской национальной и национально-государственной отдельности. Излишне говорить, что и в остальных отношениях Бузина не оказался распознан ими как носитель и конструктор украинского национализма – причём потенциально как раз наиболее опасной для русского будущего его версии. Если ОУН-бандеровский извод украинского национализма антагонистичен к высокой культуре и к качественным культурным кадрам и ведёт поэтому к деволюции Украины и её внутреннему ослаблению, то ОУН-Мельниковский/Бузиновский извод украинского национализма (допускающий подчинённый слой русской культуры в украинской системе) потенциально был бы способен стабилизировать Украину и превратить её в ограниченно-дееспособное государство и общество, конфронтация с которым для России в настоящем и будущем была бы несравненно более трудной. Тем не менее из всех приходящих на память севернорусских авторов, едва ли не один только Галковский написал о Бузине как об украинском националисте и сепаратисте [11].

Люди, рассказывающие о русском большинстве на Левобережье, оказались ан масс неспособны распознать украинского националиста и сепаратиста Бузину, то есть не умеют элементарно отделить русского от украинца даже когда такое разделение бьёт прямо в глаза. Редким (но увы, и в его случае тоже отрывочным) исключением стал разве что Константин Крылов, ещё в 2002-2003 гг. обративший внимание на специфическое поведение "пророссийского населения Украины" и задавшийся вопросом «почему, собственно, так называемые "пророссийские области Украины" демонстрируют столь буйный, столь, я бы сказал, неофитский [украинский] национализм» [12]. Замечание Константина Крылова было непосредственно вызвано поведением "пророссийских украинцев" в кризисе с Тузлинской косой. Характерно, что на всей Украине в ту пору состоялся кажется всего лишь один митинг в поддержку позиции России – в Симферополе, и только митинг. Ни пикетов, ни блокировки перемещения украинской техники в зону конфликта не было даже в Крыму. В предшествующей заметке 2002 г. Крылов отмечал, что "вынужденные эмигранты" оставшиеся после распада СССР в нац. республиках не стремятся к самоутверждению в качестве русских (даже, скорее, боятся этого) и вкладывают основные усилия в скорейшую ассимиляцию. Им свойственна крайняя степень лояльности к "принимающим государствам" доходящая до сервильности. [13]

Чрезвычайная малочисленность русских на Украине – явление не последних лет. Дм. Куликов ещё в лекции 2006 года отмечал:

«На Украине никогда не было пророссийских элит. Все, кто вам скажет, что на Украине есть пророссийские силы, пророссийские элиты, вводят вас в заблуждение [...] Но также на Украине нет и пророссийского населения. Если вы посмотрите, как они тогда голосовали, то все без исключения проголосовали за отделение. [...] Даже Крым, не говоря о Юге и Востоке и, тем более, Западе, проголосовал за независимость Украины. Поэтому если где-то на Украине и можно найти пророссийское население, то, может быть, только в одном городе – в Севастополе. Но я бы там поменял название: оно не пророссийское, оно просто российское. В городе Севастополе живет российское население, а не население Украины, которое является пророссийским. А так на Украине, в общем-то, пророссийского населения нет.

– Большая часть населения думает про себя, что она пророссийская.

– И ошибается. Вы что-то от этого населения – действие, речеговорение, которое могло бы характеризовать пророссийскую позицию, – можете назвать? Это тестовый вопрос. Никто из нынешних украинцев не хочет жить в России, оказаться в составе России, кроме Севастополя». (https://polit.ru/article/2006/09/28/kulikov)

Нетрезвыми являются и севернорусские представления о прочности присоединения Крыма. За пределами Севастополя, в Крыму в целом, нет принципиального неприятия украинства. В качестве маленькой иллюстрации: Евпатория, бюджетная организация "студия детского телевидения", рассказ о буднях "нашей" антарктической станции "Академик Вернадский" (https://www.youtube.com/watch?v=mBFNx6p58aA). Чему учат детей в этой студии, нетрудно догадаться – без каких-либо последствий. То есть в Крыму, помимо къырымлы, существует как ни в чем не бывало значительная прослойка симпатизантов украинства – соответственно, есть проблема русификации его жителей, обладателей столь же аморфного, со стертыми маркерами этничности, самосознания, как и жители ЛДНР до начала войны. Существует в Крыму также и прослойка яро-украинских людей, включая между прочим не только завсегдашних, но уже и "новых" украинцев – например, людей, счета которых в украинских банках после 2014 г. были заморожены Украиной, а предложенная Путиным компенсация была для "шапки" свыше $20К на счету неполной, и которые на _этой_ почве превратились в ярых патриотов Украины – и иных людей с прочными украинскими настроениями.

В настоящее время масштаб активности украинских слоёв и организаций в Крыму вынужденно ограничен их отсечённостью от Украины и разобщённостью, однако в случае, если бы куски Левобережья оказались присоединёнными к РФ, эти прослойки получили бы накачку со стороны украинских организаций и кадров в присоединённых левобережных областях, а также украинизационную поддержку властей РФ – поддержку и накачку, противопоставить которым русской стороне (как полностью отсутствующей в РФ организационно, ресурсно и учрежденчески) было бы совершенно нечего. Крым пережил бы ре-украинизацию и отплыл бы в "УССР в составе РФ" – а в дальнейшем, при следующем развороте событий, возможно и вне состава. Все эти соображения в той или иной степени (возможно меньшей для Крыма, но скорее большей в прочих отношениях) сохранятся и для определения действий уже Россiи, а не только РФ.

Немедленное присоединение откалываемых от Украины кусков Левобережья к Россiи поэтому совершенно недопустимо и привело бы к катастрофическим последствиям. Этим территориям нужно помочь отделиться от Украины и образовать самостоятельные транзитные государства, основной задачей которых станет их внутренняя санация от украинства. В них будет существовать интенсивная внутренняя грызня (хуже австро-венгерской) и, может быть (и даже вероятно), вспыхнут внутренние гражданские войны. Решение этих проблем должно быть ВНУТРЕННИМ делом этих государств. При быть может содействии со стороны Россiи, но вносить эти проблемы вовнутрь Россiи НЕЛЬЗЯ.

Но вопрос не только в санации от украинства, а гораздо глубже – в необходимости глубокой реформы украинского менталитета унаследованного от эпохи СССР, а отчасти и южнорусской эпохи. Всей этой мечтательной, нетрезвой, безответственной, иждивенческой по ожиданиям, базарно-шумной ментальности, при этом эгоцентричной и с наплевательством и презрением к великороссам (что, к слову, как раз блестяще демонстрируют "политбеженцы" от укры на Москву [*]) – в Россию вносить НЕЛЬЗЯ.

[*] Доведённым до карикатурности, но оттого прозрачно-наглядным примером является Мих. Кудряшёв (в ЖЖ: miguel_kud). Занимаясь в Харькове годами "антибандеровской" публицистикой и аналитикой, длительно интересуясь "русским вопросом" и чая воссоединения Харькова и вообще Левобережья с РФ, Кудряшёв узнал о существовании в метрополии русского движения и русской мысли лишь нечаянно, только уже прибыв в качестве беженца от укры с хутора в столицу после 2014 года. До этого мысли русских в северной Руси о самих себе, своей национальной судьбе и русских национальных задачах не заслуживали внимания парубка (несмотря на его многолетние занятия "русским вопросом"), хотя бы только только на уровне осведомлённости о их существовании или проявления малейшего интереса к тому, что думают люди в России – для Кудряшёва это не имело ни малейшего значения. Ознакомившись (или "ознакомившись") уже после переезда на Москву с корпусом публикаций Крылова и Галковского, Кудряшёв объявил обоих дутыми величинами и ничтожествами не заслуживающими внимания. Интересы севернорусского народа Кудряшёв провозгласил не имеющими права на легитимное существование, потребовал запрета русского национализма в РФ и жесточайшего преследования русских националистов, в особенности Крылова, с посадкой их по 282 статье, как разрушителей "многонационального мира" РФ с среднеазиатами, чеченцами и прочими достойными народами.

Пример Кудряшёва красноречиво иллюстрирует общее свойство присущее украинским полукровкам (точнее говоря, биэтнорам): то, что человек думает о себе, может не соответствовать или даже совершенно не соответствовать тому, чем он на деле является, и его действительному поведению. Полагая себя якобы русским, Кудряшёв на деле повёл себя как подчеркнутый украинец и украинский националист (коим он в действительности и является – представляя лишь более "мягкий" толк украинского национализма, чем ОУН-Бандера, но от того не перестающий быть именно украинским национализмом), а в политическом контексте РФ – как ярый многонационал и поборник ленинской национальной политики. Исключительную заботу Кудряшёва составляла ридна харьковска хатыночка, для устроения которой он собирался втоптать в землю севернорусский народ представляющий в глазах Кудряшёва значимость лишь как расходный материал для устроения хатыночки.

Случай Кудряшёва предельно-карикатурен, но характерен – та же украинская эгоцентричность и наплевательство на севернорусский народ вообще свойственны "пророссийским" политбеженцам из Украины в РФ. И это неудивительно: в их лице мы имеем дело не с русскими, а с украинцами – русскоязычными украинцами, но имено украинцами по национальной ориентации. В случае включения осколков Левобережья в состав РФ и политического развёртывания в РФ "пророссийских украинских" сил (не говоря уже об "антироссийских" силах), они станут ярой и прочнейшей опорой РФ-ной многонационалочки и укрепления и ужесточения ленинской национальной политики РФ.

Публицист RedDevol роняет: «Депутат Госдумы Наталья Поклонская переобулась на лету в щирую украинку и начала поучать кацапов, как правильно по-русски писать "на Украине". А представьте себе, [...] Путин с какого-то ляда захватит часть Украины? Да на все этажи сгнившей россиянской вертикали власти ринутся поклонские-вышиванки, у которых ничего святого вообще нет и начнется "дружба уродов" с празднованиями и подарками в адрес этих самых "народов"».

Менталитет политически-активных "пророссийских украинцев" отчасти объясняется их происхождением из политехнологического проекта направленного на подавление зачатков русского движения на Украине и недопущение его возникновения, путём создания занимающего нишу симулякра [14] (на манер того, как в РФ для подавления русского движения использовались занимающие "патриотическую" нишу симулякры ЛДПР или газеты "Завтра", и для чего также содержалась КПРФ), но проблема гораздо фундаментальнее. Одному из участников обсуждения я писал:

«Следует иметь в виду, что те, кто ныне сидят по зинданам и окопам – те и останутся сидеть по низам. А в политике, СМИ, общественном дискурсе и т.п. будут царить именно те люди, от которых вы, взглянув на них только одним глазом, уже вскричали "жиды", хотя они никакие не евреи, а банальные "пророссийские украинцы". И, увы, "пророссийским украинством" их ментальный порок не исчерпывается, но коренится и глубже – в мечтательной, иждивенческой и эгоцентрической южнорусской ментальности.

Что до страдающих харьковчан, мелитопольцев, одесситов и т.п., то я им сочувствую, но навешивать ради их "самоценных интересов" на шею севернорусам южнорусскую цыганскую толпу и ставить под угрозу выживание ядра русскости – увольте. Ядро русскости – северная Русь, а южная Россия – только периферия.

Если бы русское национальное государство существовало, то его единственной осмысленной политиков была бы помощь Украине в распаде, помощь в образовании из некоторых её частей самостоятельных русских государств, но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ НЕМЕДЛЕННОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ этих гос-в к Россiи. На несколько ближайших поколений задачей таких государств должна стать их внутренняя санация от украинства и, глубже, исправление пороков южнорусского менталитета. Государственное объединение с Россией для этих государств возможно лишь проведения внутренней санации (де-украинизации и ре-русификации) и прохождения южнорусами коренного исправления их ментальности».

Подр. см. "О ЮЖНОРУССКОМ ИЖДИВЕНЧЕСТВЕ"
https://oboguev.livejournal.com/6468741.html
https://oboguev.livejournal.com/6468741.html?thread=15441285#t15441285
https://oboguev.livejournal.com/6468741.html?thread=15440773#t15440773

Для севернорусов наивно воображающих подукраинское население в виде "русских братьев" грезящих о возвращении в "братские объятия", столкновение с действительным украинским населением окажется сюрпризом самого неприятного свойства.

* * *

Каковой же могла бы быть стратегия Россiи, т.е. русского национального государства, буде оно в будущем сложится, по отношению к Украине?

Русская стратегия – если ставить её критерием достижимость её целей – не является предметом мечтательных грёз, а жёстко определяется требованиями наличия её субъекта и инструментария, необходимых для её осуществления. Осуществимую стратегию русского государства по отношению к Украине можно наметить в в виде шести крупных последовательных фаз, некоторые из которых хотя и могут отчасти перекрываться по времени, но в основном требуют именно последовательного осуществления.

1. Восстановление русского нациообразующего культуроносного слоя внутри России. Этот слой должен образовываться во-первых русской национальной буржуазией, в первую очередь крупной буржуазией контролирующей основную массу российских ресурсов. Национальный характер буржуазии означает в экономическом смысле её стационарный (по Олсону) характер, т.е. ориентированность на расширяющееся местное экономическое развитие и приращение национального капитала как источник её благосостояния, а в идеационном отношении – связанность с русским национализмом и русскими национальными преданиями. Второй частью этого слоя должна стать качественная интеллигенция, включая обширный слой националистических интеллектуалов и деятелей культуры.

2. Ренационализация населения внутри России. Ренационализация севернорусского населения является не только необходимой фазой воссоздания русского государства, она является также _необходимым_ предусловием возможности поглощения впоследствии подукраинского населения – каковому, до осуществления этой фазы, будет попросту некуда встраиваться и не во что поглощаться, за отсутствием низового субъекта его поглощения.

Эта фаза будет являться частью более широкого круга задач восстановления русской национальной государственности и её внутреннего упрочения с разрешением первоочередных задач в рамках Россiи как на первое время относительного изолята (стремящегося покуда к максимально возможной минимизации внешних отвлечений сил и ресурсов и привносимых извне disruptions, в первую очередь к блокировке попыток срыва русского внутреннего восстановления со стороны Запада), что ожидаемо займёт не одно десятилетие после начала реконституирования русского государства. Лишь после такой стабилизации Россiи и также осуществления описываемых далее внутренних преобразований в транзитных южнорусских государствах можно будет вести речь о их поглощении Россiей.

3. Ослабление и физический демонтаж Украины как единицы представляющей экзистенциальную угрозу русскому национальному и национально-государственному существованию и видящей собственный raison d'être в их сокрушении, а также занимающей территории южной России и удерживающей демографический материал принадлежащие по праву рюриковым людям (см. далее). Эта задача является в любом случае необходимой, не следует самообманываться: перемирие между русской и украинской сторонами невозможно, и им предстоит борьба до полного уничтожения одной из сторон. Ослабление и демонтаж Украины будет проводиться сочетанием поддержки её внутренней деволюции, экономической блокировки и военных мер. Итогом этих политик однако должно стать ни в коем случае не непосредственное поглощение обломков бывш. Украины Россiей, а создание из них временных транзитных южнорусских государств – вероятнее всего, соседствующих на первом этапе с остатком Украины, до его разрушения или прогрессирующего по времени ужатия.

4. Подготовление русского верхнего социально-культурного слоя к властвованию над южно-русскими территориями и их населением. Этот вопрос столь важен, что мы ниже рассмотрим его отдельно и подробнее.

5. Внутренняя санация созданных транзитных государств от украинства. Не следует возлагать надежд на её быстроту. Перемены в этнической идентичности вообще медленны: на то, чтобы из южнорусского народа выделать украинский, потребовался почти век жёстких и непрестанных формационных политик. Обратный переход будет осуществляться в крайне неблагоприятных условиях, усложняясь тем, что русские малочисленны на подукраинских территориях уже сейчас, а в будущем исчезнут на этих территориях почти вовсе (а иммиграция в Россiю высосет уже самые последние их остатки). Открошенные от Украины бывш. подукраинские территории поэтому не только не будут располагать качественными культурными кадрами, но на них будут начально отсутствовать кадры пригодные для проведения русской ренационализационной политики вовсе. Воспитателями отношения к русскому станут поэтому не столько люди, сколько сама действительность украинской и послеукраинской жизни – несколько поколений труда, пота, крови и слёз, приучающих бывш. украинцев смотреть на русского человека и на русское общество как на высших существ, и тянуться к ним как к высшему. Это тяжение к высшему, начиная с его низших, примитивных форм, и должно будет использовано для постепенного построения более высокоразвитых форм такого устремления. Не следует, однако, ожидать, что санационные преобразования в транзитных государствах осуществятся быстрее, чем за несколько поколений, вероятно не менее чем за век или дольше.

Ослабление и демонтаж Украины и ре-национализация (ре-руссификация) населения обломков бывш. Украины, т.е. оккупированных ею территорий южной России – это совершенно разные задачи с разными временными горизонтами и средствами решения. Вторая задача потребует значительного времени после решения первой,

6. Поглощение транзитных государств Россiей. Такое поглощение станет возможным лишь после успешного завершения внутренней санации и ре-руссификации в транзитных государствах – если не абсолютно полной, то как минимум в решительно преобладающей степени, оставляющей лишь малые незаконченные лузы требующие доработки. Транзитные государства также не могут поглощаться одномоментно, но лишь по очереди, и на переваривание каждого из них уйдёт значительный срок – вероятно 20 лет или более.

Нарушение описанной последовательности и попытка производства какой-либо фазы без предварительного производства требующегося для её осуществления инструментария и субъекта приведёт к обрушению всей конструкции и к краху русского государства.

* * *

Далее, когда дело дойдёт до обсуждения образа со-существования временных государств с Россiей и процесса их поглощения, необходимо иметь в виду, что цена этого воссоединения должна быть оплачена преимущественно южнорусским народом.

Во-первых, это морально и педагогически-наставительно: предатели должны искупать своё предательство – до того колена, до которого потребуется.

Во-вторых, русское воссоединение лишь тогда обретёт для южнорусов действительную, ощущаемую ценность и не будет игрушкой на ветру обычного южнорусского мечтательно-порхающего легкомыслия, когда оно будет выстрадано и за него будет заплачена памятная навеки цена.

В-третьих, прошлое воссоединение в 17-18 ст. было оплачено севернорусским народом с катастрофической для него ценой. Тридцатилетней изнурительной войной с Польшей (едва-едва после подъёма из руин Смуты); Расколом (насильственной южноруссификацией церкви) – нанесшим севернорусскому народу ущерб сравнимый только с большевизмом; искоренением севернорусской редакции русской культуры, непосредственного аутентичного продолжения и развития древнерусской культуры (насильственно загнанной южноруссификацией Великороссии в подполье и там удушенной, и лишь в конце XIX века переоткрытой как величайшая ценность); заполнением церковного аппарата и высших государственных должностей южнорусскими ставленниками и их травлей и гонениями на севернорусский народ и издевательствами над севернорусским народом.

Севернорусские затраты на политику воссоединения южной Руси неизбежны и в этот раз, но севернорусский народ не может и ни в коем случае не должен платить преобладающую часть цены воссоединения. Теперь черёд платить за воссоединение – преимущественно южнорусам.

Н.С. Трубецкой в 1920-х гг. рассуждал о создании южнорусской индивидуации общерусской культуры, в которой верхний (общерусский) этаж высокой культуры сохранён, а нижний, этнографический этаж замещён малорусской этнографической культурой. В параллель этому намечалась и языковая программа Трубецкого: создание языка, верхние и средние слои которого образовывались бы ц.-с. и общерусской лексикой, а нижние слои и окрасочные элементы – малорусской лексикой (прототипом осуществления языковой программы Трубецкого стал карпаторусский литературный язык, ныне погибший). Ничто из этого более не осуществимо. Народная низовая культура приказала долго жить, от неё осталась лишь сушёная шкурка, которая не может более быть источником чего-либо, и она сама неспособна говорить что-либо значимое уму и сердцу. Не обладает южная Русь и культурными силами способными осуществить культурную и языковую программу Трубецкого, и уже не будет ими обладать в будущем. Ничто культурно-ценное из южнорусизма извлечено более быть не может, не говоря о цене такого извлечения [*].

[*] Указанное изменение означает конец "романтического периода" русского национализма (в т.ч. его южнорусской ветви – никакие Костомаровы и Кулиши более невозможны), с исчерпанием резервуара простонародной культуры и низовых народных масс как сфинкса с загадкой, таящего в себе нераскрытую неведомую силу, и шпенглеровский переход от "нации-культуры" к "нации-цивилизации", подобный переходу совершённому ранее европейскими национализмами.

Воссоединение южной Руси с северной поэтому должно будет идти по пути жёсткой великоруссификации южнорусов, без всяких "региональных элементов", которые могли бы вносить внутринациональные разделения между северной Русью и южной. Южнорусы должны будут адаптироваться к севернорусскому культурному стандарту и усвоить его как собственный. Буква "ять" более не понадобится. Новоукраинский язык, разумеется, должен исчезнуть из употребления вместе с его ревнителями, кафедрами которые их содержали, газетами на нём, его учителями и писателями на нём, и любыми изданиями на нём в публичных (не исследовательских) библиотеках. Но то же относится к собственно южнорусским "региональным культурным элементам". Эти преобразования должны будут осуществляться южнорусским населением не в составе Россiи, а в собственных государствах, являющихся подготовительной ступенью к их вступлению в Россiю. Успешное осуществление и завершение названных преобразований должно являться одним из предварительных условий готовности и пригодности этих государств к последующему их вступлению в состав Россiи.

Подобным же образом, экономическое восстановление южной Руси должно будет оплачиваться в подавляющей мере южнорусским народом. Северная Русь может предоставить южной Руси общий рынок. Но потоки капитала и инвестиций должны будут жёстко регулироваться и обслуживать в первую очередь нужды севернорусского развития и более высокий севернорусский жизненный уровень (как и приличествует корневым, культурно-референтным районам сравнительно с периферийными). Вложения севернорусского капитала в южную Русь, за исключением избранных особых случаев, допустимы лишь после того, как севернорусский спрос на капитал будет удовлетворён и перед севернорусским капиталом встанут задачи его экспорта.

* * *

Высказанные суждения о порядке воссоединения южной Руси никак не новы.

Ещё знаменитый А.Л. Ордын-Нащокин, "министр иностранных дел" Алексея Михайловича (Тишайшего) высказывался за лишение Украины русского подданства – настолько опротивели ему своими непрестанными изменами казаки. «Только глубокая религиозность царя Алексея Михайловича, приходившего в ужас при мысли об отдаче православного народа католикам или магометанам, не позволяла распространения подобных тенденций при дворе» (Ульянов, "Происхожденiе украинскаго сепаратизма", стр. 75).

Н.С. Щёголев, наиболее знающий предреволюционный специалист по украинскому движению и автор фундаментального труда "Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма" (1912), предостерегал, что в случае войны России с Австро-Венгрией и разгрома последней, России ни в коем случае не следует присоединять к себе Галичину.

Вас. Вит. Шульгин в манифесте "Украинствующие и мы" (1939) пишет: «Мы не можем уступить и не уступим в вопросе о единстве русскаго народа и не можем отказаться от того, в чем оно наиболее выражается, – от единства русскаго имени. Наоборот, государственное единство русской земли, под давлением непреодолимых обстоятельств, временно должно быть нарушаемо». И там же: «украинцы, как они этого, безумные, добиваются, будут другой народ. И этому другому, чужому, народу доступ на русскую землю будет заказан».

Поспешное, преждевременное введение в состав России свежеосвобождённых из-под украинского ига южнорусских земель, не прошедших внутренней санации и реформы самосознания и культуры, влечёт перспективу не только поставить севернорусов в положение обслуги крикливо-недовольных украинцев и южнорусов, но и дестабилизировать и погубить русскую коренную землю.

Спешка бывает хороша при ловле блох.
Пьяный фетиш немедленного государственного единства с южнорусами ЛЮБОЙ ценой составляет, в случае его осуществления, смертельную угрозу выживанию русского народа.

Гибель русскости в южной Руси трагична, но переносима – впридачу, она в основном уже совершилась, и речь пойдёт не о её спасении, а о восстановлении заново – и несмертельна для русского будущего. Напротив, гибель коренной севернорусской обители будет означать окончательную и бесповоротную гибель русского народа. Судьба северной Руси не может делаться бездумной ставкой в планах ре-национализации южной Руси.

* * *

Нам осталось обсудить фазу (4) очерченной выше стратегии, кратко обозначенную как подготовление русского верхнего социально-культурного слоя к властвованию над южно-русскими территориями и их населением.

Формирование севернорусской национальной элиты, нациообразующего слоя подразумевается в восстановлении и стабилизации русской государственности. Но для решения задач присоединения южной Руси русский культуроносный слой должен будет обладать дополнительным качеством – он должен будет сознавать себя непосредственным продолжением и новым поколением тысячелетнего русского качественно-образованного, культуроносного, народообразующего (нациообразующего) слоя – от князей, бояр, княжих мужей, огнищан, мечников, тиунов, дружинников, епископов и летописцев до дворян и качественной интеллигенции. Слоем, который продолжает дело Рюрика, и которому (за временным пресечением династии, его венчающей) перешла и принадлежит исключительная полнота владетельных и властных прав на всю русскую землю – Великую, Малую, Белую, Чёрную и Карпатскую Русь, включая законное урождённое вечное святое право на властование всеми землями исконного русского государства и населяющими их поддаными. Этот слой, в подчёркивание источника его прав, можно называть рюриковыми людьми.

Этот слой описан Н.И. Ульяновым под названием "русских" в очерке "Русское и великорусское" (http://oboguev.net/af/images/niurus.htm).

Среди описательных признаков слоя рюриковых людей можно перечислить:

1. Слой рюриковых людей связан с высокой русской культурой и является её носителем. Русская высокая культура является прямым и единственным продолжением как древнерусской культуры, так и западнорусской культуры 17-18 веков (которой, в противоположность, новоукраинская культура не наследует: http://oboguev.net/af/images/nstukr.htm). Ключевым элементом ядра русской культуры является русский национализм (преследующий материальные русские интересы: https://oboguev.livejournal.com/1166424.html). Конструкции, которые лишены этого ядра (с его вычистой и заменой образованной пустоты на нацменские этнонационализмы), представляют не русскую культуру, а версификацию советских евреев, грузин и т.д. на темы русской культуры – не подлинную русскую культуру, а плагиаторскую кражу и порчу русского культурного капитала.

2. Важнейшим элементом русской культуры является русский язык. Современный русский язык является прямым и единственным наследником предшествующих русских языков, включая различные формы древнерусского языка, а также ц.-c. севернорусского и западнорусского изводов. Новоукраинский язык, напротив, не находится в связи с русскими литературными языками прошлого, включая "просту мову" (литературный язык зап. Руси 17-18 века).

(Подр. см. Н.С. Трубецкой, "Общеславянский элемент в русской культуре" http://oboguev.net/af/images/nstslav.htm; Н.Н. Дурново, "Введение в историю русского языка", М. Наука, 1969 (первоизд. Брно, 1927), стр. 42; Б.А. Успенский "Краткий очерк истории русского литературного языка", 1994; B.O. Unbegaun, "The Russian Literary Language : A Comparative View" https://oboguev.livejournal.com/613914.html; известные красочные высказывания Потебни о национальном значении русского языка для южнорусов и попытках ковки новоукраинского языка и т.д.)

3. Русский исторический миф – рюриковой династии, венчающей слой рюриковых людей властвующий над всею русской землёй.
До восстановления династии полнота её прав принадлежит местоблюстительствующему ей слою рюриковых людей.

Слой рюриковых людей будет слагаться в ходе стационаризации правяще-имущего слоя в РФ, включающем передел власти и собственности от нестационарной его части к стационаризующейся. Можно надеяться, что это передел будет менее кровавым, чем в 1990-х гг. (когда, по имеющимся оценкам, в РФ были убиты около 50 тыс. предпринимателей – целый предпринимательский класс), но бескровным он заведомо не будет, и сформировавшийся на его выходе слой-приобретатель будет привычен к пользованию мечом – кто в личном качестве, кто в роли поддержки (напр. интеллектуальной) применения меча.

Севернорусскому культуроносному слою в восстанавливающемся севернорусском государстве надлежит выработать в себе живое чувство владычества и властных прав на всю русскую землю и сознание себя законным господином всея Руси.

До твёрдого сложения такого слоя ставить вопрос о поглощении южнорусских земель беспредметно – за отсутствием субъекта поглощения и властвования.

* * *

Автор выражает признательность собеседникам за обсуждение заметки и её предмета, предоставление ряда материалов и любезное разрешение использовать некоторые формулировки.

==================

[1] "О НАШЕМ ПОЛОЖЕНИИ"
https://oboguev.livejournal.com/6551070.html
https://oboguev.livejournal.com/6476442.html
https://oboguev.livejournal.com/6365836.html
https://oboguev.livejournal.com/6586323.html?thread=15816147#t15816147

[2] "УКРАИНСТВО В ПЕРСПЕКТИВЕ РУССКОЙ КУЛЬТУРНОЙ И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ"
https://oboguev.livejournal.com/6578515.html
Ср. "ПОЧЕМУ НЕКОТОРЫЕ ЛЮДИ ЛЮБЯТ БОЛЬШЕВИЗМ, И ЧТО ИМЕННО ЭТО ЗА ЛЮДИ?"
https://oboguev.livejournal.com/6589320.html

[3] «Вот типичный украинский текст про русских – не какой-то особо злобный, а средний. Даже немного выше среднего, так как автор пытается рефлексировать – то есть пишет только о «сепаратистах» и даже вспоминает про чеченские подвиги украинских добровольцев без одобрения. То есть это не захлёбывающийся от злобы идиот, это человек психически нормальный и держащий себя в руках. Кстати, русскоязычный.

"ПОЯСНЕНИЕ ПО УБИТЫМ КОЛОРАДАМ.

Мы не то чтобы не считаем "пророссийских сепаратистов" людьми. В нашем представлении они нечто вроде чумных крыс, тараканов, опарышей. Однако с той разницей, что вооруженная крыса несет большую угрозу, подобно гнойной язве, которая при попустительстве превращается в гангрену, поражая все тело. Потому единственное справедливое желание, которое возникает по отношению к сепаратисту – это его физическое уничтожение. Когда УНСО воевало в Чечне, отрезая русским ванькам головы за деньги – это конечно было самым позорным эпизодом за историю существования Украины. Но тогда их действия можно если не простить, то хотя бы оправдать и объяснить – тотальная нищета после совка, люди брались за любую работу, некоторые из наемников считали, что они делают благородное дело помогая чеченскому народу в национально-освободительной борьбе против кремлевского ига, были и такие, которые действительно ненавидели москалей и жаждали их смерти. Однако сейчас ситуации совсем другая. Русским ванькам действительно делать тут нечего. Русские ваньки не бедствуют в Путинстане – благо работу можно найти. Причина их участие в войне простая – деньги. Я видел трупы убитых боевиков, которые мне присылал товарищ из нацгвардии и скажу так – во мне не то чтобы ничего не зашевелилось в плане жалости. Ведь этого жмура повезут домой, где в какой-то Рязани над ним будет голосить мамка, жена и дети проклиная фашистских бендер. Нет. Я скорее воспринимал это как должное. Как заслуженную расплату. Расплату за 2 с лишним месяца постоянной тревоги, напряженного ожидания тех самых русских танков и вежливых людей, мой сдувшийся депозит в банке, невозможность вернутся к работе и жизни, которая превратилась в томительное ожидание. Я устал и хочу чтобы все это скорее кончилось. Смерть всем колорадам!"

Заметьте, как хорошо тут смотрится это самое «за что ненавидим». Человек живёт на Западной Украине, ему лично ничего не угрожает, но он нервный. И он ненавидит русских за «напряжённое ожидание» и «сдувшийся депозит» (видимо, много тратил). То есть он хочет русских трупов не потому, что русские ему что-то сделали, а потому, что он понервничал. Я воспроизвожу это не для того, чтобы поднять ответную волну соответствующих чувств. Пожалуйста, вот этого не нужно. Это просто подвернувшаяся иллюстрация. Так вот. Украинская идентичность ПОЛНОСТЬЮ СВОДИТСЯ К ЭТОМУ. Ничего другого там не то чтобы не осталось – но просто не востребовано. Украинец = ненавистник москалей, потенциальный убийца москаля, и больше ничего просто НЕ НУЖНО».
https://krylov.livejournal.com/3331964.html
https://archerss.livejournal.com/537739.html

[4] https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2917573295148638&id=100006879888184

[5] https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2914728952099739&id=100006879888184

[6] С наибольшей отчётливостью этот набор идеологем звучал в прощальном интервью Безлера перед его отбытием в Россию (в упомянутой видеозаписи Безлер стоит около стены в комнате, справа за плечом у него окно). Это интервью, по-видимому, к настоящему времени исчезло с youtube, но те же сентенции звучат и в сохранившихся видеоинтервью Безлера:
https://youtu.be/mE0CRmDvVBk?t=457
https://www.youtube.com/watch?v=Vh5bd298Nf4
https://www.youtube.com/watch?v=rdNI35wOI2Y

[7] Песни Мозгового:
https://www.youtube.com/watch?v=sKwBuCTn0z4
https://www.youtube.com/watch?v=6jfCCZ1fzk0

[8] Первоописание события ныне утеряно. Упоминание его содержится напр. в https://tertiaroma.livejournal.com/1072788.html

[9] https://vk.com/video118028134_171100328

[10] https://buzina.org/politics/658-dvatsatiletuye-prazdnika-narodnoy-nezavisimosti.html

[11] «На Украине начали открыто убивать местных политиков и интеллигентов. Под такой же рёв одобрения, который год назад сопровождал мучительство русских в Одессе. Убивают именно своих – украинских сепаратистов и националистов. Сейчас говорят, что убитый вчера Бузина был чуть ли не пророссийским журналистом. Это конечно не так. Бузина был украинским националистом, сыном офицера украинской беспеки, и жил в домике своих украинских фантазий [...] Бузина считал себя австро-венгерским офицером-интеллектуалом, человеком гордым, независимым, так сказать «с внутренним родовым гнездом», из которого через губу плевал, например, на пресловутого «Тараса» «Шевченко». Не из антиукраинских соображений, упаси боже, а ему казалось, что это и есть проявление украинского духа, «вильного казачества». И вот блестящего украинца убили у подъезда. «Завалили пидора из волыны». Кто убил? Да НАСТОЯЩИЕ украинцы. Которые тут же сказали, что Бузину убили кляти москали.

Бузина выступал за дружественную политику Украины по отношению к России (и это ему зачтётся), но никогда не ставил под вопрос законность и необходимость такого государства для русских, и много чего плёл про родной паспорт с трезубцем. За что ему благодарная Украина сторицей и отплатила. Украинец это существо, которое живёт в мире своих фантазий. Бузина нафантазировал про триединую интеллигенцию, тогда как интеллигенция у русских может быть только русская. Ругая Шевченко, он занимался национальной украинской самоидентификацией, и теперь её нашёл. Ибо для австрийца (австро-венгра), да и поляка хороший украинец – мёртвый украинец.

[...] В цинизме погряз автор цитаты, которую вы привели (Бузина). Откуда этот тон: "оттяпать Украину", "августейший выводок", "хищники потирали лапы", "кишели специалистами"? Ведь речь шла о судьбах десятков миллионов людей, их праве на счастье, свободу, историю и родной язык» (https://galkovsky.livejournal.com/245445.html).

[12] Константин Крылов, "Конфликт вокруг Тузлы" (http://www.ctvr.ru/experts/2003/12/2/4664.html)

[13] Константин Крылов, «"Русский мир" как российская проблема» (2002) https://krylov.livejournal.com/490507.html, тж. https://archipelag.ru/ru_mir/history/history00-03/krilov-russmir

«Практически вся "русская" эмиграция вкладывает основные усилия в скорейшую ассимиляцию. Русские не образуют устойчивой диаспоры, они не стремятся к самоутверждению в качестве русских (даже, скорее, боятся этого), их солидарность мала или даже отрицательна (русские плохо относятся к "бывшим соотечественникам"). Дети эмигрантов редко говорят по-русски, не интересуются Россией, и быстро становятся частью местных культур. Отношение эмигрантов (и, шире, Русского Мира) к России (и всему, что с ней связано), обычно негативное, в лучшем случае – безразличное. В настоящее время стал заметен (но не значим) феномен "эмигрантского патриотизма", то есть русских, уехавших из России, но сознательно позиционирующих себя как настроенных пророссийски. Однако, сами носители подобной позиции осознают её маргинальность. Напротив, по отношению к "принимающим" государствам и культурам русских отличает крайняя лояльность, доходящая до сервильности.

Та часть эмигрантов, которая сохраняет контакты с "бывшей Родиной", практически всегда жёстко позиционирует себя в качестве представителей "принимающей культуры". Русский эмигрант, живущий в Америке, общаясь со своим прежним окружением, в подавляющем большинстве случаев выступает как американец, сознательно разделяющий базовые американские интересы. Так, большинство русских эмигрантов в Америке неизменно (и добровольно) поддерживали (в общении с соотечественниками) все антисоветские/антироссийские действия правительства США.

Всё то же самое можно сказать о "вынужденных эмигрантах" – людях, оказавшихся в результате распада Советского Союза за пределами территории РФ. Те, кто не эмигрировали в РФ (то есть остались "внешней" частью Русского Мира), как правило, демонстрируют повышенную лояльность к "принимающей культуре". Например, прибалтийские русские настроены антироссийски – в том числе и те, кто не поддерживает политику "интеграции любой ценой". В лучшем случае они интересуются интересами "русской общины", но больше всего на свете боятся, что они будут каким-либо образом использованы Россией "в её интересах".

Практически то же самое имеет место и внутри РФ, в "национальных республиках". Вот, например, характерное высказывание на эту тему: «А я русских, да и других тоже не то, что не люблю, а очень не люблю. Понаехали, понастроили, все изгадили. На улицах мат и моча, в лифтах моча и рыготина. Все ободрано и засрано. Рядом татарская деревня, красота и чистота, жаль я не татарин. Свинства много и ущербности. Миф о русской культуре только миф, быдла полно [...] одна срань вокруг. Русская история вранье и пропаганда. [...] Произвести бы зачистку и убрать всю срань. Но ведь не гуманно будет. Вот и живем в этом дерьме, среди великого народа. Я даже иногда чеченам благодарен, сколько срани на войну подалось, хоть немного почистят россию матушку».

Русский Мир в настоящее время является не сферой распространения интересов России в мире, а средством давления мира на Россию. Русские вне России – проводники нероссийских (и очень часто антироссийских) интересов в России и в мире в целом».

[14] Наш собеседник высказывает такие наблюдения и суждение:

«Начну с цитаты из статьи из, по факту, неофициального органа американского посольства в Киеве, запомнившейся, впрочем, другим – рассуждениями о реальном хозяине империи Ахметова. "Те, кто пришел на место предшественников по сей день остаются верны девизу: "Техас должны грабить техасцы". Именно этим объясняется гордость Януковича-губернатора, неоднократно подчеркивавшего, что российского бизнеса в Донбассе при нем не было. Нежелание быть поглощенным Кремлем в рамках Таможенного союза также уходит корнями в те времена" (https://zn.ua/internal/prikazano-vyzhat.html).

Если Янукович не пускал на свою территорию российский бизнес, возникает вопрос – допустил бы он хоть какую-то реальную пророссийскую деятельность? Здесь, как мне кажется, многое проясняет, так сказать институциональная оптика.

Открываем статью в Википедии про Бузину – и что там видим? Оказывается, "Вурдалак Тарас Шевченко" первоначально публиковался газетой "Киевские ведомости" – партийной газетой СДПУ(о), то есть Медведчука. Впоследствии Бузина работал у Ахметова. Еще один вариант траектории СДПУ(о)-Ахметов [совершённый А. Чаленко]: https://mediananny.com/intervju/12008.

Ваджра шифруется, рассказывает, что работал в Администрации Президента Украины, но как прикажете понимать такой пассаж? "Аналогичная картина и в Службе безопасности Украины (СБУ). Общаясь с оперативным составом, еще мальчишками, только что пришедшими из Академии, шокированными открывшейся им правдой служебных будней, начинаешь понимать, насколько глубоко прогнила вся правоохранительная система страны" (http://web.archive.org/web/20071009150650/http:/zvezda.ru/politics/2005/11/23/raspad.htm).

Можно продолжить – например обнаруживается, что Вершинин человек Гурвица, причем во времена улицы Шухевича и оздоровления в Одессе чеченских моджахедов. Хорошо помню, как Вершинин издевался над Галковским и не советовал на него тратить время. Опять же Мигель [Кудряшёв] вполне репрезентативен – вроде человек давно интересовался русским вопросом, книжку Ельцин и украинский вопрос написал, но русская национальная мысль метрополии прошла мимо него стороной, зато какие-то доморощенные авторитеты в чести.

Муж дочери "апостола Андрея" возил письмо тестя Дудаеву, уже во время войны, а так он вообще пишет книги о славной истории и героических буднях родных Органов; с самого начало в соцсетях топит за АТО – удивительно, но поклонников творчества жены это не смущает.

Из личного – ещё времена Ющенко я пробовал объяснить любителям собачины, в самом щадящем режиме, что их любимый Дмитрий Владимирович Табачник подлец и негодяй, и каждый раз нарывался на "фашиста" – мол, не ценить труды Табачника могут только фашисты. Наконец, мне это надоело и на сайте Верховной Рады я отыскал стенограмму парламентских слушаний по вопросам культуры и мовы, если не ошибаюсь, 2003-его года, где Табачник зажигал почище Ющенко. Через полторы недели после появления в сети дискредитирующих "лидера" цитат со ссылками стенограмма испарилась с сайта ВРУ с концами, даже из кэша поисковиков вытянуть её не удалось.

До 2004 г., то есть первого майдана, борьба за русский язык была практически монополией КПУ-ПСПУ. Маргинальные сайты и издания вроде Братьев-славян и Единой Руси были малоизвестны и незаметны. "Принципиальность" КПУ – тема отдельная, по их квоте в Раду попал Борис Олийнык, протолкновший в конституцию 10-ую статью про мову, а на совести Грача едына дэржавна мова в конституции АРК. В связи с выборами-2004 внезапно тема русского языка и Русского Мира выплеснулась на страницы антиющенковских СМИ, однако со значимым нюансом – не припомню ни одного ни одного автора, институционально связанного с русским движением до 2004-ого года, сколько-нибудь преуспевшего впоследствии».

Думаю, в свете подобных наблюдений выглядит разумным такое заключение – так называемое массовое пророссийское движение сугубо внутриукраинский политтехнологический продукт. Чужих, как и в бизнес, на поляну не пускали».

С этим же политтехнологическим проектом связано существующее у некоторых "пророссийских украинцев" представление, что "нас здесь большинство", "Украина вот-вот развалится", "Путин поможет" и т.п.